Ухвала суду № 10606425, 29.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

29.07.2010Справа №2-16/3482-2010

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506)

До відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 1 576,55 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача Фляга А.А. представ., дов. №2 від 04.01.2010р.

Від відповідача не зявився

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № 3985 від 22.03.2007р. у розмірі 1 576,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем належним чином своїх обовязків по повній та своєчасній оплаті наданих йому позивачем за договором № 3985 від 22.03.2007 р. послуг з водопостачання та водовідведення, через що заборгованість Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 перед Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» складає 1303,40 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному поряду не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 28,33 грн., 94,64 грн. інфляційних втрат та пеню у сумі 150,18 грн.

У судовому засіданні від 27.07.2010р. оголошувалася перерва до 29.07.2010р. Після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач явку представника до судового засідання забезпечив, надав заяву про припинення провадження у справі через відсутність предмета спору у звязку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем у розмірі 1930,55 грн., яка включає до себе сплачене державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, що підтверджуються відповідною квитанцією, а тому наполягав на припиненні провадження у справі на підставі п.1.1. ст.. 80 ГПК України (а.с.60).

Відповідач після перерви явку представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.