Рішення № 10605635, 12.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.10 р.                     Справа № 38/74                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Астор-Дон”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-агро”, с. Новоолексіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 38 419,92грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Головін О.В. - за дов. №б/н від 07.12.2009р.

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Астор-Дон”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-агро”, с. Новоолексіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 38 419,92грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги видатковою накладною №17/04-01 від 17.04.2009р., довіреністю ЯПР №449528 від 13.04.2009р., податковою накладною №170-1 від 17.04.2009р., рахунком №17/04-01 від 17.04.2009р., вимогою б/н від 20.01.2010р. щодо оплати заборгованості, доказами направлення вимоги відповідачу, доказами отримання вимоги відповідачем, правовстановлюючими документами тощо.

31.03.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/1733 від 29.03.2010р., з якого вбачається, що станом на 29.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Амарант-агро” (ідентифікаційний код 31949531) розташоване за адресою: 85364, Донецька область, Красноармійський р-н, с. Новоолексіївка, вул.Донецька, 2. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи.

Позивач 31.03.2010р. надав супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи. Лист та додаткові документи судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №13478399 з відміткою “вручено 23.03.2010р. уповноваженій особі”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Астор-Дон”, м. Донецьк (далі – позивач) 17.04.2009р. відпустив Товариству з обмеженою відповідальністю „Амарант-агро”, с. Новоолексіївка, Донецька область (далі – відповідач) паливо – бензин А-95 (далі - товар) у кількості 8316,00 літрів на загальну суму 38419,92грн. що підтверджено видатковою накладною №17/04-01 від 17.04.2009р.

Відповідач прийняв товар зазначений у видатковій накладній №17/04-01 від 17.04.2009р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вказаній видатковій накладній та відтиском печатки відповідача.

З боку відповідача, товар отримав Демченко Є.В., що діяв на підставі довіреності ЯПР №449528 від 13.04.2009р., якаю останнього уповноважили на прийняття від ТОВ „Комерційне підприємство „Астор-Дон” цінностей в тому числі і палива – бензин А-95.

21.01.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою б/н від 20.01.2010р., в якій просив у семиденний термін з моменту отримання вимоги перерахувати суму заборгованості за поставлений по накладній №17/04-01 від 17.04.2009р. товар у розмірі 38419,92грн. Вказана вимога отримана відповідачем 28.01.2010р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №848197.

Оскільки до теперішнього часу відповідач не розрахувався за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 38419,92грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження заявлених позовних вимог посилається на видаткову накладну №17/04-01 від 17.04.2009р., довіреність ЯПР №449528 від 13.04.2009р., податкову накладну №170-1 від 17.04.2009р., рахунок №17/04-01 від 17.04.2009р., вимогу б/н від 20.01.2010р. щодо оплати заборгованості, докази направлення вимоги відповідачу, докази отримання вимоги відповідачем, правовстановлюючими документами тощо.

Відповідач в судові засідання не з’явився, жодних пояснень суду не надав.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Пропозиції позивача укласти договір купівлі-продажу викладені у формі видаткової накладної в якій містяться всі істотні умови: асортимент, ціна, кількість, вартість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання видаткової накладної.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.01.2010р. звернувся до відповідача з вимогою б/н від 20.01.2010р., в якій просив у семиденний термін з моменту отримання вимоги перерахувати суму заборгованості за поставлений по накладній №17/04-01 від 17.04.2009р. товар у розмірі 38419,92грн. Вказана вимога отримана відповідачем 28.01.2010р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №848197.

Оскільки, відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем за поставлений товар, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 38419,92грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 655- 697 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Астор-Дон”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-агро”, с. Новоолексіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 38 419,92грн., задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-агро”, с. Новоолексіївка, Донецька область (85364, Донецька область, Красноармійський р-н, с. Новоолексіївка, вул.Донецька, 2, п/р 2600911125980 у АБ „Український Бізнес Банк” м.Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 31949531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Астор-Дон”, м. Донецьк (83000, м.Донецьк, пр.Маяковського, 3/29 п/р 260070135140 в АТ „Сбербанк Росії”, МФО 320627, ЄДРПОУ 34456252) заборгованість у розмірі 38 419,92грн., державне мито у розмірі 384,19грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 12.04.2010року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку через місцевий господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі