Рішення № 10605616, 08.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.10 р.                     Справа № 18/25                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеелектромаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів Донецької області

про стягнення 10946,35 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Худолєєва О.Ю. – дов.

від відповідача: Лакіза Н.М. – дов.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглеелектромаш” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” 10010,00 грн. боргу, 430,09 грн. пені, 380,38 грн. інфляційних та 125,88 грн. річних, а всього 10946,35 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні, річні та пеня.

Відповідач надав відзив в якому висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що ремонт вказаного в позові електродвигуна договором не передбачений.

Розглянувши надані сторонами документи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.01.2008 р. сторонами був укладений договір на ремонт електротехнічної продукції № 138, згідно з п. 1.1. якого Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт з капітального ремонту електродвигунів.

Строк дії договора встановлений – з моменту підписання до повного виконання.

Передбачені договором роботи Виконавцем були виконані і прийняті Замовником без заперечень, що підтверджується актом здачі – прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0000091 від 25.08.2009 р. на суму 10010,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. договора оплата за капітальний ремонт електродвигунів здійснюється шляхом перерахування 50% передоплати Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, інші 50% впродовж 10-ти днів після підписання Акта виконаних робіт.

Фактично, зобов’язання по оплаті відповідачем не були виконані.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 10010,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача індекс інфляції складає 380,38 грн. з 05.09.2009 р. по 02.01.2010 р., а річні – 125,88 грн. з 05.09.2009 р. по 05.02.2010 р.

Пунктом 4.4. договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Нарахована позивачем пеня з 05.09.2009 р. по 05.02.2010 р. становить 430,09 грн., яка підлягає стягненню.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки акт здачі – прийомки виконаних робіт (надання послуг) № ОУ – 0000091 від 25.08.2009 р. на капітальний ремонт електродвигуна ЭДКОФ 250 М4 55 кВт 1500 об. мин. (1969) має посилання на договір № ДГ-138 від 10.01.2008 р., тому вважається що ремонт цього електродвигуна був зроблений саме відповідно до укладеного сторонами договору.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеелектромаш” м. Донецьк до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів Донецької області про стягнення 10946,35 грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля”м. Димитрів Донецької області (85322, Донецька область, м. Димитрів, вул. Ватутіна, буд. 1, п/р № 26007301600953 в ПІБ м. Димитрова, МФО 334806, код ЄДРПОУ 32087941, св-во 06038975, ІПН 320879405061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеелектромаш” м. Донецьк (83059, м. Донецьк, вул. 8 березня, буд. 36, п/р № 26000301591558 у Пролетарському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334302, код ЄДРПОУ 31366376, св-во № 07580995, ІПН 313663705633) 10010,00 грн. боргу, 380,38 грн. інфляційних, 125,88 грн. річних, 430,09 грн. пені, 109,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 09.04.2010 р.

Суддя