Рішення № 10604876, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.10 р.                     Справа № 25/16                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика „Пан Степан” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Споживсоюз” м. Донецьк

про стягнення 16298грн.22коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Кондрашов І.А. – представник (довіреність № б/н від 01.02.2010), Пильненко В.А. – директор (довідка з ЄДРПОУ АБ № 038342 від 15.01.2009);

від відповідача: не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика „Пан Степан” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Споживсоюз” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16298грн.22коп., яка складається з вартості недопоставленого товару.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № б/н від 01.11.2009, претензію на суму 16298,22грн. № 1/26-08 від 26.08.2009, платіжні доручення № 240 від 12.11.2008 на суму 10000,00грн., № 280 від 02.12.2008 на суму 10000,00грн., № 304 від 18.12.2008 на суму 10000,00грн., видаткові накладні № 211110 від 21.11.2008, № 021205 від 02.12.2008, № 041203 від 04.12.2008.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2010 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додаткових документів чи пояснень в обґрунтування заявлених позовних вимог не представив.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2010 не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про відкладення розгляду справи від 23.02.2010, не представив.

У відповідь на запит господарського суду Донецької області про наявність або відсутність у державному реєстрі ТОВ „Споживсоюз” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35887095) Головне управління статистики у Донецькій області листом за вих. № 14/4-20/1120 від 03.03.2010 повідомило, що станом на 03.03.2010 в ЄДРПОУ значиться ТОВ „Споживсоюз” (пр-т Панфілова, 6/10, у м. Донецьку, 83114, код ЄДРПОУ 35887095).

16.03.2010 відповідач через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх. № 02-41/11154 від 16.03.2010), в якому, з посиланням на необхідність підготовки документів та обґрунтованого відзиву, просив розгляд справи відкласти на більш пізній строк та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду даної справи на один місяць. До клопотання додав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Суд розглянув зазначене клопотання та не задовольняє його, оскільки, по-перше, відсутні процесуальні строки для відкладення розгляду справи на більш пізній строк. По-друге, представник відповідача 15.03.2010 знайомився з матеріалами справи, тому мав можливість підготовити необхідні документи та обґрунтований відзив. Продовжити строк розгляду справи на один місяць в порядку ст. 69 ГПК України не уявляється можливим, оскільки відсутнє клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, а клопотання відповідача позивач не погодив. Підстави для продовження строку розгляду даної справи головою господарського суду чи його заступником відсутні.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.           

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.11.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Споживсоюз” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика „Пан Степан” (Покупець) був укладений договір № б/н, відповідно до якого Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах, визначених цим Договором, товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в рахунках, накладних.

          Пункт 2.1. договору встановлює, кількість Товару оговорюється в рахунках, накладних.

          Згідно п. 6.1. договору розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах, оговорених в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід’ємною частиною.

          Отже, Сторони в договорі не конкретизували порядок оплати Покупцем поставленого товару, специфікацій, оформлених у вигляді додатків до договору, які б визначали порядок оплати Покупцем поставленого товару, позивач суду не представив, суттєвих пояснень з цього приводу не надав.

          Не зважаючи на відсутність узгодженого порядку оплати за поставлений товар, позивач платіжними дорученнями № 240 від 12.11.2008 на суму 10000,00грн., № 280 від 02.12.2008 на суму 10000,00грн., № 304 від 18.12.2008 на суму 10000,00грн. перерахував на рахунок відповідача кошти в загальному розмірі 30000грн.00коп. за товар (крупу) згідно договору № б/н від 12.11.2008.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься договір № б/н від 01.11.2008, при цьому дата укладення договору „01 число” перекреслено, а зверху написано „12 число”.

Відповідач, зі свого боку, 21.11.2008, 02.12.2008 та 04.12.2008 за видатковими накладними № 211110 від 21.11.2008, № 021205 від 02.12.2008, № 041203 від 04.12.2008 поставив позивачу крупу на загальну суму 13701грн.78коп., що підтверджує сам позивач.

Як вбачається з наведеного, сторони відійшли від умов укладеного договору, а саме: специфікації про узгодження порядку оплати не підписали (на момент прийняття рішення по справі дані документи не представлені). Оформлення самого договору також має недоліки: виправлення в даті укладення договору, відсутність в преамбулі договору ПІБ директора ТОВ „Споживсоюз”.

Але наведені обставини суттєво не впливають на суть фактичних відношень, які склалися між сторонами, тому як маються первинні документи: позивач оплатив платіжними дорученнями товар на загальну суму 30000,00грн., а відповідач поставив товар за видатковими накладними на меншу суму (вартість поставленого товару складає 13701,78грн.).

Таким чином, з огляду на наведені фактичні відносини, які склалися між сторонами, суд вважає доведеними факт оплати товару на загальну суму 30000,00грн. та факт недопоставки товару на суму 16298грн.22коп. (30000,00грн.-13701,78грн.=16298,22грн.). При цьому товар був поставлений вже після оплати позивачем суми 30000,00грн. Тобто, позивачем була здійснена попередня оплата за товар.

Враховуючи, що відповідачем був недопоставлений товар, позивач на адресу відповідача направив претензію (вих. № 1/26-08 від 26.08.2009), в якій, з посиланням на умови договору № б/н від 12.11.2008 (дата укладення договору також виправлена з 01.12.2008 на 12.11.2008), пропонував відповідачу в строк до 04.09.2009 поставити продукцію або вернути суму попередньої оплати за цю продукцію, яка становить 16298,22грн. Докази направлення зазначеної претензії на адресу відповідача та докази її отримання містяться в матеріалах справи (повідомлення про вручення № 320964, за яким позивач направив претензію на відому адресу відповідача).

Відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки. Цей договір, не зважаючи на недоліки, є дійсним та не визнаний в установленому порядку неукладеним/недійсним.

          В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Згідно положень ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (період) виконання боржником зобов’язання не встановлений або зазначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо зобов’язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що сторонами не був встановлений строк оплати товару, позивач на свій розсуд здійснив попередню оплату за товар, а відповідач частково поставив товар, позивач, в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, відповідно до претензії просив або допоставити товар або повернути суму в розмірі 16298,22грн., на яку недопоставлений товар.

В порушення вимог наведених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач суму 16298,22грн., на яку був недопоставлений товар, в строк до 04.09.2009 не повернув, недопоставлений товар не поставив.

На момент прийняття рішення по справі відповідач суму 16298грн.22коп. не погасив, документів в підтвердження відсутності заборгованості не представив, позовні вимоги, відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу, не спростував, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 655, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика „Пан Степан” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Споживсоюз” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16298грн.22коп., яка складається з вартості недопоставленого товару, задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Споживсоюз” (пр-т Панфілова, 6/10, у м. Донецьку, 83114, код ЄДРПОУ 35887095) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Макаронна фабрика „Пан Степан” (пр. Панфілова, 89, м. Донецьк, 83096, код ЄДРПОУ 30998214) основний борг у сумі 16298грн.22коп., витрати по сплаті держмита в сумі 162грн.98коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу