Рішення № 10604870, 18.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.10 р.                     Справа № 25/17                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.О. Тимошенко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Комерц” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фаркон” м. Донецьк

про стягнення 235572грн.46коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Нежигай І.О. – представник (довіреність № б/н від 09.11.2009);

від відповідача: не з’явився          

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Техно-Комерц” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фаркон” м. Донецьк про стягнення 235572грн.46коп., у тому числі 172849грн.43коп. - сума попередньої оплати, на яку непоставлений товар, індекс інфляції в сумі 15729грн.30коп., 3% річних в сумі 5597грн.48коп., пеня в сумі 41396грн.25коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, договір про відступлення права вимоги № 16/03 від 16.03.2009, акти приймання-передачі документів від 16.03.2009, лист-повідомлення про заміну кредитора № 81 від 16.03.2009, договір купівлі-продажу № 21/11ЩГ від 21.12.2007, специфікації до договору № 1 від 21.12.2007, № 2 від 17.03.2008, № 3 від 30.07.2008, № 4 від 12.08.2008, додаткову угоду № 1 від 29.12.2008 до договору купівлі-продажу № 21/11ЩГ від 21.12.2007, акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2009, акт звірки розрахунків станом на 30.09.2009, банківські виписки, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі відвантаженої продукції, рахунки-накладні.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2010 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію господарського суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 09.03.2010), в якому просить долучити до матеріалів справи довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо підприємства відповідача.

Суд розглянув зазначене клопотання та задовольнив його, довідку з ЄДР долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2010 не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про відкладення розгляду справи від 25.02.2010, не представив. В матеріалах справи міститься поштове повернення (конверт з копією ухвали про відкладення розгляду справи та повідомлення про вручення поштового відправлення) з відміткою поштового відділення, що ТОВ „Фаркон” по пр-ту Ілліча, 91, у м. Донецьку, 83003, не значиться.

У відповідь на запит господарського суду Донецької області про наявність або відсутність у державному реєстрі ТОВ „Фаркон” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34512002) Головне управління статистики у Донецькій області листом за вих. № 14/4-20/1167 від 09.03.2010 повідомило, що станом на 09.03.2010 в ЄДРПОУ значиться ТОВ „Фаркон” (пр-т Ілліча, 91, м. Донецьк, 83003, код ЄДРПОУ 34512002).

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

21.12.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Фаркон” (Продавець) та закритим акціонерним товариством „Фінансово-промисловий Альянс” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 21/11 ЩГ, відповідно до якого Продавець зобов’язався поставити та передати у власність Покупця щебінь гранітний „ДСТУ БВ 2.7-75-98” виробництва Каранського кар’єру (Донецька обл., Тельманівський р-н, с. Мирне) фр. 5-20, а Покупець – прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах цього Договору.

21.12.2007, 17.03.2008, 30.07.2008 та 12.08.2008 Сторони підписали Специфікації № 1, № 2, № 3 та № 4, відповідно, до договору купівлі-продажу № 21/11 ЩГ від 21.12.2008, відповідно до яких узгодили найменування, кількість та ціну продукції, умови поставки, строк поставки.

29.12.2008 Сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 21/11 ЩГ від 21.12.2007, згідно якої пролонгували строк дії договору до 31.12.2009.

Пункти 4.1., 4.2. договору визначають, оплата залізничного тарифу та інших витрат по перевезенню здійснюється Покупцем Продавцю у вигляді 100% попередньої оплати на кожну партію товару згідно тарифного керівництва № 1 (п. 4.1. договору).

Оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати Покупцем в адресу Продавця згідно виставленого рахунку (п. 4.2. договору).

          На виконання умов зазначеного договору ЗАТ „Фінансово-промисловий Альянс” перерахувало на рахунок ТОВ „Фаркон” (відповідач по справі) в якості попередньої оплати за товар 868068грн.87коп., що підтверджується банківськими виписками, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач, виконуючи свої зобов’язання за договором купівлі-продажу, з грудня 2007р. по серпень 2008р. поставив ЗАТ „Фінансово-промисловий Альянс” щебінь гранітний на загальну суму 695219грн.44коп.

Про факт поставки та, відповідно, факт прийняття товару свідчать видаткові накладні з відмітками про отримання (підписами уповноважених осіб, скріпленими печатками підприємств), акти прийому-передачі, які були підписані з боку ТОВ „Фаркон” та ЗАТ „Фінансово-промисловий Альянс” без будь-яких зауважень чи заперечень, та податкові накладні, виписані на кожну поставку (засвідчені копії видаткових накладних, актів прийому-передачі та податкових накладних також містяться в матеріалах справи).

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пункт 2.1.1. договору визначає обов’язок Продавця (відповідача по справі) поставити товар належної якості в строк з грудня 2007р. по 31.12.2008 в кількості та за ціною, узгоджених в Специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Як зазначалося, ЗАТ „Фінансово-промисловий Альянс” в рахунок попередньої оплати за товар було сплачено 868068грн.87коп., а товару було поставлено лише на суму 695219грн.44коп. Отже, недопоставлено товару на суму 172849грн.43коп.

Між ЗАТ „Фінансово-промисловий Альянс” та ТОВ „Фаркон” був підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2009, відповідно до якого сальдо на користь ЗАТ „Фінансово-промисловий Альянс” складає 172849,43грн. Вказаний акт звірки ТОВ „Фаркон” підписало без застережень.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

16.03.2009 між закритим акціонерним товариством „Промислово-Фінансовий Альянс” (Новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Техно-Комерц” (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги № 16/03, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув права вимоги до боржника – ТОВ „Фаркон” (код ЄДРПОУ 34512002) за основним договором купівлі-продажу № 21/11 ЩГ від 21.12.2007, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, згідно якого Боржник зобов’язаний поставити Первісному кредитору щебінь гранітний на суму попередньої оплати, сплаченої Первісним кредитором Боржнику в розмірі 172849,43грн.

Пунктом 1.4. договору про відступлення права вимоги Сторони узгодили, внаслідок відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника за власним вибором:

-          або виконання передбачених Основним договором зобов’язань щодо поставки щебенів гранітних в кількості 2361,331т на суму 172849,43грн.;

-          або в разі невиконання боржником зобов’язань щодо поставки щебенів гранітних в установлений термін повернення попередньої оплати в сумі 172849,43грн.

Внаслідок відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор одержує також право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати будь-яких відсотків, пені та/або штрафних санкцій, що нараховані або можуть бути нараховані в майбутньому за невиконання чи неналежне виконання Боржником зобов’язань, передбачених Основним договором.

Право вимоги до Боржника переходить до Нового кредитора з дня підписання сторонами акту приймання-передачі оригіналів документів, що підтверджують право вимоги до Боржника (п. 1.5. договору).

16.03.2009 між Первісним кредитором та Новим кредитором, на виконання п. 1.5. договору про відступлення права вимоги та приписів ст. 517 Цивільного кодексу України, був підписаний акт приймання-передачі документів.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 514 Цивільного кодексу України визначає обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, а саме: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни кредитора у зобов'язанні, встановлений ст. 516 Цивільного кодексу України.

Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Листом (вих. № 81 від 16.03.2009) ТОВ Техно-Комерц” повідомило ТОВ „Фаркон” про те, що у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 16/03 від 16.03.2009, укладеного між ЗАТ „Фінансово-промисловий Альянс” та ТОВ „Техно-Комерц”, право вимоги поставки щебеня гранітного в кількості 2361,331тн по договору купівлі-продажу № 21/11 ЩГ від 21.12.2007 на суму 172849,43грн. перейшло до ТОВ „Техно-Комерц”. У зв’язку з чим, ТОВ „Техно-Комерц” просило виконання зобов’язання по договору купівлі-продажу № 21/11 від 21.12.2007 здійснювати в адрес ТОВ „Техно-Комерц”.

Даний лист-повідомлення був отриманий представником ТОВ „Фаркон” 17.03.2009, про що мається відповідна відмітка про отримання на цьому листі.

Між ТОВ „Техно-Комерц” та ТОВ „Фаркон” був підписаний акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2009, відповідно до якого сальдо на користь ТОВ „Техно-Комерц” становить 172849,43грн. Акт звірки з боку ТОВ „Фаркон” був підписаний без застережень.

          В порушення умов договору про відступлення права вимоги, вимог вищенаведених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач після отримання листа – повідомлення (вих. № 81 від 16.03.2009) на адресу позивача щебінь гранітний не поставив, суму попередньої оплати в розмірі 172849грн.43коп. на виконання умов договору про відступлення права вимоги не повернув.

Відповідач на момент прийняття рішення по справі суму попередньої оплати в розмірі 172849грн.43коп., на яку не був поставлений товар, на рахунок позивача не перерахував, позовні вимоги, в силу положень ст. 33 Господарського кодексу України, не спростував, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (ст. 3 Закону), нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за період з 01.01.2009 по 29.01.2010. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 41396грн.25коп.

Стаття 610 Цивільного кодексу України закріплює, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п. п. 1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно (ч. 1 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частина 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ст. ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, норми вказаного Закону вказують лише на граничний розмір пені, що не означає наявність можливості автоматичного нарахування та стягнення пені лише на підставі цього Закону, без вчинення в письмовій формі правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання.

Пункт 6.2. договору купівлі-продажу № 21/11 ЩГ від 21.12.2007 узгоджує, що у випадку порушення строків оплати, передбачених цим Договором, Покупець сплачує Продавцю неустойку в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пеня (її розмір) за прострочення поставки товару або за неповернення суми попередньої оплати, на яку непоставлений товар, ані умовами договору купівлі-продажу, ані умовами договору про відступлення права вимоги не передбачена.

Приймаючи до уваги вищенаведені положення, суд вважає, що відсутність вчиненого між сторонами письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання шляхом стягнення пені позбавляє позивача права вимагати її стягнення з відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову позивачу в частині вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 41396грн.25коп.

За положеннями ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

В свою чергу, норми ст. 536 Цивільного кодексу України є відсилочними до норм ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, на умови договору про відступлення права вимоги (п. 1.4. цього договору закріплює право позивача на стягнення, зокрема, нарахованих процентів за невиконання зобов’язання), на умови договору купівлі-продажу № 21/11 ЩГ від 21.12.2007, за умовами якого останнім днем строку поставки товару є 31.12.2008), позивач нарахував відповідачу індекс інфляції за період лютий-грудень 2009р. та 3% річних за період з 01.01.2009 по 29.01.2010 (за 394 дня). Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 15729грн.30коп., 3% річних - 5597грн.48коп.

В даному випадку, нарахування індексу інфляції та 3% річних на суму попередньої оплати, з огляду на умови договору про відступлення права вимоги, відповідає положенням ст. ст. 625, 693, 536 та ст. 514 Цивільного кодексу України, заявлені до стягнення розміри індексу інфляції та 3% річних суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.551,

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 610, 611, 625, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР (з змінами), керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Комерц” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Фаркон” м. Донецьк про стягнення 235572грн.46коп., у тому числі 172849грн.43коп. - сума попередньої оплати, на яку непоставлений товар, індекс інфляції в сумі 15729грн.30коп., 3% річних в сумі 5597грн.48коп., пеня в сумі 41396грн.25коп., задовольнити частково в сумі 194176грн.21коп., у тому числі 172849грн.43коп. - сума попередньої оплати, на яку непоставлений товар, індекс інфляції в сумі 15729грн.30коп., 3% річних в сумі 5597грн.48коп.

В частині стягнення пені в сумі 41396грн.25коп. відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фаркон” (пр-т Ілліча, 91, м. Донецьк, 83003, код ЄДРПОУ 34512002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Комерц” (вул. Куйбишева, 68, м. Донецьк, 83049, код ЄДРПОУ 20365040) основний борг в сумі 172849грн.43коп., індекс інфляції в сумі 15729грн.30коп., 3% річних в сумі 5597грн.48коп., держмито в сумі 1941грн.76коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194грн.53коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу