Рішення № 10604651, 13.07.2010, Нахімовський районний суд міста Севастополя

Справа №2-355/10

Категорія №

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Лемешко А.С.,

при секретарі Пус М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції, уточнивши свої позовні вимоги звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 59301,52 грн., з них: судна заборгованість 15150,00 грн., у тому числі прострочені платежі по тілу кредиту у розмірі 9634,59 грн., заборгованість за текучими відсотками за період з 26.03.2010 р. по 06.04.2010 р. 139,46 грн., прострочені відсотки у розмірі 9170,47 грн., пеня у розмірі 39841,59 грн., також судові витрати, повязані з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 25.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/0116/82/70174, згідно якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 15150,00 грн., які відповідач у встановлені договором умови не повертає. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого, остання взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які витікають із умов зазначеного Кредитного договору .

Представник ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові та уточненнях до позову. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту в сумі 59 301,52 гривень, згідно наданого розрахунку.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове зсідання не зявилася, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, надала довіреність ОСОБА_3 щодо представництва її інтересів по справі у суді.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона дійсно уклала кредитний договір із банком, але грошові кошти отримала ОСОБА_4, яка зобовязалася повернути отримані кошти. За даним фактом порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за фактом шахрайство відносно ОСОБА_2. Також вважає, що банком неправомірно нараховані штрафні санкції та пеня.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/0116/82/70174 від 25.01.2008 року.

Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, зокрема, не здійснює погашення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 13.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом та комісії, передбачених положеннями кредитного договору, Позичальник платить пеню в розміри 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з дня після закінчення строку виконання зобовязань по кредитному договору.

Таким чином, станом на 06.04.2010 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, заборгованість відповідача за кредитним договором складає 59301,52 грн., з них: судна заборгованість 15150,00 грн., у тому числі прострочені платежі по тілу кредиту в розмірі 9634,59 грн., заборгованість за текучими відсотками за період з 26.03.2010 р. по 06.04.2010 р. в сумі 139,46 грн., прострочені відсотки у розмірі 9170,47 грн., пеня у розмірі 39841,59 грн..

25.01.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 014/0116/82/70174 , згідно якого гр. ОСОБА_3 на добровільних началах, взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по обставинам боржника, які витікають із умов зазначеного Кредитного договору № 014/0116/82/70174 від 25.01.2008року, у повному обсязі цих обставин.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані належним чином усі зобовязання за кредитним договором, тому сума заборгованості підлягає стягненню у судовому порядку.

Доводи відповідачів стосовно того, що вони не мають відповідати за вказаним кредитним договором, оскільки грошові кошти отримала інша особа, відносно якої порушена кримінальна справа, суд не може взяти до уваги судом, оскільки не спроможні.

Згідно зі ст. 3 ЦК України одним із принципів цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає, що при укладенні кредитного договору та договору поруки відповідачам були добре відомі всі його умови. Ніяких обставин, які б примушували відповідачів прийняти їх у безумовному порядку на вкрай невигідних для себе умовах не існувало.

Разом з цим, враховуючи викладені вище обставини, матеріальне положення відповідачів, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, суд, в порядку ст. 551 ч.3 ЦК України вважає можливим зменшити розмір пені, нарахований позивачем, який значно перевищує розмір збитків, до розумного розміру 30000 гривень.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, на підставі приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судовий збір в сумі 544,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30,00 грн.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 509,526,527,530,554,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,30,60,79,88,212,213,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( 99011, м. Севастополь, вул. Суворова, буд.39, р/рах. №290931576 в ЦСВ КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО №324021, ЄДРПОУ 20680287 ) заборгованість за договором кредиту в сумі 54459 гривні 93 копійки, та судові витрати в розмірі 574 гривень 59 копійки , а всього суму в розмірі 55034 гривень 52 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання в Нахімовський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Нахімовського районного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуючий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко