Рішення № 10604157, 28.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2010Справа №2-22/3640-2008 За позовом ТОВ «Торговельний простір», м. Сімферополь, проспект Перемоги, 213а/1а

до відповідача Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка», м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 16

третя особа ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», м. Сімферополь, вул. Глінки/Дерюгіної, 57В/2А

про стягнення 17980,11 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Нестерук О.В., представник, дов від 07.01.2010 року

від відповідача – Пупєєва С.І., представник, дов

від третьої особи – не з'явилась

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Торговельний простір» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17980,11 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що на підставі видаткової накладної позивач передав відповідачу будівельні матеріали вартістю 17980,11 грн., але відповідач не здійснив їх оплату.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.03.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду судді Господарського суду АР Крим Альошиной С.М., порушено провадження у справі № 2-28/3640-2008.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.05.2008 року у справі № 2-28/3640-2008 провадження по справі зупинено, по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз. Крім того, копії матеріалів справи направлено до ДПА в АР Крим, Прокуратури АР Крим для проведення перевірки.

06.10.2008 року до суду надійшов висновок експерта № 1943 від 25.09.2008 року.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 15.10.2008 року справу № 2-28/3640-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Пєтуховой Н.С.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.12.2008 року справу № 2-28/3640-2008 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Пєтуховой Н.С. із привласненням справі № 2-9/3640-2008, провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

23.02.2009 року до суду надійшли пояснення позивача на висновок судового експерта № 1943 від 25.09.2008 року, відповідно до якого позивач просить суд висновок судового експерта не приймати до уваги, враховуючи його необґрунтованість.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 03.04.2009 року справу № 2-9/3640-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.04.2009 року справу № 2-9/3640-2008 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/3640-2008, справу призначено до розгляду.

04.06.2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.06.2009 року строк вирішення даного спору продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.09.2009 року по справі № 2-22/3640-2008 призначено повторну судову економічну експертизу та судову комплексну технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

30.11.2009 року до суду надійшов висновок судового експерта № 2467 від 19.11.2009 року судової економічної експертизи.

29.01.2010 року до суду надійшов висновок експерта № 624 від 25.01.2010 року з почеркознавчої експертизи та висновок № 625 від 17.01.2010 року технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.02.2010 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

20.04.2010 року відповідач надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 20 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «БК «Акрополь».

18.05.2010 року позивач надав суду додаткові пояснення по справі.

18.05.2010 року третя особа надала суду пояснення по суті спору.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

встановив:

22.01.2008 року оформлено видаткову накладну т. 1 а.с. 8, в якій зазначено, що позивач передав, а відповідач отримав товар (будівельні матеріали) вартість яких склала 17980,11 грн.

На накладній міститься підпис особи яка отримала товар, скріплений печаткою Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка».

22.01.2008 року позивач виставив відповідачу рахунок - фактуру № СчС-00000018 на суму 17980,11 грн., т.1 а.с. 9, зі строком оплати до 22.01.2008 року.

В матеріалах справи, т. 1 а.с. 10, наявний гарантійний лист Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка», за підписом головного лікаря та головного бухгалтера, адресований директору та головному бухгалтеру гипермаркету «Нова площа», відповідно до якого відповідач просив на підставі рахунку № СчС-00000018 на суму 17980,11 грн. надати будівельні матеріали. Оплату було гарантовано у п’ятнадцятиденний строк.

Але, як вказав позивач, відповідачем оплату отриманих матеріалів здійснено не було, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 17980,11 грн.

26.02.2008 року відповідачем за вх. № 73 було отримано листа позивача з вимогою про сплату суми заборгованості у розмірі 17980,11 грн. за поставлений позивачем товар, т.1 а.с. 11.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Як вказувалось раніше, ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.05.2008 року у справі № 2-28/3640-2008 провадження по справі зупинено, по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз.

06.10.2008 року до суду надійшов висновок експерта № 1943 від 25.09.2008 року.

Згідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з урахуванням приписів статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до уваги висновок експерта № 1943 від 25.09.2008 року у зв’язку з наступним.

Як вказано у вступній частині висновку, т.1 а.с. 60, згідно наданих на дослідження накладної ТОВ «Торговельний простір» було відвантажено Кримській республіканській установі «Стоматологічна поліклініка» сидіння на загальну суму 17980,11 грн., у тому числі ПДВ, що, на думку, суду суперечить обставинами справи, та не відповідає документальному обґрунтуванню як позовних вимог так й позиції відповідача, оскільки предметом оспорюваної поставки виступали будівельні матеріали.

На виконання клопотання № 01-14/4821 від 25.07.2008 року експерта Такулова З.М. ТОВ «Торговельний простір» 01.10.2008 року направило на адресу експертної установи визначені Господарським судом АР Крим та експертом документи, необхідні для проведення експертизи. Так, направлені ТОВ «Торговельний простір» додаткові матеріали були отримані представником Кримського НДІ судових експертиз 02.10.2008 року, про що мається відмітка на поштовому повідомленні.

Як вказав експерт у наданому до суду висновку витребувані ним у відповідача документи, а саме – платіжне доручення, відповідачем надані не були, але, всупереч відсутності необхідних матеріалів, експертом надано суду висновок, який на думку суду, складений з неповним дослідженням матеріалів. Крім того, на думку суду, неповність дослідження підтверджується, зокрема, тим, що експертом не досліджувались ані журнали реєстрації видачі довіреностей на отримання товарно – матеріальних цінностей, первинні бухгалтерські документи Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка».

Так, згідно висновку № 2467 від 19.11.2009 року за результатами судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.09.2009 року, було встановлено наступне.

Первинними бухгалтерськими документами (накладною, оформленою відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року зі змінами та доповненнями та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88) підтверджується, що ТОВ «Торговельний простір» відпустило Кримській республіканській установі «Стоматологічна поліклініка» товарно – матеріальні цінності на суму 17980,11 грн. та відповідно Кримська республіканська установа «Стоматологічна поліклініка» має заборгованість перед ТОВ «Торговельний простір» у вказаній сумі.

В регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Торговельний простір» станом на 01.05.2008 року за Кримською республіканською установою «Стоматологічна поліклініка» рахується заборгованість в сумі 17980,11 грн.

В Кримській республіканській установі «Стоматологічна поліклініка» по рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» (бюджет, спец рахунок, суми за дорученнями) за січень 2008 року заборгованість ТОВ «Торговельний простір» не значиться.

Визначити, чи видавалась Кримською республіканською установою «Стоматологічна поліклініка» довіреність на отримання товарно – матеріальних цінностей від ТОВ «Торговельний простір» не надається можливим, оскільки у наданій на дослідження копії частини Журналу реєстрації виданих довіреностей Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка» відсутні відомості про довіреності серії ЯОЗ з № 755101 по № 755120.

Крім того, висновком судового експерта № 624 від 25.01.2010 року встановлено, що відповісти на питання: «Чи належить підпис від імені Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка», розташована у накладній від 22.01.2008 року на суму 17980,11 грн., в графі: «Отримав (ла)», підпису особи, уповноваженій на отримання товарно – матеріальних цінностей від імені Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка», а саме: Волкової Людимили Іванівни та Лисовой Ганни Борисівни, за транскрипцією; малої кількості зразків підписів Волкової Людимили Іванівни та Лисовой Ганни Борисівни; відсутності вільних зразків підписів Волкової Людимили Іванівни та Лисовой Ганни Борисівни.

Але, висновком експерта № 625 від 17.01.2010 року встановлено, що відбиток печатки «Кримська республіканська установа «Стоматологічна поліклініка» № 01995427» в документі – накладна від 22.01.2008 року нанесений кліше (печаткою), яке виготовлено без порушення правил фабричної технології.

Відбиток печатки «Кримська республіканська установа «Стоматологічна поліклініка» № 01995427» в документі – накладна від 22.01.2008 року нанесений кліше (печаткою) «Кримська республіканська установа «Стоматологічна поліклініка» № 01995427» відбитки якої надані до Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим в якості зразків.

Згідно пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом 3 Інструкції встановлено, що бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

Згідно пункту 5 Інструкції, довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Відповідач пояснив суду, що експертом під час проведення експертизи досліджувалась лише частина Журналу реєстрації виданих довіреностей Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка», тому експерт зазначив про відсутність відомостей про видачу довіреностей серії ЯОЗ з № 755101 по № 755120.

Кримською республіканською установою «Стоматологічна поліклініка» наданий суду Журнал реєстрації виданих довіреностей, якій оглянуто у судовому засіданні, також до матеріалів справи долучено засвідчену копію аркушу журналу, який містить відомості про довіреності серії ЯОЗ з № 755101 по № 755120.

Дослідження Журнал реєстрації виданих довіреностей дозволяє встановити той факт, що Кримською республіканською установою «Стоматологічна поліклініка» довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей, зазначених у накладній не видавалась.

Одночасно, представник позивача пояснив суду, що ТОВ «Торговельний простір» доставку товарів за місцем знаходження відповідача не здійснювало, передача товару відбудувалась за місцем знаходження позивача – м. Сімферополь, пр. Перемоги, 213А/1А.

Відповідно до пункту 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем. Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.

За таких обставин, ТОВ «Торговельний простір» повинно було надати суду оригінал довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей виданої Кримською республіканською установою «Стоматологічна поліклініка», однак позивач надати суду довіреність не зміг, також не зміг пояснити причини її відсутності.

Крім того, відповідачем надано суду оригінал фіскального чеку 077468 0067995 ЗН ДО06005224 ФН 0109007579 від 20.02.2008 р., копію якого долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, у присутності представників сторін оглядався оригінал контрольної стрічки за 20 лютого 2008 року, яка була роздрукована реєстратором розрахункових операцій, що належить ТОВ «Торговельний простір», співставлення чеку та контрольної стрічки дозволило встановити повну достовірність відомостей, які містяться у чеці 077468 0067995 ЗН ДО06005224 ФН 0109007579 від 20.02.2008 р.

Аналіз чеку та видаткової накладної від 22.01.2008 р. дозволяє встановити їх повний збіг за найменуваннями та кількістю товарів, крім товару – ГКЛ Knauf 12,5 х 2,5 у кількості 3 шт.

Кримська республіканська установа «Стоматологічна поліклініка» пояснила, що оплата будівельних матеріалів проводилась працівником ТОВ «БК «Акрополь» Ніненко О.І., оскільки відповідно до договору №11 від 10.01.2008 р. третя особа виконувала підрядні роботи з капітального ремонту лікувального кабінету Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка».

Третя особа – ТОВ «БК «Акрополь» надало пояснення, згідно яких третя особа заперечує доводи відповідача, зазначає, що громадянин Ніненко О.І. в трудових відносинах з ТОВ «БК «Акрополь» не перебував, жодний з працівників третьої особи будівельні матеріали для відповідача не набував.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16 липня 1999 року №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

ТОВ «Торговельний простір» стверджує, що господарську операцію з передачі будівельних матеріалів Кримській республіканській установі «Стоматологічна поліклініка» відображено у видаткові накладній від 22 січня 2008 року.

В той же час, позивачем на додаткове обґрунтування позовних вимог наданий гарантійний лист Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка» від 23 січня 2008 року №5, тобто цей лист оформлено на наступний день після здійснення господарської операції з передачі будівельних матеріалів, однак у цьому листі відповідач просить надати будівельні матеріали, гарантуючи оплату, незважаючи на те, що будівельні матеріали, ніби то вже надані, згідно видаткової накладної від 22 січня 2008 року та стверджень позивача.

Отже, за результатами дослідження обставин справи суд встановив наступне.

Позивач - ТОВ «Торговельний простір» вимагає стягнути з відповідача заборгованість за будівельні матеріали, обґрунтовує свої вимоги видаткової накладною від 22 січня 2008 року, в той же час позивач не може надати суду довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей, яка б свідчила про фактичне одержання будівельних матеріалів відповідачем.

Суд виходить з того, що печатка на зазначеній накладній належить саме Кримській республіканській установі «Стоматологічна поліклініка», отже видаткова накладна дійсно оформлювалась відповідачем, скріплювалась її печаткою, незважаючи на неможливість встановити належність підпису на накладній матеріально-відповідальній особі Кримської республіканської установи «Стоматологічна поліклініка».

В той же час, збіг видаткової накладної від 22.01.2008 р. та чеку 077468 0067995 ЗН ДО06005224 ФН 0109007579 від 20.02.2008 за 13 товарними позиціями з 14, як у назві товару так і у його кількості суд не може вважати випадковим, крім того фіскальний чек надано саме відповідачем у справі, а не іншою особою.

Стосовно посилань ТОВ «Торговельний простір» на не співпадіння вартості товару, господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно фіскального чеку будівельні матеріали сплачувались готівкою з відповідною знижкою.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладених обставин суд виходить з того, що незважаючи на оформлення видаткової накладної, фактично будівельні матеріали відповідачеві передані не були, відповідні будівельні матеріали придбані пізніше невідомою фізичною особою та сплачені готівкою, отже підстави для стягнення вартості будівельних матеріалів з відповідача відсутні .

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28 липня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

          У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.