Рішення № 10604159, 19.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2010Справа №2-28/2609.1-2010 За позовом – Закритого акціонерного товариства «Севастопольський будпроект», м. Севастополь (99028, м. Севастополь, вул. Щелкунова, 1).

До відповідачів:

1) Державного підприємства «Санаторій-Дніпро» Державної податкової адміністрації України, м. Ялта (98662, м. Ялта, смт. Гаспра-2, Алупкінське шосе, 13).

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня», м. Київ (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8А, кв. 19; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Московська, 41/8, оф. 103)

Про стягнення 43003,20 грн.

Суддя С.О. Лукачов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з’явився, повідомлений належним чином.

Від відповідачів:

1) Усошин Б.М., довіреність № 95 від 12.02.2010р.

2) не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Севастопольський будпроект» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства "Санаторій-Дніпро" Державної податкової адміністрації України та до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня», в якої просить стягнути з відповідачів вартість виконаних робіт за договором № 09307 від 25.09.07р. у розмірі 43003,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7167,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами 25.09.2007 р. було укладено договір № 09307 на виконання авторського нагляду за будівництвом об'єкту "Лікувально-діагностичного корпусу ДП «Санаторій «Дніпро», вартість якого, згідно з пунктом 2.1 договору складає 43003,20 грн., відповідачі по справі оплату у передбачений договором строк не здійснили, хоча і не мають ніяких зауважень до виконаних позивачем робіт.

Позивач під час розгляду справи наполягав на задоволенні позову.

Відповідач-1 у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив припинити провадження у відношенні нього у зв’язку з тим, що він за договором № 09307 від 25.09.07р. виступає замовником, а платником виступає ТОВ «СТВ-Берегиня», тобто останній і повинен сплатити зазначену суму.

Також відповідач надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що акт виконаних робіт по договору на ведення авторського нагляду є недійсним. Роботи по цьому договору виконані на суму 2983545,00 грн.

Відповідач-2 у відзиві на позов повідомив про те, що договір від 25.09.07 р. не підписаний з боку представників ТОВ «СТВ-Берегиня». В преамбулі до вказаного договору відповідач-2 визначений як платник, хоча в тексті самого договору не визначені які-небудь обов’язки, що покладаються на відповідача-2. З тексту вказаного договору виходить, що оплатити виконані позивачем роботи повинен був відповідач-1. При таких обставинах, ТОВ «СТВ-Берегиня» просить суд визнати відповідача-2 неналежним відповідачем та припинити провадження по справі у відношенні відповідача-2, а суму заборгованості у розмірі 43003,20 грн. просить покласти на відповідача-1.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача-1, суд –

встановив:

25.09.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Севастопольський будпроект» (виконавець) з одного боку, Державним підприємством «Санаторій-Дніпро» ДПА України (замовник) з другого боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» (платник) з третього боку було укладено договір №09307 на ведення авторського нагляду в 2007 р. по об’єкту «Лікувально-діагностичний корпус ДП «Санаторій «Дніпро» за адресою: м. Ялта, Гаспра-2, Алуштинське шосе, 13.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, замовник (відповідач-1) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов’язання по веденню авторського нагляду в 2007 р. за будівництвом об’єкту «Лікувально-діагностичний корпус ДП «Санаторій «Дніпро» за адресою: м. Ялта, Гаспра-2, Алуштинське шосе, 13 (об’єкт).

Відповідно до п.1.2. вказаного договору авторський нагляд включає в себе:

- контроль за відповідністю виконаних робіт проектним рішенням;

- внесення необхідних змін до проектно-кошторисної документації по узгодженим пропозиціям замовника і підрядних організацій в процесі будівництва;

- контроль за якістю виробництва будівельних робот і конструкцій;

- контроль за дотриманням технології і організації будівництва;

- контроль за дотриманням правил пожежної і вибухової безпеки приміщень будівель і споруд, що будуються;

- інші дії, направлені на забезпечення відповідності виконуємих будівельних робіт затвердженому проекту.

Згідно з «Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007р. № 903, (далі - Порядок) Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» (далі - Положення) авторський нагляд повинен здійснюватись протягом всього періоду будівництва (пункт 1.1. Положення) на підставі договору (пункт 2.1. Положення). Тому без встановлення правового статусу договору (чинний чи не чинний) не можливо розглядати зобов'язання за ним, оскільки ТОВ «СТВ-Берегиня» відмовилось від підписання проекту договору, при цьому позивач повинен був скласти новий проект та узгодити його між трьома сторонами і тільки після цього вести авторський нагляд, керуючись Правилами та Положенням.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. (В даному випадку договір трьохсторонній, але погоджений тільки двома сторонами).

З положень договору № 09307 від 11.12.2007 р. не вбачається, що відповідач-2 взяв на себе зобов’язання яким-небудь чином діяти та відповідно узгоджувати їх з діями інших сторін за договором.

Пунктами 1, 2 статті 205 вказаного Кодексу передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір № 09307 від 11.12.2007 р. укладений сторонами в письмової формі (том 1, а.с. 7-11).

Статтею 206 Цивільного кодексу України встановлено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно з пунктом 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, (тобто письмова форма є обов'язковою). У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами та інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма, (стаття 208 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б_однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (пункт 1 статті 640 ЦК України).

Приписами статей 641-645 Цивільного кодексу України встановлений порядок надання пропозиції на укладання договору та відповідь на таку пропозицію.

Суд дослідив договірні правовідносини сторін та встановив, що об'єкт даних правовідносин має специфічні особливості: нематеріальний характер та зв'язок з особистістю надавача послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначений договір є за своєю суттю та змістом різновидом договору про надання послуг, укладений сторонами з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами договору про надання послуг є виконавець і замовник. За загальним правилом не існує обмеження щодо суб'єктного складу даного договору, якщо інше не передбачено законом, договором або не випливає з характеру послуг.

Відповідно до п. 1.4, саме замовник зобов’язався прийняти виконані виконавцем (позивачем) роботи по акту приймання-передачі і сплатити їх у відповідності до умов вказаного договору.

Згідно з розділом 3 договору, приймання-передача виконаних робіт за даним договором оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, який надається виконавцем замовнику до 31.12.2007. Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний передати виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовані зауваження до виконаних робіт. У разі мотивованих зауважень замовника сторонами за договором в 10-ти денний строк з моменту отримання їх виконавцем складається двосторонній акт з переліком необхідного доопрацювання. Усунення недоліків в роботах здійснюється виконавцем безкоштовно в десятиденний строк, якщо інше не буде встановлено.

Суд встановив, що у виконання вказаного договору, позивачем було надані обумовлені договором послуги авторського нагляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 2433 від 11.12.2007р. здачі-приймання проектно-пошукової, проектної продукції до договору № 09307 від 25.09.2007р. (а. с. 11, том 1).

Як вбачається з вказаного акту, сторони дійшли згоди про те, що проектна продукція, надана позивачем по справі, належним чином оформлена і задовольняє умови вищевказаного договору авторського нагляду. Вказаний акт підписаний представниками позивача та відповідачів та скріплений відповідними печатками.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору авторського нагляду вартість робіт, що виконуються за даним договором, крім робіт по п. 1.2.2 даного договору, у відповідності до протоколу узгодження про договірну ціну і складає 35836,00 грн. і крім того ПДВ –7167,20 грн., а всього у розмірі 43003,20 грн.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору авторського нагляду замовник (відповідач-1) здійснює оплату робіт за даним договором у наступному порядку:

- замовник (відповідач-1) сплачує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 50% від загальної вартості робот, вказаної у п. 2.1 даного договору, що складає 21501,00 грн., в тому числі ПДВ –3583,50 грн., на протязі 10 банківських днів з моменту укладення даного договору шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

- остаточний розрахунок проводиться замовником (відповідачем-1) на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до акту № 2433 здачі-приймання проектно-пошукової, проектної продукції до договору, виконавцем виконано роботи на суму 43003,20 грн. (в тому числі ПДВ 7167,20 грн.), яка підлягає сплаті замовником (відповідачем-1). Даний акт також підтверджує, що виконані роботи на момент складання акту замовником (відповідачем-1 по справі) не оплачені.

ДП «Санаторій-Дніпро» ДПА України наполягає на тому факті, що обов’язок щодо сплати наданих за договором позивачем послуг взяло на себе ТОВ «СТВ-Берегиня».

Однак вищевказані пункти договору авторського нагляду та акт № 2433 спростовують такі доводи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ЗАТ "Севастопольський будпроект" про стягнення з ДП "Санаторій "Дніпро" та ТОВ "СТВ-Берегиня" 43003, 20 грн. заборгованості за договором № 09307 від 25.09.2007 р. з посиланням на приписи пункту 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України та статті 318, 324 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що договір № 09307 від 25.09.2007 р., який є предметом судового дослідження у даній справі, не підписаний однією з його сторін, а саме, з боку платника - ТОВ "СТВ-Берегиня", тому на думку суду у ТОВ "СТВ - Берегиня" і не виникало зобов'язань за цим договором, у тому числі й щодо сплати наданих за договором послуг, адже всі зобов'язання щодо порядку приймання-здачі робіт та відповідальності покладені саме на ДП «Санаторій «Дніпро».

Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором.

Зі змісту пунктів договору не вбачається, що відповідач-2 взяв на себе які-небудь обов’язки щодо позивача (виконавця) або відповідача-1 (замовника), в тому числі і щодо сплати наданих за договором послуг.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 необхідно відмовити, оскільки відповідач-2 не брав на себе ніяких зобов’язань за договором № 09307 від 11.12.2007 р.. Таким чином, за вищевказаним договором авторського нагляду відповідач-1 виступає і як замовник і як платник.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач – ДП «Санаторій-Дніпро» ДПА України не представив суду докази, які спростовують вимоги позивача, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по оплаті державного мита у сумі 430,03 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на ДП «Санаторій-Дніпро» ДПА України у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 19.07.2010р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України – 26.07.2010р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги до Державного підприємства «Санаторій-Дніпро» Державної податкової адміністрації України - задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Санаторій-Дніпро" Державної податкової адміністрації України (98662, м. Ялта, смт.Гаспра-2, Алупкінське шосе, 13, код ЄДРПОУ 01996059) на користь Закритого акціонерного товариства «Севастопольський будпроект» (99028, м. Севастополь, вул. Щелкунова, 1, код ЄДРПОУ 01264439) заборгованість у розмірі 43003,20 грн., державне мито у розмірі 430,03 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

3.          У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ - Берегиня" - відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                         Лукачов С.О.