Рішення № 10604131, 26.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2010Справа №2-14/3221-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» (95006, м. сімферополь, вул. Дзюбанова, 11)

про стягнення 850,98 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Герасименко В.О., ю/к, довіреність № 534 від

від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до господарського суду АРК із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш – 1» про стягнення суми заборгованості по сплаті наданих телекомунікаційних послуг бізнес-мережі у розмірі 760,05 грн., індексу інфляції у розмірі 41,76 грн., 3% річних у розмірі 12,17 грн., пені у розмірі 37,00 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань за договором № 7000453 від 01.06.2008р. про надання послуг бізнес-мережі, через що заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.09.2009р. по 01.01.2010р. складає 760,05 грн. основного боргу, індексу інфляції у розмірі 41,76 грн., 3% річних у розмірі 12,17 грн., пені у розмірі 37,00 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 21.06.2010р. та від 12.07.2010 р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові вказана юридична адреса відповідача: м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11. Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 19.03.2010 р. за вих. № 05.3-8.1/775 (а.с. 24) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за тією ж адресою – м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

01.06.2008 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі заступника керівника відділу продажу послуг бізнес-споживачам Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» (Бізнес-абонент) був укладений договір № 7000453 про надання послуг бізнес-мережі, відповідно до п. 1.1 якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього договору.

Сторонами було укладено додаткову угоду від 01.06.2008 р. № 1 про надання послуг телефонного зв’язку до договору № 7000453 від 01.06.2008 р. та додаткову угоду від 01.06.2008 р. № 2 про надання послуг телефонного зв’язку до договору № 7000453 від 01.06.2008 р. (а.с. 12, 14).

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008 року. У разі коли жодна із сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє набажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких саме умовах.

Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов, отже суд приходить до висновку, що зазначений договір на день слухання справи є діючим.

01.06.2008р. сторони підписали додаток № 1.1 та № 2.1 до договору № 7000453 від 01.06.2008р. про надання послуг бізнес-мережі, яким затвердили тарифи на послуги телефонного зв’язку (а.с. 13, 15).

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Вартість послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Свої зобов’язання, відповідно умов договору № 7000453 від 01.06.2008р. про надання послуг бізнес-мережі, щодо оплати за надані послуги відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.09.2009р. по 01.01.2010р. у відповідача склалась заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 760,05 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 11.06.2010 р. та зворотною відомістю ( а.с. 16-17).

Позивачем була спрямована на адресу відповідача претензія №06/08-40 від 02.03.2010 р. про сплату суми заборгованості за договором № 7000453 від 01.06.2008р. (а.с. 7-8), однак вона була залишена без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача.

Відповідно до п.п.4.2 договору № 7000453 від 01.06.2008р. про надання послуг бізнес-мережі у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, наступного за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного, позивачем нарахована пеня за договором про надання послуг бізнес-мережі від 01.06.2008р. №7000453 в розмірі 37,00 грн., індекс інфляції у розмірі 41,76 грн. за період прострочки з 01.11.2009 р. по 01.05.2010 р., 3% річних у розмірі 12,17 грн. за період прострочки з 01.11.2009 р. по 09.06.2010р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представив.

Відповідачем не надані суду докази щодо належного виконання ним як Бізнес-абонентом своїх обов’язків за договором №7000453 від 01.06.2008р. в частині своєчасної оплати за отримані від позивача телекомунікаційні послуги, а відтак він повинен сплатити заборгованість за період з 01.09.2009 р. по 01.01.2010 р. у розмірі 760,05 грн., а також 41,76 грн. індексу інфляції за період прострочки з 01.11.2009 р. по 01.05.2010 р.; 12,17 грн. 3% річних за період прострочки з 01.11.2009 р. по 09.06.2010р. та 37,00 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 26.07.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 28.07.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11, р/р 2626003000130912 в АРК ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 32150651) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 26009159400116 в Херсонської філії АБ «Брокбизнесбанк», м. Сімферополь, МФО 352372, ОКПО 22236588) 760,05 грн. заборгованості, 41,76грн. індексу інфляції, 12,17 грн. 3% річних, 37,00 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                         Лагутіна Н.М.