Ухвала суду № 10604128, 27.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

27.07.2010Справа №2-4/3237-2010 За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя, (95006, м. Сімферополь, вул.. дзюба нова, 13)

до відповідача Підприємства «Голубая лагуна», (95000, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 110, кв. 39)

про стягнення 4896,55 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Дробот Ю.Р., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя, м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Підприємства «Голубая лагуна», м. Сімферополь, про стягнення з відповідача 14896,55 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди №163 від 10.01.2006 р. позивач за актом приймання - передачі від 31.01.2006 р. надав відповідачу у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 85,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Желябова, 37/6. Відповідач об’єкт оренди прийняв, однак у порушення п. 5.2 договору оренди від 10.01.2006 р. не сплачував у повному обсязі орендну плату за користування орендованим приміщення, у результаті чого за Підприємством «Голубая лагуна» виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 4896,55 грн. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що предмет спору між сторонами відсутній, так як відповідачем 16.06.2010 р. була сплачена заборгованість з орендної плати у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, про день та час слухання справі були повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає можливим провадження по справі припинити.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження по справі, суд вважає, що судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження по справі припинити.           

2. Стягнути з Підприємства «Голубая лагуна», (95000, м. Сімферополь, ву. Беспалова, 110, кв. 39, р/р 260043000262 у Банку АРФ ВАТ «Кредитбанк», МФО 324913, ОКПО 24693350) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя, (95006, м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 13, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ОКПО 05480542) 102 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.