Рішення № 10603706, 12.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10                                                                                           Справа № 2/52

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю представника позивача Смовженко В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Галмонтаж”, м. Дрогобич до Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Холдинг-Львів”, м. Львів про стягнення 14205 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Галмонтаж”, м. Дрогобич звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Холдинг-Львів”, м. Львів про стягнення 14205 грн. 66 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 29.03.2010р. призначив розгляд справи на 13.04.2010р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 12.05.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з врахуванням поданих в письмовій формі уточнень. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду. Позивач свої зобов’язання по цьому договору виконав в повному об’ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт. Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 10194 грн. 00 коп. У зв’язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано та заявлено до стягнення неустойку в сумі 509 грн. 70 коп., інфляційні втрати в сумі 2907 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 594 грн. 04 коп.

Представнику сторони роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 29.03.2010р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану в позовній заяві та по місцезнаходженню відповідача, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне

6 лютого 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №06/2/08.

За цим договором підрядник (позивач) зобов’язувався виконати до 20.03.2008р. роботи по проведенню слабострумних мереж в будинках по вул. Стуса у м. Трускавці, а замовник (відповідач) зобов’язувався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. та актом здачі-прийняття робіт за березень 2008р. на загальну суму 55194 грн. 00 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 4.2. договору підряду №06/2/08 від 06.02.2008р. передбачено, що оплата здійснюється поетапно. Умови оплати: передоплата на визначений етап робіт, згідно графіка оплати платежів (додаток №1).

Згідно п. 4.4. договору підряду №06/2/08 від 06.02.2008р., замовник здійснює платежі за виконані роботи підряднику й оплачує їх відповідно до актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок між підрядником і замовником проводиться згідно графіка оплати платежів (додаток №1).

Відповідач здійснив часткову передоплату вартості робіт в розмірі 45000 грн. 00 коп.

За вих. №1-10 від 08.10.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію, в якій вимагав оплатити суму заборгованості в розмірі 10194 грн. 00 коп. та штрафні санкції до протягом трьох днів. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 10194 грн. 00 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 12.2. договору підряду №06/2/08 від 06.02.2008р., у випадку порушення замовником термінів оплати за дійсним договором замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,03% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але дана сума не повинна перевищувати 5% від суми заборгованості.

Позивачем за період з 22.03.2008р. по 28.02.2010р. нараховано неустойку в розмірі 509 грн. 70 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог цієї статті, позивачем нараховано та заявлено до стягнення за період з 22.03.2008р. по 28.02.2010р. 3% річних в сумі 594 грн. 04 коп., а також з березня 2008р. по лютий 2010р. втрати від інфляції в сумі 2907 грн. 92 коп.

Як вбачається з п. 4.2., 4.4. договору підряду №06/2/08 від 06.02.2008р., остаточний розрахунок між підрядником і замовником проводиться згідно графіка оплати платежів (додаток №1). Однак, на виконання вищевказаних вимог договору, позивачем не було представлено графіка оплати платежів. Наведена обставина свідчить, що сторонами не був погоджений строк остаточних розрахунків.

Оскільки у зобов’язанні між сторонами не було встановлено строку остаточних розрахунків за виконані роботи, то, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов’язаний був провести оплату вартості робіт протягом семи днів з дня отримання вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, вимога (претензія) була надіслана позивачем 09.10.2009р. та отримана відповідачем 12.10.2009р. У зв’язку з цим, право нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних у позивача виникає після спливу семи днів з дня пред’явлення такої вимоги (претензії), тобто з 18.10.2009р. Судом проведено перерахунок сум пені, інфляційних втрат та 3% з врахуванням строку виникнення у відповідача обов’язку з оплати. Відповідно до проведеного перерахунку, розмір пені повинен становити 406 грн. 74 коп., втрат від інфляції – 672 грн. 81 коп., 3% річних –111 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 10194 грн. 00 коп. основного боргу, 406 грн. 74 коп. пені, 672 грн. 81 коп. втрат від інфляції та 111 грн. 43 коп. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Холдинг-Львів”, м. Львів, вул. Литвиненка, 3 (ідентифікаційний код 34711107) на користь Приватного підприємства “Галмонтаж”, м. Дрогобич, вул. Війтівська гора, 31, Львівська область (ідентифікаційний код 31091695) 10194 грн. 00 коп. основного боргу, 406 грн. 74 коп. пені, 672 грн. 81 коп. втрат від інфляції, 111 грн. 43 коп. 3% річних, 113 грн. 84 коп. державного мита та 189 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя