Ухвала суду № 10603699, 17.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

17.06.10                                                                                 Справа № 2/71

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Харків;

до відповідача:Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, м. Буськ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ТзОВ „Галич-Агро”;

ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”; ЗАТ компанія „Райз”;

про:звільнення іпотечного майна з-під арешту. За участю представників:

          від позивача: Дмитренко В.П., представник (довіреність №13-74/09д від 25.08.2009р.);

          від відповідача: не з’явився;

          від третіх осіб: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

          На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Харків до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, м. Буськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ „Галич-Агро”, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” та ЗАТ компанія „Райз” про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

          В судове засідання з’явився представник позивача, позов підтримав.

          Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав поштовим зв’язком на адресу суду листа, в якому повідомив, що постановою державного виконавця від 26.04.2010р. майно боржника звільнено з-під арешту, про звільнення майна з-під арешту внесено записи у відповідні реєстри.

          Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

          Враховуючи, що відповідачем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Оскільки відповідачем винесено постанову про звільнення майна з-під арешту після звернення позивача до суду із позовом, судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Харків до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, м. Буськ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ „Галич-Агро”, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” та ЗАТ компанія „Райз” про звільнення іпотечного майна з-під арешту припинити.

2.          Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк”, м. Харків, вул. Артема, 30 (ідентифікаційний код 09804119)85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя