Ухвала суду № 10603602, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

13.04.10 Справа№ 24/29

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Новий Розділ Львівської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі відділення №22 філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління, м.Новий Розділ Львівської області

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С., м.Львів

2. Відділ державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв

Про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису (реєстр. №131) від 29 січня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Шоробура-Гіркою Н.С. Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7м.кв., яка знаходиться за адресою : Львівська область, м.Новий Розділ, проспект Шевченка, буд.№9, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ВАТ КБ „Надра” у розмірі 110470,99 (сто десять тисяч чотириста сімдесят доларів США 99 центів) дол..США, що еквівалентно 884298,18грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті девяносто вісім гривен 18коп.).

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 представник

Від відповідача не зявився

Від третьої особи-1 не зявився

Від третьої особи-2 - Зубарєв А.А. начальник відділу

Суть спору: Позов заявлено про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису (реєстр. №131) від 29 січня 2010 року вчиненого приватним нотаріусом Шоробура-Гіркою Н.С. Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7м.кв., яка знаходиться за адресою : Львівська область, м.Новий Розділ, проспект Шевченка, буд.№9, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення вимог ВАТ КБ „Надра” у розмірі 110470,99 (сто десять тисяч чотириста сімдесят доларів США 99 центів) дол..США, що еквівалентно 884298,18грн. (вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті девяносто вісім гривен 18коп.).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 31.01.2008 року сторонами укладено договір кредитної лінії №45/МБ-22, відповідно до умов якого відповідач відкриває позивачу кредитну лінію в сумі 100000,00дол. США на термін з 31.01.2008року по 31.01.2013року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 01.02.2008року сторонами укладено договір іпотеки, згідно з яким позивач передає відповідачу в іпотеку нерухоме майно - корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7м.кв., який знаходиться за адресою: Львівська область, м.Новий Розділ, пр-т Шевченка,9-В.

29.01.2010року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. вчинено виконавчий напис №131 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке передане в іпотеку по договору від 01.02.2008 року.

10.02.2010р. виконавчою службою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису , реєстр. № 131 від 29.01.2010р.

Посилаючись на ст.35 ЗУ „Про іпотеку” та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений без дотримання вимог Закону щодо надсилання боржнику у не менш як 30-денний строк вимоги про усунення порушення основного зобов”язання. Як стверджує позивач, така вимога йому не надсилалась, тому нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав клопотання від 06.04.2010року, в якому повідомляє про те, що позивач помилково зазначив відповідачем - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі відділення №22 філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління, в той час як відповідачем у справі має бути Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, яке є юридичною особою.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відділення №22 філії ВАТ КБ „Надра” ЛРУ не має статусу юридичної особи і у позивача відсутні докази, які підтверджують наявність у відділення № 22 чи у філії повноважень на представництво інтересів ВАТ КБ „Надра” у господарських судах в якості відповідача. Крім того, в обґрунтування заміни відповідача, позивач посилається на п.1 розяснень Вищого арбітражного суду України від 28.01.1994року №02-5/492 „Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб” згідно з яким коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється з юридичної особи або на її користь.

До клопотання позивач додав докази надсилання копії позовної заяви з доданими документами на адресу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ.

Відповідач вдруге явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 29.03.2010року поштових відправлень за № 4569085 та №4569077.

Третя особа-1 також явку представника в судове засідання не забезпечила, однак подала пояснення за №17/01-14 від 09.04.2010року на позов, в якому з позовними вимогами не погоджується з підстав, викладених у пояснені. До пояснення на позов додано документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 29.01.2010року за реєстровим номером 131.

В судовому засіданні представник третьої особи-2 повідомив, що на виконання ухвали господарського суду від 24.02.2010р. виконавче провадження з виконання виконавчого напису №131 від 29.01.2010року зупинено, подав копію постанови Відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 09.03.2010року про зупинення виконавчого провадження.

Суд вважає обгрунтованим клопотання позивача про зімну неналежного відповідача належним, та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі відділення №22 філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління, належним Відкритим акціонерним товариством комерційним банком „Надра”, розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі відділення №22 філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління, належним відповідачем Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” (04053, м.Київ, вул..Артема,15, ідентифікаційний код 20025456).

2.Розгляд справи відкласти на 13.05.2010р. на 10год. 30хв.

3.Зобовязати :

Позивача: подати письмове пояснення щодо надання йому 18.12.2009р. відповідачем вимоги про усунення порушення основного зобов”язання та його виконання ; забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідача подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; оригінал і копію вимоги про усунення в 30-денний термін порушень кредитного договору №45/МБ-22 від 31.01.2008року та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки; докази надсилання вимоги з попередженням відповідачу; довідку про включення ВАТ КБ „Надра” до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; забезпечити явку представника в судове засідання.

Третю особу-1 забезпечити явку представника в судове засідання.

Третю особу-2 явка представника на розсуд керівника.

4. Явку представників сторін та третьої особи-1 в судове засідання визнати обовязковою.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя