Рішення № 10603581, 08.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                           Справа№ 22/47

за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, м.Трускавець

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Адріамонт”, м.Трускавець

про стягнення 1938,52 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: Дякон Б.Р.(довіреність № 34 від 30.10.09р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, м.Трускавець до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Адріамонт”, м.Трускавець про стягнення 1938,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.02.2009р. призначив розгляд справи на 09.03.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2010р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 08.04.2010р. не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявку суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

3 січня 2007 року Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт” (надалі позивач) надавались послуги по постачанню електроенергії Товариству з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Адріамонт” (надалі відповідач), що підтверджується підписаними та скріпленими печатками представниками обох сторін актами приймання-здачі робіт № ЦБДТК-00192 від 31.01.2007р., № ЦБДТК-00424 від 28.02.2007р., № ЦБДТК-00741 від 31.03.2007р. № ЦБДТК-01044 від 30.04.2007р., № ЦБДТК-01759 від 31.05.2007р. на загальну суму 4877,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відносини позивача з відповідачем ґрунтувались на усній домовленості.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Ст.ст.202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися в усній або в письмовій формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків.

Відповідно до положення ст.ст.638, 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі шляхом надання послуг по споживанню електроенергії було укладено усну угоду, згідно якої позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги по споживанню електричної енергії, а відповідач зобов’язувався оплачувати вартість спожитої електроенергії.

Так, позивачем виставлялись рахунок-фактури №ЦБДТК № 00261 від 06.02.07р., № ЦБДТК 00651 від 05.03.2007р., № ЦБДТК 01112 від 04.04.2007р., № ЦБДТК 01482 від 04.05.2007р., які відповідачем оплачені частково, що підтверджується довідкою про надходження коштів за період з 16.02.2007р. по 11.05.2007р. на суму 2863,93 грн. і станом на 01.12.2009р. у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1938,52 грн.

06.10.2009р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 1339 з вимогою погасити заборгованість , яка останнім залишена без розгляду та задоволення.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Адріамонт” (82200 м.Трускавець, вул.Стебницька,61, код ЄДРПОУ 31077267) на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”(82200 м.Трускавець, вул.Біласа, 13, код ЄДРПОУ 30322940) 1938,52 грн. основного боргу , 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя