Рішення № 10603549, 08.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                           Справа№ 15/39

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренмарк", м.Кривий Ріг

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нова індустрія", с.Підберізці

про стягнення 67 409, 99 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Іванців Р.Б. - представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Ренмарк", м.Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова індустрія", с.Підберізці про стягення 67 409, 99 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.04.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підств, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 50 від 22.04.2009 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати поставлений товар. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 106 997, 95 грн., проте, відповідач належним чином умов договору не виконав, оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 63 133, 38 грн.. За неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в розмірі 3 522, 96 грн. та три проценти річних в розмірі 753, 65 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 16.03.2010 року не виконав, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5139165.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ренмарк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нова індустрія" укладено договір поставки № 50 від 22.04.2009 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар - металопродукцію, а відповідач зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати отриманий товар.

На виконання умов договору позивач, за період з 15.07.2009 року по 14.09.2009 року, поставив відповідачу товару на загальну суму 106 997, 95 грн.. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними № ЛФ-0320 від 15.07.2009 року на суму 9 836, 16 грн.; № ЛФ-0343 від 28.07.2009 року на суму 5 941, 20 грн.; № ЛФ-0350 від 28.07.2009 року на суму 6 021, 70 грн.; № ЛФ-0375 від 28.07.2009 року на 5 500, 56 грн.; № ЛФ-0360 від 31.07.2009 року на суму 3 353, 56 грн.; № ЛФ-0378 від 06.08.2009 року на суму 15 872, 00 грн.; № ЛФ-0377 від 10.08.2009 року на суму 4 108, 00 грн.; № ЛФ-0392 від 13.08.2009 року на суму 1 978, 30 грн.; № ЛФ-0398 від 21.08.2009 року на суму 29 727, 40 грн.; № ЛФ-0405 від 21.08.2009 року на суму 15 504, 00 грн.; № ЛФ-0421 від 31.08.2009 року на суму 2 586, 16 грн.; № ЛФ-0452 від 07.09.2009 року на суму 3 035, 70 грн. та № ЛФ-0469 від 14.09.2009 року на суму 3 533, 20 грн.. Зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими особами обох сторін. Жодних претензій щодо кількості та якості товару відповідач не заявляв.

У відповідності до п.4.3. договору максимальний термін для проведення розрахунків відповідачем за отриманий від позивача товар становить 14 банківських днів з моменту отримання товару.

Однак, відповідач належним чином умов договору не виконав, оплату за отриманий від позивача товар здійснив частково - на загальну суму 43 864, 57 грн.. Внаслідок таких дій у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 63 133, 38 грн.. З матеріалів справи вбечається, зокрема, з акту звірки розрахунків КР-0000238 від 12.10.2009 року, що відповідачем факт заборгованості не заперечується.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію № 37 від 12.10.2009 року, з вимогою погасити заборгованість. Проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в розмірі 3 522, 96 грн. та три проценти річних в розмірі 753, 65 грн. за весь період прострочення зобов'язання.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 67 409, 99 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова індустрія" (81146, Львівська область, Пустомитівський район, с.Підберізці, вул.Франка, 12, код ЄДРПОУ 33932732) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренмарк" (50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, мкр.Гірницький, 19/87, код ЄДРПОУ 32264650) 67 409, 99 грн. заборгованості, 674, 10 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя