Рішення № 10603543, 08.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                           Справа№ 15/38

за позовною заявою Львівського науково-практичного центру професійно-технічної освіти Академії педагогічних наук України, м.Львів

до відповідача приватного підприємства "Будмасервіс", м.Мостиська

про стягнення 4 983, 00 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Боровець О.В. - представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським науково-практичним центром професійно-технічної освіти Академії педагогічних наук України, м.Львів до приватного підприємства "Будмасервіс", м.Мостиська про стягення 4 983, 00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.04.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підств, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 1 підряду на ремонтні роботи від 22.10.2007 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом системи опалення, каналізації, часткової заміни покрівлі позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи. Відповідач виконав умови договору в повному обсязі і позивач провів розрахунок на суму 99 805, 00 грн.. Однак, при проведенні ревізії КРУ у Львівській області було виявлено, що відповідачем завищено вартість робіт на суму 4 983, 00 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 16.03.2010 року не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між Львівським науково-практичним центром професійно-технічної освіти Академії педагогічних наук України та приватним підприємством "Будмасервіс" укладено договір № 1 підряду на ремонтні роботи від 22.10.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом системи опалення, каналізації, часткової заміни покрівлі позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. У відповідності до п.1 розділу 2 договору вартість робіт згідно з кошторисним розрахунком склала 99 805, 00 грн..

На виконання умов договору відповідач вчасно та в повному обсязі виконав обумовлені договором будівельно-монтажні роботи, а позивач прийняв виконані відповідачем роботи, що підтверджується актом приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 10.12.2007 року. На підставі згаданого акту приймання-передачі позивач перерахував відповідачу обумовлену договром суму в оплату вартості виконаних робіт.

Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2007 року по 28.02.2008 року. Результати ревізії оформлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності Львівського науково-практичного центру професійно-технічної освіти Академії педагогічних наук України за період з 01.01.2007 року по 28.02.2008 року № 03-21/18 від 10.04.2009 року. Зі згаданого акту вбачається, що відповідач завищив вартість робіт чим завдав позивачу збитків. Згідно з актами-перерахунками КРУ у Львівській області, сума завищеної вартості робіт складає 4 983, 00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечував факту завищення вартості будівельно-монтажних робіт за договором, а відповідно до акту проведення звірки розрахунків від 02.04.2009 року визнав заборгованість перед позивачем в сумі 4 983, 00 грн..

15.07.2009 року, позивач направив на адресу відповідача претензію № 272/09, з вимогою погасити заборгованість, проте, відповідач залишив згадану претензію без відповіді.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 983, 00 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 48 ГПК України вказує, що витрати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру”. У названому законі вказується, що оплата адвокатові проводиться на підставі договору між юридичною особою і адвокатом (ст.12). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

В силу майнових відносин між адвокатом і клієнтом, при їх встановленні і виконанні повинні застосовуватись норми цивільного законодавства. Цивільний кодекс надає свободу сторонам у визначенні умов договору. Сума в договорі визначається за згодою сторін.

Таким чином укладення договору і оплата адвокату проводяться тільки за волею клієнта, а не в силу припису закону чи суду, і суми оплати адвокату повинні стягуватись з винної сторони не залежно від необхідності та обов’язковості участі адвоката при розгляді справи.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов’язання позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвоката. Таким чином, укладення з адвокатом договору про надання юридичних послуг було зумовлене неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором.

З аналізу Договору № 1 про надання правової допомоги від 25.02.2010 року випливає, що надання цих послуг, та їх об’єм безпосередньо пов’язані із даною справою та її розглядом в господарському суді. Послуги адвоката оплачені в повному обсязі в розмірі 350, 00 грн. позивачем відповідно до платіжного доручення № 49 від 03.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 44, 48, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Будмасервіс" (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Зелена, 2а, код ЄДРПОУ 33420377) на користь Львівського науково-практичного центру професійно-технічної освіти Академії педагогічних наук України (79008, м.Львів, вул.М.Кривоноса, 10, код ЄДРПОУ 20842362) 4 983, 00 грн. заборгованості, 350, 00 грн. витрат пов'язаних із наданням правової допомоги, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя