Рішення № 10603541, 08.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.10                                                                                           Справа№ 15/26

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макфа-Л", м.Львів

про стягнення 2 892 386, 12 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Паралюх Р.В. - представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2", м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макфа-Л", м.Львів про стягнення 2 892 386, 12 грн..

Ухвалою суду від 13.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.02.2010 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 23.02.2010 року та 23.03.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та третьою особою укладено кредитний договір № 216/2007 про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 15.06.2007 року на суму не більше 2 000 000, 00 грн.. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 15.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, передав позивачу в іпотеку будівлю, загальною площею 310, 1 кв.м., що знаходиться з аадресою: м.Львів, вул.Музики, 14. Проте, третьою особою умови кредитного договору не виконані і заборгованість позичальника перед позивачем становить 2 892, 386, 12 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 23.02.2010 року не забезпечив, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Ухвалою суду від 23.02.2010 року розгляд справи відкладено на 23.03.2010 року. В призначену дату відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 23.03.2010 року розгляд справи відкладено на 08.04.2010 року.

В судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, пояснень по суті спору суду не надала, хоча була нележним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5167550.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали страви та подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Надія-2" укладено договір іпотеки від 15.06.2007 року (далі - договір), що просвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотарільного округу за реєстровим номером 2705. Відповідно до умов договору відповідач, для забезпечення виконання умов кредитного договору № 216/25007 про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 15.06.2007 року, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макфа-Л" (далі - кредитний договір), зобов'язався передати позивачу в іпотеку будівлю, позначену на плані літерою "А-1", загальною площею 310, 1 кв.м., що знаходиться з адресою: м.Львів, вул.Музики, 14, що належить відповідачу на праві власності, що пітверджується Свідоцтвом про право власності на будівлю серії ЯЯЯ № 528592 від 09.08.2006 року, виданого Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради, реєстраційний номер у Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 15857128, а позивач зобов'язався прийняти предмет іпотеки.

Віповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався відкрити третій особі кредитну лінію в сумі, яка не може перевищувати 2 000 000, 00 грн., терміном користування з 15.06.2007 року по 16.06.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18, 9%, а відповідно до додаткових угод, що є невідємною частиною кредитного договору - з 01.04.2008 року розмір відсотків становив 19, 9%, а з 16.06.2008 року - 25%.

На викнання умов кредитного договору позивач перерахував третій особі 2 000 000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 16.06.2008 року.

Відповідно п.3.2.5. кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити повне погашення отриманих траншів в межах кредитної лінії і відсотків за користування ними до 15.06.2009 року, а також сплату можливої неустойки.

Однак, третя особа своїх договірних зобов'язань належним чином не виконала, погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснила, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 625 033, 37 грн. За неналежне виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором, позивач нарахував їй пеню в розмірі 267 352, 75 грн.

Таким чином, загальна заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макфа-Л" перед позивачем становить 2 892 386, 12 грн. і на день розгляду справи третьою особою не погашена.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 7.1. договору, іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником та/або іпотекодавцем зобов'язання за кредитним договором в цілому абло в тій чи іншій частині.

З метою досудового врегулювання спору, позивач в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" звернувся до відповідача з письмовою вимогою про усунення порушення.

Оскільки третя особа у встановлений кредитним договором термін не виконала взятих на себе зобов'язань у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно із ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 вказаної статті, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача 1 від відповідальності, суду не надано.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані доведені матеріалами справи на підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2" (79053, м.Львів, вул.Музики, 14, код ЄДРПОУ 19337512) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 2 000 000, 00 грн. основного боргу, 625 033, 37 грн. заборгованості зі сплати відстотків, 267 352, 75 грн. пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 15.06.2007 року, що просвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотарільного округу за реєстровим номером 2705, а саме: будівлю, позначену на плані літерою "А-1", загальною площею 310, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Музики, 14.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2" (79053, м.Львів, вул.Музики, 14, код ЄДРПОУ 19337512) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 1 700, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2" (79053, м.Львів, вул.Музики, 14, код ЄДРПОУ 19337512) в дохід Державного бюдету України 23 800, 00 грн. державного мита.

5. Накази видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Суддя