Рішення № 10602364, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/574-6/68101.07.10 За позовомОСОБА_1

До1. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферт»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій»

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест»

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Воінтер»

9. Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

10 . ОСОБА_7

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал»

Третя особаПриватне акціонерне товариство «Академрембуд»

Пропереведення прав та обовязків покупця за договором, визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії

Та за зустрічним

позовомОСОБА_7

До1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій»

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_8

4. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферт»

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Воінтер»

10. Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

Провизнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу за первісним позовом:

від позивачаОСОБА_1

ОСОБА_3 (за дов.)

від відповідачів

1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8, 10,11 не зявились

від відповідача-9ОСОБА_9 (за дов.)

від ПАТ «Академрембуд»Іванов Г.Б. (керівник)

Кравченко Р.М.

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_12 з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій», ТОВ «Трансферт», відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль»про:

визнання договору № Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р. в частині найменування покупця недійсним, перевести на позивача всі права та обовязки покупця за даним договором, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

визнання договору № Б-08/06/18/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р. в частині найменування покупця недійсним, перевести на позивача всі права та обовязки покупця за даним договором, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

визнання договору № Д-08/06/18/3 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р. в частині найменування покупця недійсним, перевести на позивача всі права та обовязки покупця за даним договором, укладеним між ОСОБА_6 та ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій»;

визнання за позивачем права власності на 5 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Академрембуд», набутих за договором № Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р., договором № Б-08/06/18/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р., договором № Д-08/06/18/3 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р;

зобовязання зберігача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», списати з особового рахунку ОСОБА_4, а реєстратора ТОВ «Трансферт», внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Академрембуд» шляхом зарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 однієї простої іменної акції ЗАТ «Академрембуд», набутої за договором № Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р.;

зобовязання зберігача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», списати з особового рахунку ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій», а реєстратора ТОВ «Трансферт», внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Академрембуд» шляхом зарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 однієї простої іменної акції ЗАТ «Академрембуд», набутої за договором № Б08/06/18/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р.;

зобовязання зберігача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», списати з особового рахунку ОСОБА_4, а реєстратора ТОВ «Трансферт», внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Академрембуд» шляхом зарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 однієї простої іменної акції ЗАТ «Академрембуд», набутої за договором № Д-08/06/18/3 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5, відчуживши за договором № Б64/3/08 купівлі-продажу 5 іменних акцій ЗАТ «Академрембуд»ОСОБА_6, які в подальшому були продані останнім за договорами № Б08/06/18/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р. та № Д-08/06/18/3 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р. ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій», відповідно, порушив переважне право позивача, як акціонера ЗАТ «Академрембуд», на придбання акцій.

Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову. Зокрема, позивач адресував ТОВ «Навігатор-Інвест»вимоги про зобовязання списати з особового рахунку ОСОБА_4 шляхом зарахування на особовий рахунок позивача однієї простої іменної акції ЗАТ «Академребмуд», набутої за договором № Б08/06/18/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р., та про зобовязання списати з особового рахунку ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій» шляхом зарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 однієї простої іменної акції ЗАТ «Академребмуд», набутої за договором № Д-08/06/18/3 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р..

У звязку з цим ухвалою суду від 11.02.2009 р. ТОВ «Навігатор-Інвест»було залучено до участі у справі як інший відповідач.

Рішення суду від 20.02.2009 р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 р. рішення господарського суду міста Києва скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 р. та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд. Підставою для скасування судових рішення стало не дослідження питання про наявність або відсутність у позивача переважного права на придбання акцій з урахуванням положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р., не зясування складу учасників товариства, не вирішення питання про притягнення акціонерів до участі у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2009 р. справі присвоєно № 32/574-6/681, розгляд останньої призначено на 14.12.2009 р., витребувано докази, потрібні для вирішення спору по суті.

Під час нового розгляду позивач подав ряд заяв про зміну предмету позову.

Остаточно предмет позову позивачем сформовано в заяві, подані до суду 14.06.2010 р.. Зокрема, позивач просить:

визнати договір №Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р. в частині найменування покупця недійсним, перевести на ОСОБА_1 всі права та обовязки покупця за договором №Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

визнати з ОСОБА_1 право власності на 5 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Академрембуд», набутих за договором №Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р.;

визнати договір №Б-08/06/18/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, недійсним;

визнати договір № Д-08/06/18/3 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р., укладений між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій», недійсним;

визнати договір № Д-10/01/28/2 купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р., укладений між ОСОБА_7 та товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій», недійсним;

визнати договір № Б-Б-10/01/28/1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, недійсним;

визнати договір № Б-Б-10/01/28/1/2 купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, недійсним;

зобовязати зберігача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», списати з особового рахунку ОСОБА_6 № 005554, а реєстратора-товариство з обмеженою відповідальністю «Трансферт», внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Академрембуд»шляхом зарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 однієї простої іменної акції закритого акціонерного товариства «Академрембуд , набутої за договором №Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р.;

зобовязати зберігача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», списати з особового рахунку ОСОБА_7, а реєстратора-товариство з обмеженою відповідальністю «Трансферт», внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Академрембуд»шляхом зарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 чотирьох простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Академрембуд», набутих за договором № Д-10/01/28/2 купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р., договором №Б-Б-10/01/28/1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р. та договором № Б-10/01/28/1/2 купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р..

У звязку з подачею заяв про зміну предмету позову під час нового розгляду до участі у справі були залучені, на підставі ст. 24 ГПК України, залучено інші відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Воінтер», публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал».

Також під час нового розгляду на підставі ст. 25 ГПК України замінено відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»його правонаступником, яким є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та замінено закрите акціонерне товариство ««Академрембуд»його правонаступником - приватним акціонерним товариством «Академрембуд».

Відповідач-1 - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на те, що він при знерухомленні цінних паперів виконував суто технічну операцію і не порушив прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідач-3 ТОВ «Агентство фондових технологій», позовні вимоги відхилив з тих підстав, що статут ЗАТ «Академрембуд», чинний у червні 2008 року, не встановлював порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій, а стосувався лише обмеження вільного розпорядження акціонерами належними їм акціями та встановлював особливий порядок їх відчуження, у3 той час. як в силу Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»дані обмеження могли бути встановлені тільки законом.

Відповідач-4 - ОСОБА_4, та відповідач-7 - ТОВ «Навігатор-інвест», позовні вимоги відхилили з тих же підстав, що і ТОВ «Агентство фондових технологій».

Відповідач-8 ТОВ «Воінтер», та відповідач-9 ПАТ «Родовід Банк», вважають безпідставним предявлення позову до нього, оскільки їхні дії не суперечили закону.

Третя особа - ПАТ «Академрембуд»позовні вимоги позивача підтримала.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_7 подав зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій», ОСОБА_6, ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансферт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Воінтер», публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р. № Д-10/01/28/2, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій»;

- визнання дійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р. № Б-10/01/28/1/2, укладеного між ним та ОСОБА_4;

- визнання дійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р. № Б-10/01/28/1/1, укладеного між ним та ОСОБА_6;

- визнання за ОСОБА_7 права власності на прості іменні акції приватного акціонерного товариства «Академрембуд»загальною кількістю 4 (чотири) штуки.

Ухвалою суду від 29.04.2010 р. прийнято зустрічний позов до розгляду в порядку ст. 60 ГПК України.

Через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»надійшло клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_7 в частині вимог до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Судом клопотання відхилено як необґрунтоване.

На виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України щодо необхідності зясування складу учасників третьої особи та вирішення питання про притягнення акціонерів до участі у справі судом витребувано у ПАТ «Академрембуд»реєстр власників іменних цінних паперів. Дог суду надійшла заява, яка підписана всіма акціонерами ПАТ «Академрембуд», про те, що вони підтримують позовні вимоги ОСОБА_1, не заперечують поти переведення на нього прав і обовязків покупця і вважають, що задоволення позову не буде стосуватись їхніх прав. За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для залучення акціонерів до участі у справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Закрите акціонерне товариство «Академрембуд» було створено 03.09.2004 р. шляхом рішення установчих зборів організації орендарів РБУ «Академрембуд» на базі викупленого державного майна (далі - Товариство).

Статут Товариства зареєстровано 03.07.1996 р. Дарницькою районною державною адміністрацією м. Києва.

Статний фонд Товариства станом на червень 2008 року, відповідно до п. 4.2 статуту в редакції від 30.03.1998 р., складав 260400 грн. і був розподілений на 2604 простих іменних акції, номінальною вартістю 100 грн., які розподіляються серед акціонерів Товариства.

ОСОБА_1 є акціонером Товариства та йому належить 39 іменних акцій, що підтверджується сертифікатом іменних акцій серія А № 178.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Станом на червень 2008 року, в розумінні Закону України «Про господарські товариства»(ст. 24) та Цивільного кодексу України (ст. 152), акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про господарські товариства»до акціонерних товариств належать: відкрите акціонерне товариство, акції якого можуть розповсюджуватися шляхом відкритої підписки та купівлі-продажу на біржах; закрите акціонерне товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Статтею 4 Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок»передбачено, що обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Відповідні обмеження встановлені ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України, якою передбачено, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Отже, право акціонера закритого акціонерного товариства здійснити відчуження цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, може мати місце в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ГК України.

09 червня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б64/3/08, відповідно до умов якого відповідач-5 зобовязався продати і передати, а відповідач-6 прийняти і оплатити на умовах договору прості іменні акції ЗАТ «Академрембуд»в кількості 5 штук номінальною вартістю 100,00 грн. кожна, загальною вартістю 4250,00 грн.

ОСОБА_6 до укладення договору не був акціонером третьої особи.

На виконання п. 2.4 вказаного договору відповідачем-5 складено передавальне розпорядження про перереєстрацію простих іменних акцій у кількості 5 штук, емітованих третьою особою, номінальною вартістю 100,00 грн. кожна на відповідача-6 та 10.06.2008 подано реєстратору товариству з обмеженою відповідальністю «Трансферт»(вх. № 194/685/10.06.08).

13.06.2008 відповідачем-2 проведено операцію з перереєстрації зазначених акцій, про що свідчить відмітка на передавальному розпорядженні.

У той же час, всупереч ч. 3 ст. 81 ГК України та п. 4.4 статуту закритого акціонерного товариства «Академрембуд»(в редакції, що була чинна на час укладення вищевказаного договору), яким визначено, що засновники акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються та додатково випущених акцій, ОСОБА_5 не запропонував акціонерам ЗАТ «Академрембуд»придбати вказані акції, у тому числі і ОСОБА_1, що свідчить про порушення при укладенні даного договору переважного права позивача на придбання акцій.

Доказів відмови ОСОБА_1 від свого переважного права на придбання акцій ЗАТ «Академрембуд»суду не подано.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуми Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Частиною 1 статті 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, у звязку з чим вимога про визнання договору №Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р. в частині найменування покупця недійсним та про переведення на ОСОБА_1 всі права та обовязки покупця за договором №Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підлягає задоволенню в частині переведення прав та обовязків покупця. Підстави для визнання недійсним договору №Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р. в частині найменування покупця відсутні.

З огляду на це, також підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на 5 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Академрембуд», набутих за договором №Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р..

Частина одержаних акцій, а саме чотири, в подальшому ОСОБА_6 були відчужені. Зокрема, 18.06.2008 р. відповідач-6 уклав договір № Б-08/06/18/2/1 купівлі-продажу цінних паперів з ОСОБА_4 та договір № Д-08/06/18/3 купівлі-продажу цінних паперів з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій». Відповідно до умов зазначених договорів відповідач-6 продав відповідачу-4 та відповідачу-3 по одній простій акції, емітованій третьою особою, номінальною вартістю 100,00 грн., за ціною 500,00 грн. кожна, які були зараховані на особові рахунки ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій»на підставі передавальних розпоряджень від 19.06.2008 р..

20.08.2008 р. відповідач-3 та відповідач-4 закрили рахунки в цінних паперах, зазначені акції були переведені в бездокументарну форму, знерухомлені та зараховані на особові рахунки вказаних осіб у зберігача товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест».

28.01.2010 р. ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій»та ОСОБА_4 за договорами № 10/01/28/2 та № Б-10/01/28/1/2 продали належні їх акції третьої особи ОСОБА_7.

Також 28.01.2001 р. ОСОБА_6 продав за договором № Б-Б-1//01/28/1/1 дві акції третьої особи ОСОБА_7.

В силу ст. 657 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

З огляду на це, враховуючи, що набувачем акцій третьої особи за договором №Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р. є ОСОБА_1, відсутні правові підстави вважати правомірною їх продаж ОСОБА_6 за договором № Б-08/06/18/2/1 купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_4, за договору № Д-08/06/18/3 купівлі-продажу цінних паперів товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій», зо договором № Б-Б-1//01/28/1/1 купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_7, а також продаж ТОВ «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій»та ОСОБА_4 за договорами № 10/01/28/2 та № Б-10/01/28/1/2 ОСОБА_7.

Невідповідність правочину вимогам ЦК України, в силу ч. 1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України, є підставою його недійсності.

Отже, первісні позовні вимоги про визнання недійсними вищевказаних договорів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Моментом недійсності, в даному випадку, є момент укладення (вчинення) договорів (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал»та товариство з обмеженою відповідальністю «Трансферт»вчинити дії, які повязані з внесенням зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Академрембуд»та списати з особових рахунків акцій, задоволенню з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до ст. 1 ГПК України, підставою для звернення з позовом до господарського суду є захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Дії які позивач просить рішенням суду зобовязати вчинити публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал»та товариство з обмеженою відповідальністю «Трансферт»є похідними від рішення суду про переведення прав і обовязків покупця, визнання права власності та недійсність договорів.

Тобто, на час предявлення вимог до вищевказаних осіб діями останніх права або охоронювані законом інтересів позивача не порушені, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Позовні заява ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) не містить вимог до ТОВ «Навігатор-Інвест», ТОВ «Воінтер»та ПАТ «Родовід Банк». Також ОСОБА_1 не було подано оформленої з додержанням вимог ст. 78 ГПК України відмови від позову до вказаних осіб. У звязку з цим суд приймає рішення про відмову у позові до ТОВ «Навігатор-Інвест», ТОВ «Воінтер»та ПАТ «Родовід Банк» у звязку з необґрунтованою предявлення позову до них.

Враховуючи недійсність договорів, за якими ОСОБА_7 придбав акції, зустрічні позові вимоги ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до Цивільного кодексу України договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню (постанова Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5, який відчужив акції з порушенням переважного права ОСОБА_1, судові витрати в частині задоволених вимог за первісним позовом покладаються на ОСОБА_5 Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за ним. Враховуючи, що предметом первісного позову були немайнові вимоги, які не оплачені державним митом у розмірі 255 грн. (переведення прав і обовязків за договором, визнання недійсними договорів, зобовязати вчинити дії), державне мито з даних вимог підлягає стягненню з позивача за первісним позовом з наступним відшкодуванням його з ОСОБА_5 у розмірі 170 грн. (з вимог про переведення прав і обовязків за договором, визнання недійсними договорів). При цьому, суд виходить з того, що вимоги про визнання недійсними договорів, рівно як і вимоги про зобовязання вчинити дії, є повязані між собою підставами виникнення, а тому підлягають оплаті по 85 грн. як за одну вимогу, а разом 170 грн. Також підлягає стягненню до Державного бюджету України державне мито з ОСОБА_7 у розмірі 85 грн. за несплачені немайнові вимоги про визнання дійсними договорів, які також є повязані підставою виникнення і підлягають оплаті як за одну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Перевести на ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) всі права та обов'язки покупця за договором № Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р., що укладений між ОСОБА_13 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Визнати за ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 5 простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Академрембуд»(02160, м. Київ, Харківське шосе, 48, код 05417532), набутих за договором № Б64/3/08 купівлі-продажу цінних паперів від 09.06.2008 р..

Визнати недійсним з моменту укладення договір №Б-08/06/18/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним з моменту укладення договір № Д-08/06/18/3 купівлі-продажу цінних паперів від 18.06.2008 р., укладений між ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій».

Визнати недійсним з моменту укладення договір № Д-10/01/28/2 купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р., укладений між ОСОБА_7 та товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агентство фондових технологій».

Визнати недійсним з моменту укладення договір № Б-Б-10/01/28/1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Визнати недійсним з моменту укладення договір № Б-Б-10/01/28/1/2 купівлі-продажу цінних паперів від 28.01.2010 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету 255 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 272 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові ОСОБА_7 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_4) до Державного бюджету України 85 грн. державного мита.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 27 липня 2010 р.