Рішення № 10602195, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/17501.07.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплексінвест"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"

про                     стягнення 215907,35 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача Багнюк М.І. представник за дов. № б/н від 18.05.10

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 136326,80 грн. заборгованості за договором № 10/08/07 від 10.08.2007р. та 10577,23 грн. трьох відсотків річних, 69003,32 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2010р. порушено провадження у справі № 8/175, розгляд справи призначений на 22.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2010р. розгляд справи відкладений на 27.05.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів.

27.05.2010р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Представник відповідача, у судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2010р., просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки додаткових доказів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2010р. представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 8/175, розгляд справи відкладений на 01.07.2010р., у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 01.07.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Від відповідача через канцелярію суду клопотань та заяв не надходило.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»- «підрядник»був укладений договір № 10/08/07 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов’язався своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт: оздоблювальні роботи, улаштування вентиляції, сантехнічні роботи та електромонтажні роботи, благоустрій території яка прилягає до об’єкту (надалі –фронт робіт) відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені цим договором строки, та передати виконані роботи «замовнику», а «замовник»зобов’язується надати «підряднику»фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних «підрядником»робіт.

Загальна вартість робіт за цим договором склала 1580161,20 грн., у т.ч. ПДВ (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.5 договору, остаточна вартість виконаних «підрядником»робіт фіксується в актах виконаних робіт.

У відповідності до п.9.1 договору прийом-передача фактично виконаних «підрядником»робіт оформлюється двосторонніми актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (ф.КБ-2в, ф.КБ-3).

Сторонами за договором були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. на суму 386306,00 грн., за жовтень 2007р. на суму 121576,80 грн., за жовтень 2007р. на суму 18210,00 грн., за жовтень 2007р. на суму 49076,40 грн., за листопад 2007р. на суму 724519,20 грн., за листопад 2007р. на суму 304992,00 грн., за листопад 2007р. на суму 34367,10 грн., за листопад 2007р. на суму 3370,80 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт № № 1, 2, 3 за вересень 2007р. на суму 386306,40 грн., №№ 7, 8, 11, 12 за жовтень 2007р. на суму 121576,80 грн., № 10 за жовтень 2007р. на суму 18210,00 грн., № 16 за жовтень 2007р. на суму 49076,40 грн., б/н за листопад 2007р. на суму 34367,10 грн., № 6 за листопад 2007р. на суму 724519,20 грн., №№ 13, 14, 15 за листопад 2007р. на суму 304992,00 грн., № 9 за листопад 2007р. на суму 3370,80 грн., на загальну суму 1642418,30 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Умовами договору (пп. 4.1.1, 4.1.2 п.4.1 договору) сторони погодили, що «замовник»здійснює фінансування робіт в наступному порядку: виплата авансу в розмірі 30% від вартості матеріалів та робіт у розмірі 474048,36 грн. на придбання матеріалів та устаткування та забезпечення виконання робіт протягом тижня з дня скріплення договору підписами та печатками сторін; оплату фактично виконаних «підрядником»робіт «замовник»здійснює протягом 3-х банківських днів з моменту підписання відповідних актів виконаних робіт (п.9.1 договору).

Позивач виконав власні зобов’язання належним чином, відповідач в свою чергу не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 1506091,50 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У погоджений сторонами строк (пп.4.1.2 п.4.1 договору) відповідач розрахунки з відповідачем не провів.

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 102 від 06.07.2009р. сплатити заборгованість протягом 3-х днів з моменту отримання претензії, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків у повному обсязі суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 136326,80 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 136326,80 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 10/08/07 від 10.08.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач також просив суд стягнути з відповідача 10577,23 грн. трьох відсотків річних, 69003,32 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача за виконані позивачем роботи виникло між позивачем і відповідачем на підставі договору № 10/08/07 від 10.08.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних позивачем робіт, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 10577,23 грн. та збитків від інфляції в розмірі 69003,32 грн. зазначених позивачем в розрахунку та перевіривши наданий позивачем розрахунок суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 10577,23 грн. правомірна та підлягає задоволенню у повному обсязі, вимога ж позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягає задоволенню частково в розмірі 68604,50 грн. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 136326,80 грн. основного боргу, 10577,23 грн. трьох відсотків річних, 68604,50 грн. збитків від інфляції, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 215508,53 грн. В іншій позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача при задоволення позову, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 15, 525, 526, 530, 625, 837, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 42, 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -                                         

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" (01011, м.Київ, вул. Рибальська, буд. 13; код 30859744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплексінвест" (юридична адреса: 02222, м.Київ, вул. Пухівська, буд. 1-А; 03087, м.Київ, вул. Єреванська, 8; код 32246715) 136326 (сто тридцять шість тисяч триста двадцять шість) грн. 80 коп. основного боргу, 10577 (десять тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 23 коп. трьох відсотків річних, 68604 (шістдесят вісім тисяч шістсот чотири) грн. 50 коп. збитків від інфляції, 2155 (дві тисячі сто п’ятдесят п’ять) грн. 09 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 26.07.2010р.