Рішення № 10602192, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/18727.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун»

до          1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Т. і Е.»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіта-Менеджмент»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон Парк»

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

про          усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    не з’явились;

від відповідачів:          1) не з’явились;

2) не з’явились;

3) не з’явились;

Від третьої особи: Пужакова О.В. –представник за довіреністю від 13.10.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.і Е.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіта-Менеджмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон Парк»про усунення перешкод в користуванні майном, що є власністю позивача, а саме приміщень будівлі побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус № 2 (літера В) площею 6847, 80 кв.м., виробничо-експерементального корпусу, бетонозмішувального вузла (літера Г.Г’) площею 6461, 70 кв. м., будівлі корпусу 4 проліт 1, будівлі корпусу 4 проліт 2, будівлі корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6623, 10 кв.м., компресорної станції (літера Е), площею 303, 50 кв.м., будівлі лабораторного комплексу Н1, будівлі корпусу 1 проліт 2 (літера З) площею 7205, 80 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Возз’єднання, 19.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2010 року усно заявив клопотання про зміну позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 року подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею інших справ. Зокрема, у Господарському суді міста Києва розглядається справа № 41/75 за позовом ТОВ «Т.і Е.»до ТОВ «Роял Стоун»та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, а також справа № 31/164 за позовом ТОВ «Т. і Е.»до ТОВ «Роял Стоун»про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання 17.05.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 23.04.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року відкладено розгляд справи на 01.06.2010 року.

18.05.2010 року від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про зміну позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд виселити ТОВ «Т. і Е.», ТОВ «Кіта-Менеджмент»та ТОВ «Лондон Парк»з займаних ними приміщень будівлі побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус № 2 (літера В) площею 6847, 80 кв.м., виробничо-експерементального корпусу, бетонозмішувального вузла (літера Г.Г’) площею 6461, 70 кв.м., будівлі корпусу 4 проліт 1, будівлі корпусу 4 проліт 2, будівлі корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6623, 10 кв.м., компресорної станції (літера Е), площею 303, 50 кв.м., будівлі лабораторного комплексу Н1, будівлі корпусу 1 проліт 2, (літера 3) площею 7205, 80 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Возз’єднання 19, а також вселити ТОВ «Роял Стоун»до вищезазначених приміщень.

Представник позивача у судовому засіданні 01.06.2010 року подав письмові заперечення на заявлене відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі та підтримав подану 18.05.2010 року заяву про зміну позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          З огляду на вищевикладене, судом задоволена подана позивачем заява про зміну позовних вимог.

У заявленому 17.05.2010 року клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач 1 посилався на те, що підставою зупинення провадження у справі № 27/187 є неможливість вирішення спору про усунення перешкод в користуванні майном, яке було придбане 17.12.2009 року на прилюдних торгах, оскільки Господарським судом міста Києва розглядається справа № 41/75 про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 17.12.2009 року, акту про реалізацію предмету іпотеки № 169/5 від 02.02.2010 року та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 257 від 15.03.2010 року. А також, Господарським судом міста Києва розглядається справа № 31/164 про витребування майна, що є предметом спору у справі № 27/187, з чужого незаконного володіння.

Однак, у поданому запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі позивач зазначає про те, що відповідно до ст. 387 ЦК України право на витребування майна з чужого незаконного володіння надане лише власнику відповідного майна, яким є ТОВ «Роял Стоун». Статтею 388 ЦК України встановлено, що продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається судом. Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За вказаних обставин, суд відхиляє клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, оскільки обставини та факти, що встановлюються у справах № 41/75 та № 31/164, не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судове засідання 01.06.2010 року не з’явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, однак від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року відкладено розгляд справи до 14.06.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2010 року просив суд долучити до матеріалів справи клопотання третьої особи про залучення додаткових доказів.

          Представник відповідача 1 у судовому засіданні 14.06.2010 року зазначив про те, що ним через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання 14.06.2010 року не з’явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 14.06.2010 року оголошено перерву до 22.06.2010 року до вирішення питання про розгляд справи № 27/187 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року клопотання ТОВ «Т. і Е.»про колегіальний розгляд справи відхилено.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.06.2010 року подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року у справі № 41/75. Суд відхилив клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, оскільки обставини та факти, що встановлені у справі № 41/75, не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2010 року подав додаткові докази та заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи у судове засідання 22.06.2010 року не з’явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 року відкладено розгляд справи на 29.06.2010 року.

          29.06.2010 року представник ТОВ «Т. і Е.» через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відвід судді Дідиченко М.А.

          Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року заяву ТОВ «Т. і Е.»про відвід судді Дідиченко М.А. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року розгляд справи № 27/187 призначено на 08.07.2010 року.

08.07.2010 року представник ТОВ «Кіта-Менеджмент» через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відвід судді Дідиченко М.А.

          Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року заяву ТОВ «Кіта-Менеджмент»про відвід судді Дідиченко М.А. залишено без задоволення.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2010 року розгляд справи № 27/187 призначено на 20.07.2010 року.

Представник відповідача 1 у судове засідання 20.07.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

          Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2010 року заперечував проти відкладення розгляду справи у зв’язку з численними клопотаннями відповідачів, які навмисно затягують розгляд справи та порушують його права, як сторони по справі.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України зазначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У зв’язку із запобіганням порушення рівності прав сторін, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи у судове засідання 20.07.2010 року не з’явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Судом досліджено подані сторонами пояснення та докази по справі.

          Суд оголосив про закінчення розгляду справи по суті та про перерву для оголошення повного тексту рішення до 27.07.2010 року.

20.07.2010 року о 15:03 загальним відділом діловодства Господарського суду міста Києва зареєстровано заяву ТОВ «Лондон Парк»про відвід судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 року заяву ТОВ «Лондон Парк»про відвід судді Дідиченко М.А. залишено без задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т. і Е.»(надалі - іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»(надалі - іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 312/07 (надалі –іпотечний договір), відповідно до умов якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобов’язання, визначеного у статті 2 договору, передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1 договору, а іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно із п. 2.1 іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем у межах суми, зазначеної у п. 2.2 договору, зобов’язання, що виникло на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 163-В/07, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем 07.06.2007 року, включаючи всі додаткові угоди до нього, або може виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до п. 3.1 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, яким є майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Возз’єднанн, 19, а саме:

- будівля побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус №2 (літера В) площею 6 847,80 кв. м.;

- виробнично-експерементальний корпус, бетонозмішувальний вузол (літера Г.Г') площею 6 461,70 кв.м.;

- будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6 623,10 кв.м.;

- компресорна станція (літера Е), площею 303, 50 кв.м.;

- будівля лабораторного комплексу Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, (літера 3) площею 7 205,80 кв.м.

Пунктом 61. іпотечного договору встановлено, що іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:

- у випадку невиконання основного зобов’язання;

- у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору;

- у інших випадках, передбачених законодавством України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотеко держателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (п. 6.2 іпотечного договору).

27.04.2009 року у зв’язку із невиконанням відповідачем 1 умов договору про відкриття кредитної лінії № 163-В/07 від 07.06.2007 року, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войтовським В.С. було зроблено виконавчий напис, відповідно до якого пропонує звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз’єднання, 19, а саме:

- будівля побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус №2 (літера В) площею 6 847,80 кв. м.;

- виробнично-експерементальний корпус, бетонозмішувальний вузол (літера Г.Г') площею 6 461,70 кв.м.;

- будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6 623,10 кв.м.;

- компресорна станція (літера Е), площею 303, 50 кв.м.;

- будівля лабораторного комплексу Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, (літера 3) площею 7 205,80 кв.м.,

що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Т. і Е.»та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»у розмірі 6970461, 69 дол. США та 251713797, 46 японських ієн.

17.12.2009 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиції», у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року N 68/5, було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, саме:

- будівля побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус №2 (літера В) площею 6 847,80 кв. м.;

- виробнично-експерементальний корпус, бетонозмішувальний вузол (літера Г.Г') площею 6 461,70 кв.м.;

- будівля корпусу 4 проліт 1, будівля корпусу 4 проліт 2, будівля корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6 623,10 кв.м.;

- компресорна станція (літера Е), площею 303, 50 кв.м.;

- будівля лабораторного комплексу Н1, будівля корпусу 1 проліт 2, (літера 3) площею 7 205,80 кв.м.,

яке було арештовано державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т. і Е.»заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк»шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун», прийняло участь в зазначених прилюдних торгах та за їх результатами стало переможцем, як учасник що запропонував найвищу ціну, що підтверджується протоколом прилюдних торгів № 1-010/09 від 17.12.2009 наявного в матеріалах справи.

23.12.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун»здійснило оплату реалізованого нерухомого майно, що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 23.12.2009 року.

Відповідно до ст. 622 Закону України «Про виконавче провадження»після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Позивач отримав акт держаного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 169/5 від 02.02.2010 року. В подальшому, на підставі зазначеного акту позивач у приватного нотаріуса отримав відповідне свідоцтво та зареєстрував право власності на придбане нерухоме майно в Київському міському бюро технічної інвентаризації 15 березня 2010 року за реєстровим № 7з-123.

Звертаючись з позовними вимогами до суду позивач зазначає, що позбавлений можливості вступити у володіння та користування нерухомими майном, оскільки відповідач 1 продовжує його використовувати та чинить перешкоди позивачеві у користуванні нерухомими майном.

Крім того, нерухомим майном користуються Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіта-Менеджмент»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лондон Парк».

Так, між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір оренди нерухомого майна № 133 від 01.07.2009 року, розташованого в м. Києві за адресою: проспект Возз'єднання 19, відповідно до умов якого відповідач 1 передав відповідачеві 2 в оренду нерухоме майно. На підставі зазначеного договору оренди відповідач 2 передав в суборенду відповідачеві 3 вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується договором суборенди № 1 від 01.07.2009 року.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку»передача в оренду нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, може бути здійснена виключно за згоди іпотекодержателя.

Згідно із п. 4.4.6 іпотечного договору іпотекодавець зобов’язаний без попередньої письмової згоди іпотеко держателя, жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у користування (найм, оренду, лізинг, позичку), у іпотеку, у довірчу власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність, не продовжувати строк дії договору найму (оренди, лізингу, позички) предмета іпотеки, що будуть укладені протягом строку дії договору.

Як вбачається із листа ПАТ «Альфа-Банк»№ 17621-11-б/б від 09.03.2010 року, наявного в матеріалах справи, іпотекодержатель (ПАТ «Альфа-Банк») не надавав згоди на передачу нерухомого майна в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування відповідачеві 2 та 3.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що договір оренди та договір суборенди не створює юридичних наслідків, внаслідок їх нікчемності, відповідач 2, відповідно, не набув права оренди або інших майнових прав на нерухоме майно та не мав права виступати суборендодавцем цього майна та укладати договір суборенди.

Частина 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Право власності, відповідно до ст. 321 ЦК України, є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про виконавче провадження»набуття права власності шляхом реалізації предметиу іпотеки на прилюдних торгах є законним способом набуття права власності.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач 1 зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року у справі № 41/75 визнано недійсними прилюдні торги, ячкі проведені 17.12.2009 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємстов «Юстиція»з реалізації арештованого нерухомого майна та визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 257 видане 05.02.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун».

Однак, судом не приймаються дані заперечення до уваги, оскільки 23.07.2010 року, постановою Київського апеляційного господасрького суду було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 року у справі № 41/75.

Крім того, статтею 388 ЦК України встановлено, що продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами, не змінює статусу особи, що придбала майно з прилюдних торгів. Така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що позивач є власником придбаного згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 05.02.2010 року, зареєстрованого за № 257 нерухмого майна, і на момент розгляду справи будь-якого рішення суду щодо незаконності набуття права власності позивачем на спірні приміщення не приймалося, тому вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відповідачів з нежитлових приміщень позивача, а саме: приміщень будівлі побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус № 2 (літера В) площею 6847, 80 кв.м., виробничо-експерементального корпусу, бетонозмішувального вузла (літера Г.Г’) площею 6461, 70 кв. м., будівлі корпусу 4 проліт 1, будівлі корпусу 4 проліт 2, будівлі корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6623, 10 кв.м., компресорної станції (літера Е), площею 303, 50 кв.м., будівлі лабораторного комплексу Н1, будівлі корпусу 1 проліт 2 (літера З) площею 7205, 80 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Возз’єднання, 19.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позовних вимог державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 391 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Т. і Е.»(02160, м. Київ, Возз'єднання, буд. 19, код ЄДРПОУ 32772058) з займаних ним приміщень побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус №2 (літера В) 6 847, 80 кв.м., виробнично-експерементального корпусу, бетонозмішувального вузла (літера Г.Г') площею 6 461,70 кв.м., будівлі корпусу 4 проліт 1, будівлі корпусу 4 проліт 2, будівлі корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6 623,10 кв.м., компресорної станції (літера Е), площею 303,50 кв.м., лабораторного комплексу Н1, будівлі корпусу 1 проліт 2, (літера З) площею 7 205,80 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання 19.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіта-Менеджмент»(02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, буд. 19, каб. 102, код ЄДРПОУ 36406030) з займаних ним приміщень побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус №2 (літера В) 6 847, 80 кв.м., виробнично-експерементального корпусу, бетонозмішувального вузла (літера Г.Г') площею 6 461,70 кв.м., будівлі корпусу 4 проліт 1, будівлі корпусу 4 проліт 2, будівлі корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6 623,10 кв.м., компресорної станції (літера Е), площею 303,50 кв.м., лабораторного комплексу Н1, будівлі корпусу 1 проліт 2, (літера З) площею 7 205,80 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання 19.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лондон парк»(02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, буд. 19, каб. 416, код ЄДРПОУ 36515974) з займаних ним приміщень побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус №2 (літера В) 6 847, 80 кв.м., виробнично-експерементального корпусу, бетонозмішувального вузла (літера Г.Г') площею 6 461,70 кв.м., будівлі корпусу 4 проліт 1, будівлі корпусу 4 проліт 2, будівлі корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6 623,10 кв.м., компресорної станції (літера Е), площею 303,50 кв.м., лабораторного комплексу Н1, будівлі корпусу 1 проліт 2, (літера З) площею 7 205,80 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання 19.

5. Вселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 35829468) до приміщень будівлі побутового корпусу (комплексу), лабораторний корпус №2 (літера В) 6 847, 80 кв.м., виробнично-експерементального корпусу, бетонозмішувального вузла (літера Г.Г') площею 6 461,70 кв.м., будівлі корпусу 4 проліт 1, будівлі корпусу 4 проліт 2, будівлі корпусу 4 проліт 2 (літера Д) площею 6 623,10 кв.м., компресорної станції (літера Е), площею 303,50 кв.м., лабораторного комплексу Н1, будівлі корпусу 1 проліт 2, (літера З) площею 7 205,80 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання 19.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т. і Е.»(02160, м. Київ, Возз'єднання, буд. 19, код ЄДРПОУ 32772058), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стоун»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, код ЄДРПОУ 35829468) витрати по сплаті державного мита в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А.