Рішення № 10602177, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/15316.06.10 За позовом           Закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» до                     1. Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»

           2. Закритого акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»

про                              визнання недійсними результатів торгів (тендерів)

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача          Дутковський Б.В. –предст., Бойко М.С. –предст.

Від Відповідача-1          Тарасенко Р.В. –предст.

Від Відповдіача-2          Комарова І.О. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та просить визнати недійсними результати торгів (тендеру) на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Союз»Ду 1400 на дільниці км 2137,970 –км 2234,397 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз», оголошення № 33667 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», 50 (386) від 14.12.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 32/152.

26.05.2010 Закрите акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз»уточнило позовні вимоги в межах розгляду спору у справі № 32/152 та просило:

- визнати недійсними результати торгів (тендеру) на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Союз»Ду 1400 на дільниці км 2137,970 –км 2234,397 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз», оголошення № 33667 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», 50 (386) від 14.12.2009;

- відмінити акцепт тендерної пропозиції від 17.02.2010 № 05-КДВ/а про оголошення переможцем торгів (тендеру) на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Союз»Ду1400 на дільниці км 2137,970 –км 2234,397 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»ЗАТ «ПІВ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція»;

- зобов’язати Будівельно-монтажну фірму «Укргазпромбуд», що є структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»і діє на правах філії, провести переоцінку тендерних пропозицій на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Союз»Ду1400 на дільниці км 2137,970–км 2234,397 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»;

- визнати недійсним договір, укладений на підставі акцепту тендерної пропозиції від 17.02.2010 № 05-КДВ/а, між Будівельно-монтажною фірмою «Укргазпромбуд», що є структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна», і ЗАТ «ПІВ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція».

Крім того, Закрите акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та просить визнати недійсними результати торгів (тендеру) на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Прогрес»ДУ 1400 на дільниці км 4073,087 –км 4355,5 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз», оголошення № 33668 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», 50 (386) від 14.12.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 32/153.

26.05.2010 Закрите акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз»уточнило позовні вимоги в межах розгляду спору у справі № 32/153 та просило:

- визнати недійсними результати торгів (тендеру) на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Прогрес»ДУ 1400 на дільниці км 4073,087 –км 4355,5 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз», оголошення № 33668 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», 50 (386) від 14.12.2009;

- відмінити акцепт тендерної пропозиції від 17.02.2010 № 06-КДВ/а про оголошення переможцем торгів (тендеру) на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Прогрес»Ду1400 на дільниці км 4073,087 –км 4255,5 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»;

- зобов’язати Будівельно-монтажну фірму «Укргазпромбуд», що є структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»і діє на правах філії, провести переоцінку тендерних пропозицій на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Прогрес»Ду1400 на дільниці км 4073,087 –км 4255,5 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»;

- визнати недійсним договір, укладений на підставі акцепту тендерної пропозиції від 18.02.2010 № 06-КДВ/а, між Будівельно-монтажною фірмою «Укргазпромбуд», яка є структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»і ЗАТ «ПІВ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010 об’єднано провадження у господарських справах № 32/152, № 32/153 в одну справу під № 32/152-32/153.

В ході розгляду справи Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовних заявах та додатково поданими доказами. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на безпідставність відхилення Відповідачем тендерних пропозицій Позивача з підстав, які зазначив Відповідач у своїх листах від 18.02.2010 р. № 364/20 та від 18.02.2010 р. № 371/20. Крім того, Позивач вказує, що беручи до уваги запропоновані учасниками торгів тендерні пропозиції, що відображені в протоколах розкриття тендерних пропозицій № 05-КДВ-р від 22.01.2010 та № 06-КДВ-р від 22.01.2010 та критерії і методику оцінки тендерних пропозицій, встановлених Відповідачем у тендерній документації, переможцем тендерів слід визнати Позивача, як такого що набрав найбільшу кількість балів.

Відповідач-1 проти заявлених позовних вимог заперечував з тих підстав, що Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (далі –«Положення № 921») не відповідає Конституції України, а тендерна пропозиція Позивача, в свою чергу, не відповідала умовам тендерної документації.

Відповідач-2 вказував на безпідставність подання позовних заяв Позивачем до суду, оскільки останнім не використане право оскарження результатів торгів (тендерів) до Тендерного комітету відповідно до п. 85 та п. 86 Положення № 921.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Будівельно-монтажною фірмою «Укргазпромбуд», яка є структурним підрозділом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна», в інформаційному бюлетені «Віснику державних закупівель»розміщено такі оголошення:

а) від 14.12.2009 № 50 (386) було розміщено оголошення під № 33667 про проведення торгів (тендеру) на роботи по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Союз»ДУ 1400 на дільниці км 2137,970 –км 2234,397 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»;

б) від 14.12.2009 № 50 (386) було розміщено оголошення під № 33668 про проведення торгів (тендеру) на роботи по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Прогрес»ДУ 1400 на дільниці км 4073,087 –км 4355,5 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз».

Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявками № 59/09 від 16.12.2009 та № 60/09 від 16.12.2009 про намір прийняти участь у торгах (тендерах).

Позивачу на його запит надійшла від Відповідача-1 тендерна документація, що стосується вищевказаного тендеру.

Відповідач-1 своїм листом від 11.01.2010 № 04-08/п повідомив Позивача про перенесення дати розкриття тендерних пропозицій на 22.01.2010.

Листом від 15.01.2010 № 69/20 Відповідач-1 повідомив Позивача про наступні зміни в тендерній документації:

- п. 10 додатку 1 «Форма тендерної пропозиції на участь у відкритих торгах»викласти в наступній редакції –«Порядок оплати (відстрочка платежів): оплата по факту виконаних робіт проводиться протягом 180 календарних днів (після підписання акту КБ-2 та довідки КБ-3)».

- Додаток 2 «Кваліфікаційні вимоги до учасників торгів»доповнити п. 6 «Інші вимоги» - копії договорів на виконання робіт, що підтверджують досвід проведення робіт по локальному ремонту діючих газопроводів з номінальним тиском 75 атм.; довідка про наявність засобів механізації для нанесення ізоляційного покриття, що забезпечують необхідну якість і швидкість виконання робіт; копія договору або наявність випробувальної лабораторії для контролю якості ізоляції.

Листами від 20.01.2010 № 14 та № 13 Позивач направив свої тендерні пропозиції Відповідачу-1 з врахуванням змін у тендерній документації, внесених останнім Листом від 15.01.2010 № 69/20. Згідно з відмітками вхідних штампів ці листи були отримані Відповідачем-1 22.01.2010.

          22.01.2010 відбулось розкриття тендерних пропозицій учасників, у результаті чого було складено протоколи розкриття тендерних пропозицій про здійснені процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме:

а) № 05-КДВ-р від 22.01.2010, згідно з яким Позивач став учасником процедури закупівлі із ціновою пропозицією 4 906 903,20 грн. (чотири мільйони дев’ятсот шість тисяч дев’ятсот три грн. 20 коп.). У графі протоколу «Інформація про наявність необхідних документів, передбачених тендерною документацією»є відповідний запис, що в учасника закупівлі –ЗАТ «Укрбудтрансгаз»–«Всі документи в наявності»;

б) № 06-КДВ-р від 22.01.2010, згідно з яким Позивач став учасником процедури закупівлі із ціновою пропозицією 5 207 556,00 грн. (п’ять мільйонів двісті сім тисяч п’ятсот п’ятдесят шість грн. 00 коп.). У графі протоколу «Інформація про наявність необхідних документів, передбачених тендерною документацією»є відповідний запис, що в учасника закупівлі –ЗАТ «Укрбудтрансгаз»–«Всі документи в наявності».

          Листом від 22.01.2010 № 140/20 Відповідач-1 повідомив Позивача про необхідність надати для розгляду в тендерний комітет оригінали наступних документів: Ліцензію на будівельні роботи з додатками; Сертифікат відповідності УкрСЕПРО з додатком; Дозвіл Держнаглядохоронпраці України на виконання робіт з підвищеною небезпекою на об’єктах нафтогазового комплексу з додатком.

          Відповідно до листа Позивача від 27.01.2010 № 29, останній направив Відповідачу-1 оригінали наступних документів: Ліцензію на будівельні роботи з додатком; сертифікат відповідності УкрСЕПРО з додатком та листом ДП «Центр сертифікації»про проведення робіт з сертифікації; дозвіл «Держгірпромнагляду»на провадження виконання роботи підвищеної небезпеки. Згідно з відміткою вхідного штампу що міститься на даному листі, останній був отриманий Відповідачем-1 28.01.2010.

          Листами від 18.02.2010 № 361/20 та № 359/20 Відповідач-1 повідомив Позивача про те, що згідно з рішеннями тендерного комітету від 17.02.2010 № 05-КДВ/а та від 17.02.2010 № 06-КДВ/а відповідно договори на закупівлю буде укладено із ЗАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»(м. Київ, вул. Фрунзе, 160), тендерні пропозиції якого були акцептовані. Також, листами від 18.02.2010 № 364/20 та від 18.02.2010 № 371/20 Відповідач-1 повідомив Позивача про відхилення тендерних пропозицій останнього, як таких, що не відповідають умовам тендерної документації, а саме: - в ліцензії на будівельні роботи в додатку відсутній пункт «Захист конструкцій, устаткування та мереж –антикорозійний»; - відсутні копії договорів на виконання робіт, що підтверджують досвід проведення робіт по локальному ремонту діючих газопроводів; - відсутній перелік засобів механізації для ізоляційних робіт; - в тендерній пропозиції передбачена ізоляція матеріалом, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до п. 1 Положення № 921, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, визначено механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно з ч. 19 п. 2 Положення № 921, торги (тендер) –це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Положенням.

Відповідно до п. 16 Положення № 921, під час проведення процедур закупівель сторони подають інформацію у письмовій формі. Якщо інформація подавалася в іншій формі, ніж письмова, зміст такої інформації повинен бути письмово підтверджений ними.

Пунктом 47 Положення № 921 передбачено, що тендерна пропозиція подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника у запечатаному конверті або в іншій формі, зазначеній у тендерній документації. На запит учасника замовник підтверджує отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу отримання.

Згідно з п. 53 Положення розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, зазначених у тендерній документації.

З метою забезпечення відкритості та прозорості процедур закупівель під час розкриття тендерних пропозицій можуть бути присутні представники засобів масової інформації.

До участі у процедурі розкриття тендерних пропозицій замовником повинні бути допущені всі учасники, що подали тендерні пропозиції, або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час проведення процедури розкриття тендерних пропозицій не є підставою для не розкриття, не розгляду або відхилення його тендерної пропозиції.

Під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їх оформлення, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.

Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит. Ці відомості зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі.

Як зазначалося вище, листом від 15.01.2010 № 69/20 Відповідач-1 повідомив Позивача про зміни в тендерній документації, зокрема, додаток 2 «Кваліфікаційні вимоги до учасників торгів»(документи які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам та додаткові умови Замовника) було доповнено пунктом 6 «Інші вимоги»: - копії договорів на виконання робіт, що підтверджують досвід проведення робіт по локальному ремонту діючих газопроводів з номінальним тиском 75 атм.; довідка про наявність засобів механізації для нанесення ізоляційного покриття, що забезпечують необхідну якість і швидкість виконання робіт; копія договору або наявність випробувальної лабораторії для контролю якості ізоляції.

Відповідно до листів від 20.01.2010 № 14 та № 13 Позивач направив свої тендерні пропозиції Відповідачу-1, які були отримані останнім 22.01.2010.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколах розкриття тендерних пропозицій № 05-КДВ-р від 22.01.2010 та № 06-КДВ-р від 22.01.2010 було зафіксовано факт наявності у Позивача всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією. Протоколи підписані представниками учасників тендерів та членами тендерного комітету без будь-яких зауважень та заперечень. Отже, як і передбачено п. 53 Положення № 921, під час розкриття тендерних пропозицій Відповідачем-1 було перевірено у Позивача наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією та правильність їх оформлення, що і було зафіксовано у вищезазначених протоколах розкриття тендерних пропозицій.

          У свою чергу, існування досвіду Позивача по проведенню робіт по локальному ремонту діючих газопроводів підтверджується Довідкою про досвід виконання аналогічних договорів та наданими суду копіями Договорів на:

-          реконструкцію газовимірювальної станції «Орлівка», Одеська обл.;

-          вузол запуску ОП на газопроводах РІ і ШДКРІ, Одеська обл.;

-          газопровід-відвід смт. Тарутине –м. Арциз, 36 км;

-          технологічна перемичка з вузлом редукування газу в районі КС «Орлівка»;

-          вузли запуску ОП на газопроводі АТІ,

серед яких, діючими газопроводами з номінальним тиском 75 атм. є перший, другий та п’ятий, відповідно до зазначених договорів.

          Щодо обґрунтованості відхилення Відповідачем-1 тендерних пропозицій Позивача з підстави відсутності в останнього в додатку до ліцензії на будівельні роботи пункту «Захист конструкцій, устаткування та мереж - антикорозійний»та з підстави не відповідності ізоляції матеріалом, що не відповідає вимогам тендерної документації, суд встановив наступне.

Як вказувалося вище, листом від 27.01.2010 № 29 Позивач направив Відповідачу оригінали документів, зокрема, ліцензію на будівельні роботи з додатком. З матеріалів справи вбачається, що ліцензія на будівельну діяльність № 2-Л була видана Позивачу 28.12.2005. Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві»№ 1396 від 05.12.2007 ліцензії, видані до 01.01.2008, діють до закінчення встановлених в них строків. Відповідно до Листа Державної архітектурно-будівельної інспекції суб’єкти господарювання, які мали ліцензії на здійснення будівельної діяльності, зокрема –виконання загально-будівельних робіт і здійснювали функції генерального підрядника та генерального розробника, виконували внутрішні оздоблювальні роботи, демонтаж конструкцій та інші до 01.01.2008 можуть і надалі виконувати зазначені роботи на підставі раніше виданих ліцензій. Також, в п. 1 Додатку 2 до тендерної документації Відповідач-1 не зазначає, існування яких саме видів робіт в додатку до Ліцензії вимагаються. У п. 1 Додатку 2 до тендерної документації чітко зазначено: «Ліцензія на будівельні роботи з додатком (копія)». Аналогічна вимога міститься і у Листі № 140/20 від 22.01.2010, в якому Відповідач-1 вимагає «Ліцензію на будівельні роботи з додатком», з тією різницею, що вимагається вже оригінал документу.

Як зазначено вище, у Листі від 15.01.2010 № 69/20 Відповідачем-1 вимагається у Позивача, зокрема, Довідка про наявність засобів механізації для нанесення ізоляційного покриття, що забезпечують необхідну якість і швидкість робіт. Така довідка була надана Позивачем Відповідачу-1, що підтверджується Листами Позивача від 20.01.2010 № 14 та № 13, якими Відповідачу-1 було направлено, зокрема, і цю довідку. В свою чергу, існування у Позивача відповідних засобів механізації для нанесення ізоляційного покриття, що забезпечують необхідну якість і швидкість робіт підтверджується додатково наданою суду Довідкою про наявність основних видів обладнання та будівельної техніки.

Також, в Листах Відповідача-1 від 18.02.2010 № 364/20 та від 18.02.2010 № 371/20, однією з підстав відхилення тендерної пропозиції Позивача є ізоляція трубопроводу матеріалом, що не відповідає вимогам тендерної документації. Так, в Розділі 5 «Нанесення ізоляційного покриття»Додатку 4 тендерної документації зазначено: «… Ґрунтовка «БУДІЗОЛ-ГРУНТ»або еквівалент наноситься рівномірним шаром на металеву поверхню труби і на заводську ізоляцію на ширину не менше 10 см з кожного боку. Норми витрати антикорозійної системи на 1 м2 трубопроводу складають:

-          «БУДІЗОЛ-ГРУНТ»або еквівалент –0,25 л/м2;

-          «БУДІЗОЛ»або еквівалент –4,02 кг/м2, із розрахунку проведення ізоляції в два шари (50% напуску)».

В Розділі 6 «Вимоги до покриття»Додатку 4 тендерної документації також передбачено застосування «БУДІЗОЛ-ГРУНТ»або еквівалент». Позивачем були надані Замовнику торгів відповідні сертифікати якості із вказаними характеристиками на ізоляційні матеріали ПОЛІЛЕН 40-ЛІ-63, ПОЛІЛЕН-ОБ 40-ОБ-63, ПРАЙМЕР-НК-50 від виробника –ТОВ «НОВАТЕК-ПОЛІМЕР», які є еквівалентами «БУДІЗОЛ-ГРУНТ», та відповідають вимогам до покриття, зазначеним у тендерній документації. Так, Відповідач-1 навів характеристики матеріалу «БУДІЗОЛ», не проаналізувавши при цьому якісних характеристик еквівалента, який має іншу товщину та довжину, не гірші технічні характеристики, а в більшості параметрів перевершує в якості ізоляційні матеріали марки «БУДІЗОЛ». Відповідно до листа Центру з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій «СЕПРОКИЇВБУДПРОЕКТ»№ 57-10 від 12.05.2010, матеріал «Будізол», який зазначається в тендерній документації, не проходив сертифікацію як покриття для антикорозійного захисту магістрального газопроводу в Центрі з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій «СЕПРОКИЇВБУДПРОЕКТ».

Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість відхилення Відповідачем-1 тендерних пропозицій Позивача з підстав відсутності в них копій договорів на виконання робіт, що підтверджують досвід проведення робіт по локальному ремонту діючих газопроводів, відсутності переліку засобів механізації для ізоляційних робіт, відсутності в ліцензії на будівельні роботи в додатку пункту «Захист конструкцій, устаткування та мереж –антикорозійний»та невідповідності характеристик ізоляційного матеріалу передбаченого в тендерних пропозиціях Позивача тендерній документації.

Як передбачено п. 56 Положення № 921, у разі коли для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації повинен бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсотків.

В п. 21 «Методика оцінки»Розділу ІІ «Інструкції учасникам відкритих торгів»самої тендерної документації зазначається, що кількість балів по критерію Ціна тендерної пропозиції –100 (сто) балів. Максимально можлива кількість балів дорівнює 100 (сто). Переможцем обирається учасник, пропозиція якого набрала найбільшу кількість балів.

Так, в тендерних пропозиціях Позивача відповідно до протоколів розкриття тендерних пропозицій:

а) № 05-КДВ-р від 21.01.2010, його цінова пропозиція складає 4 906 903,20 грн. (чотири мільйони дев’ятсот шість тисяч дев’ятсот три грн. 20 коп.), в той час як цінова пропозиція переможця торгів (тендеру) ЗАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»складає 9 569 000,00 грн. (дев’ять мільйонів п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч грн. 00 коп.);

б) № 06-КДВ-р від 21.01.2010, його цінова пропозиція складає 5 207 556,00 грн. (п’ять мільйонів двісті сім тисяч п’ятсот п’ятдесят шість грн. 00 коп.), в той час як цінова пропозиція переможця торгів (тендеру) ЗАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»складає 9 425 000,00 грн. (дев’ять мільйонів чотириста двадцять п’ять тисяч грн. 00 коп.).

Зазначене прямо вказує на порушення Відповідачем-1 п. 56 Положення № 921 та положень тендерної документації при акцепті тендерної пропозиції в Листах від 18.02.2010 № 361/09 та від 18.02.2010 № 359/20.

Також, Відповідач-1 порушив порядок проведення реєстрації діловодства державних закупівель, оскільки реєстрація тендерної пропозиції «акцептованого»учасника, ЗАТ ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція», проводилася на дату попереднього розкриття, ще до подальшого перенесення і виправлення тендерних пропозицій усіма учасниками через внесених тендерним комітетом змін до тендерної документації. Так, тендерна пропозиція ЗАТ ПВІ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція», що зареєстрована 12.01.2010 вставлена серед учасників, що були зареєстровані 21.01.2010 зі зміною нумерації учасників в систематичності цифр і літер.

Під час судового засідання Відповідач-1 посилався на те, що Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене Постановою Кабінету Міністрів Україні від 17.10.2008 р. № 921, не відповідає Конституції України, отже, відповідно, відсутні підстави для застосування цього підзаконного нормативного акту та захисту судом прав та інтересів учасників процедур закупівель, встановлених даним Положенням.

Така позиція Відповідача є необґрунтованою, а також такою, що суперечить самим діям Відповідача в ході торгів (тендеру). Аргументуючи свою позицію щодо неконституційності Положення, Відповідач посилається на п. 8 ст. 92 Конституції України, зазначаючи правову позицію Конституційного Суду України у справі № 22-рп/2008 від 09.10.2008. Дійсно, п. 8 ст. 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються правові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного законодавства. А в п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 22-рп/2008 від 09.10.2008, такою, що не відповідає Конституції України визнано Постанову Кабінету Міністрів України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти»від 28.03.2008 № 274, а не Положення № 921, яке, в свою чергу, не було предметом розгляду в цьому Рішенні. Відповідно до п. 1 ст. 150 Конституції України лише до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України, зокрема, актів Кабінету Міністрів України. В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Однак, даний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 20.03.2008 № 150-VI. Таким чином, прийнявши позицію Відповідача про невідповідність Конституції України Положення № 921, виникне ситуація, коли не існуватиме нормативно-правового акта, що б регулював правовідносини між учасниками сфери державних закупівель. Так, Положення № 921 на момент виникнення спірних правовідносин є єдиним нормативно-правовим актом, який їх регулює та, який не був предметом будь-якого розгляду Конституційного Суду України та не визнавався останнім неконституційним, таким чином, цей підзаконний нормативно-правовий акт є чинним.

Більш того, в процесі проведення торгів (тендерів) Відповідач-1 сам же керувався нормами Положення № 921, зокрема, на підставі п. 58 Положення № 921 в учасників відкритих торгів були витребувані додаткові документи (Лист № 140/20 від 22.01.2010), а на підставі п. 61 Положення № 921 відхилялись тендерні пропозиції (Листи від 18.02.2010 № 364/20 та від 18.02.2010 № 371/20).

Позиція Відповідача-2, викладена в письмових поясненнях, не може вважатися аргументованою, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, більш того, ст. 4 ГПК України прямо передбачає право господарського суду розглядати спори в сфері державних закупівель, а отже, Позивач не позбавлений права звернутися з відповідною позовною заявою до суду.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки відкриті торги щодо закупівлі робіт по об’єктах: «Ремонт ізоляції МГ «Союз» Ду1400 на дільниці км 2137,970–км 2234,397 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»; «Ремонт ізоляції МГ «Прогрес»ДУ 1400 на дільниці км 4073,087 –км 4355,5 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»проведені Будівельно-монтажною фірмою «Укргазпромбуд», яка є структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»і діє на правах філії, з порушенням вимог Положення № 921, то і договори, укладені за їх результатами, є недійсними (оспорюваними правочинами).

Вимоги про зобов’язання Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», що є структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»і діє на правах філії, провести переоцінку тендерних пропозицій на закупівлю робіт по об’єктах: «Ремонт ізоляції МГ «Союз»Ду1400 на дільниці км 2137,970–км 2234,397 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»; «Ремонт ізоляції МГ «Прогрес»ДУ 1400 на дільниці км 4073,087 –км 4355,5 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Оскільки Замовник тендеру (торгів) на закупівлю відповідних робіт по зазначених вище об’єктах має діяти відповідно до вимог чинного законодавства та у спосіб, що ним передбачений, при чому проведення переоцінки тендерних пропозицій є правом Замовника, тому судом визнаються недійсними результати тендерів на закупівлю робіт по об’єктах: «Ремонт ізоляції МГ «Союз»Ду1400 на дільниці км 2137,970–км 2234,397 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»; «Ремонт ізоляції МГ «Прогрес»ДУ 1400 на дільниці км 4073,087 –км 4355,5 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз», акцепт тендерних пропозицій та договори, укладені за їх результатами. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати:

а) результати тендеру на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Союз»ДУ 1400 на дільниці км 2137,970 –км 2234,397 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз»;

б) результати тендеру на закупівлю робіт по об’єкту: «Ремонт ізоляції МГ «Прогрес»ДУ 1400 на дільниці км 4073,087 –км 4355,5 Барського ЛВУМГ УМГ «Черкаситрансгаз».

Відмінити акцепт тендерних пропозицій:

а) від 18.02.2010 № 05-КДВ/а із Закритим акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»;

б) від 18.02.2010 р. № 06-КДВ/а із Закритим акціонерним товариством «ПІВ ЗІТ Нафтогазбудізоляція».

Визнати недійсними договори, укладені на підставі акцепту тендерних пропозицій:

а) від 17.02.2010 № 05-КДВ/а між Будівельно-монтажну фірму «Укргазпромбуд», що є структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»та Закритим акціонерним товариством «ПІВ ЗІТ «Нафтогазбудізоляція»;

б) від 18.02.2010 № 06-КДВ/а між Будівельно-монтажною фірмою «Укргазпромбуд», що є структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»та Закритим акціонерним товариством «ПІВ ЗІТ Нафтогазбудізоляція».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз Україна»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 00156630) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»(03061, м. Київ, вул. Суздальська, б. 13, код 24937036) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція»(Київська обл., с. Демидів, вул. Фастова, 2, код 23742193) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» (03061, м. Київ, вул. Суздальська, б. 13, код 24937036) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 21.06.2010