Рішення № 10602012, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/37327.07.10 За позовом           Громадської організації “Мисливський клуб “Товариство

правильного полювання”

До           Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства

(КММРВП) КМТ УТМР

про стягнення 1671142,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Мостовий О.А. (довіреність № 03 від 12.05.2010 р.) від відповідача           Веречук С.В. (довіреність б/н від 14.06.2010 р.) Рішення прийняте 27.07.2010 p., оскільки в судових засіданнях 14.06.2010 р. та 21.06.2010 р. розгляд справи відкладено в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 06.07.2010 р. оголошено перерву в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація “Мисливський клуб “Товариство правильного полювання” (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Київського міського мисливсько-рибальського виробничого підприємства (КММРВП) КМТ УТМР (далі –відповідач) 1671142,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.06.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві б/н від 02.06.2010 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 14.06.2010 р., та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 р. між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) був укладений договір оперативної оренди №009 (далі –договір оренди), згідно з умовами якого орендодавець надав орендарю в строкове платне володіння і користування об’єкт оренди – мисливсько –риболовну спортивну базу «Вишеньки»на земельній ділянці площею 2,56 га, що розташований за адресою: Канівське водосховище в районі с. Вишеньки між 2-м та 3-м шлюзами захисної дамби Бортничи –Вишеньки, строком на 5 років.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди приміщення та майно надається в оренду для подальшої експлуатації МРСБ «Вишеньки»орендарем з метою покращення стану інфраструктури, рентабельності об’єкта оренди, вирішення завдань по підвищенню ефективності в організації та проведенні любительської та спортивної риболовлі, а також здійснення іншої діяльності прямо не забороненої законодавством України з метою насичення ринку України послугами високої якості.

Відповідно до п. 1.4. договору оренди згідно з актом інвентаризаційного опису (додаток №1 до договору оренди) вартість об’єкта оренди складає 180331,63 грн.

Згідно з п. 2.1. договору об’єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендатором по акту прийому –передачі (додаток №2 до договору оренди), який підписують сторони не пізніше 3 робочих днів з дня укладення договору оренди.

На виконання п. 2.1. договору оренди 01.07.2003 р. сторонами був підписаний акт прийому –передачі та складений список майна, яке передається в оренду за договором.

Згідно з п. 4.1.2. договору позивач (орендар) має право виробляти за свій рахунок з письмової згоди орендодавця модернізацію, перепланування, поточний ремонт, будівництво та введення в експлуатацію тимчасових споруд для відпочиваючих відвідувачів бази.

Відповідно до п. п. 1.2., 4.1.2. додаткової угоди від 18.02.2004 р. до договору оренди орендар (позивач) планує провести наступні будівельно –монтажні та ремонтні роботи на території бази, а саме: будівництво трьох збірних дерев’яних двохповерхових будиночків для сімейного відпочинку, будівництво дерев’яної сауни, реконструкцію та ремонт приміщення столової з метою використання її в якості клубного кафе та можливості використання протягом всього року; спорудження та організація в приміщенні їдальні VIP –номерів на другому поверсі; реконструкція та ремонт існуючих будинків з організацією в них комфортабельних номерів для рибалок та мисливців, що відвідують базу для проживання персоналу бази, а також можливості їх використання в холодні пори року; буріння 2 –х свердловин для організації якісного водопостачання з більш глибоких горизонтів; організація та монтаж системи аварійного електропостачання; спорудження місцевої сучасної каналізації з локальними системами відстою, дренажу та «септика»; загальний благоустрій території та організація додаткової автомобільної стоянки для відвідувачів; ремонт та нове покриття в’їзного шляху; облаштування берегової лінії з організацією пляжу та перенесення місця стоянки човнів, весельного та єгерських будинків.

Згідно з п. ІІ додаткової угоди від 18.02.2004 р. до договору оренди орендодавець (відповідач) надав згоду на виробництво орендарем (відповідачем) вказаного вище переліку робіт.

Як вбачається з п. IV додаткової угоди від 18.02.2004 р. до договору позивач зобов’язався здійснити вказаний перелік робіт відповідно до ескізного проекту.

Позивачем на виконання умов договору по покращенню стану інфраструктури об’єкта оренди та згідно з ескізним проектом за наявності дозволу на це відповідача було здійснено перелік робіт, вказаний в п. п. 1.2., 4.1.2. додаткової угоди від 18.02.2004 р. до договору, що підтверджується звітом про незалежну оцінку основних засобів І групи, що знаходяться за адресою: Київська область, с.Вишеньки, станом на 07.07.2008 р.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку станом на 07.07.2008 р. залишкова вартість заміщення основних засобів І групи, що знаходяться за адресою: Київська область, с. Вишеньки, становить 1671142,00 грн.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації" від 12.10.2000 р. N 1554 під залишковою вартістю заміщення розуміється поточна вартість витрат на придбання (будівництво) об'єкта, що подібний за функціональним призначенням тому, який оцінюється, і може бути йому задовільною заміною за вирахуванням усіх видів зносу (фізичного, функціонального, зовнішнього тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість робіт по поліпшенню переданого в оренду позивачеві майна за договором складає 1671142,00 грн.

В порядку ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 1671142,00 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо того, що звіт про незалежну оцінку станом на 07.07.2008 р. не є належним доказом по справі не беруться судом до уваги, враховуючи, що звітом визначена вартість витрат у розмірі 1671142,00 грн., яку необхідно здійснити для існуючого поліпшення об’єкту оренди.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо закінчення строку позовної давності, враховуючи ст. 786 Цивільного кодексу України, оскільки в порядку п. 8.1. договору останній діє до повного виконання сторонами власних зобов’язань, зокрема й передбачених п. 8.8.1. договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, то позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 16711,42 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 778 Цивільного кодексу України, та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Київського міського мисливського риболовного виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців та рибалок (04053, м.Київ, пров. Нестерівський, 7, код ЄДРПОУ 22860157) на користь Громадської організації “Мисливський клуб “Товариство правильного полювання” (01014, м.Київ, пров. Бастіонний, 15, код ЄДРПОУ 26315528) 1671142 (один мільйон шістсот сімдесят одну тисячу сто сорок дві) грн. 00 коп. відшкодування витрат на поліпшення.

3. Стягнути з Київського міського мисливського риболовного виробничого підприємства Київської міської організації українського товариства мисливців та рибалок (04053, м.Київ, пров. Нестерівський, 7, код ЄДРПОУ 22860157) на користь Громадської організації “Мисливський клуб “Товариство правильного полювання” (01014, м.Київ, пров. Бастіонний, 15, код ЄДРПОУ 26315528) 16711 (шістнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 42 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. ст. 84. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду або до Вищого господарського суду України в строки, передбачені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України або ст. 110 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Суддя П.П.Чеберяк