Рішення № 10602004, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30423.06.10 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Украудит»

про          стягнення 746,58 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Бондар О.М. –предст. за довір. № б/н від 31.01.2009р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 23.06.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украудит»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг за Договором №230 від 10.12.2008 р. у розмірі 746,58 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушенні умов Договору взяті на себе зобов’язання щодо сплати за постачання комунальних послуг, належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.10 р. було порушено провадження у справі № 35/304, розгляд справи було призначено на 23.06.10 р.

          В судовому засіданні 23.06.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/304 від 02.06.2010р.

          В судовому засіданні 23.06.2010р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/304 від 02.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвала суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 15.06.2010, а саме : 02090, м. Київ, вул. Двінська, 1-А.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2008 року між Комунальним підприємством «Печерська брама»(Позивач) в особі Хорошун Галини Яківни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украудит»(Відповідач) в особі директора Шумської Ольги Володимирівни був укладений Договір №230 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг (Договір), за яким Орендар (ТОВ «Украудит»), на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради № 690-р від 10.12.2008р. та договору платного користування орендодавця КП «Дирекція»№267/604 від 10.12.08р. займає приміщення з метою розміщення складу непродовольчих товарів за адресою: м. Київ бул. Лесі Українки, 24 загальною площею 199,0 кв.м. підвал, користується комунальними послугами та внутрішньобудинкових мереж, а КП «Печерська брама» забезпечує надання комунальних послуг Орендареві, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж.

Згідно з п. 3.2. Договору, плата за комунальні послуги вноситься відповідачем на рахунок позивача до 30 числа поточного місяця.

Основна сума боргу станом на 28.02.2009 р. за Договором становить 656,70 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж Відповідач, крім заборгованості, сплачує на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, яка становить 79,07 грн. згідно розрахунку до позовної заяви про стягнення суми заборгованості по Договору .

Борг, з урахуванням індексу інфляції становить 9,19 грн. 3% річних від простроченої суми становить 1,62 грн.

          В зв’язку з утворенням заборгованості на адресу Відповідача було направлено претензію вих. № 189 ПБ від 12.03.2010 року з вимогою здійснити оплату заборгованості.

          У встановлений законом строк Відповідач відповіді на заявлену претензію не надав, розрахунок не провів.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги не виконав, суму заборгованості в розмірі 746,58 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за постачання комунальних послуг у сумі 746,58 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украудит»(02090, м. Київ, вул. Двінська, буд. 1-А, р/р 26007056100730 в філії «Київ сіті»«Приват банк», МФО 380775, ЄДРПОУ 34875094) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, 3 р/р 26002154781 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 38080, ЄДРПОУ 34239762), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 746,58 (сімсот сорок шість гривень 58 копійок) –заборгованості за відшкодування витрат на утримання будинку та при будинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг згідно з Договору №230 від 10 грудня 2008 р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, 3 р/р 26002154781 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, ЗКПО 34239762, МФО 38080, ЄДРПОУ 34239762) з Державного бюджету України 198,50 грн. (сто дев’яносто вісім гривень, 50 копійок) –надлишкого сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:          23.07.2010.