Ухвала суду № 106010912, 01.09.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 635/1322/18

Провадження № 1-і/545/102/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

судді - Потетій А.Г.

за участю секретаря - Данко А.Р.

прокурора - Мельничука О.О.

захисника - Рязанцевої О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференцзв`язку з адвокатом Рязанцевою О.В. та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Мельничука О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220770000110 від 16.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

29.08.2022року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Мельничука О.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220770000110 від 16.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні прокурор зазначив, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися. Зокрема існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, так як скрився з місця скоєння злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як незважаючи на те, що 08.06.2017 року був засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, та крім того, 15.12.2017 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, за скоєння якого 27.02.2018 року був притягнутий до кримінальної відповідальності Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, на шлях виправлення не став та скоїв нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прохав обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат Рязанцева О.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому прохала обрати відносно підзахисного домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають бойові дії.

Під час досудового розслідування слідчим суддею стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався. У відповідності до вимог ст. 615 КПК України стосовно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 10.05.2022 року. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.07.2022 року обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу до 02.09.2022 року включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 02 вересня 2022 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням особи ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування переховувався у зв`язку з чим оголошувався у розшук, не має міцних соціальних зв`язків; ніде не працює та не має легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Отже, враховуючи вище викладене, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність прокурором та слідчим обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення тяжкого злочину, що само по собі може спровокувати спробу обвинуваченим переховуватись від органів досудового розслідування і суду, дані про особу обвинуваченого, що підтверджує високий ризик вчинення нового злочину.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Одночасно, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи встановлені обставини і ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.185 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2481 грн.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 331 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Мельничука О.О. задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме з 01 вересня 2022 року до 30 жовтня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (Отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувачаUA398201720355289002000015950 ) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: А.Г. Потетій