Рішення № 10600943, 27.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2010Справа №2-22/2847-2010 За позовом – ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а в особі Джанкойської філії «Кримтеплокоммуненерго», м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18а

до відповідача – Фізичної особи – підприємця Оголь Сергія Олександровича, смт Красногвардійське, вул. Радянська, 5; Красногвардійський район, с. Петрівка, будинок 12, квартира 14

про стягнення 3268,05 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Джанкойської філії «Кримтеплокоммуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Оголь», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3268,05 грн., у тому числі: сума основного боргу – 2919,13 грн., 3% річних – 59,50 грн., збитки від інфляції – 289,42 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору на відпуск теплової енергії № 372 від 01.08.2002 року, не здійснював належним чином оплату вартості споживаної теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.07.2010 року у справі № 2-22/2847-2010 змінено назву відповідача з «Приватного підприємства «Оголь» на «Фізична особа – підприємець Оголь Сергій Олександрович».

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд –

встановив:

01.02.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 372 на відпуск теплової енергії, відповідно до п. 1. якого теплопостачаюча організація зобов’язується відпускати споживачу теплову енергію для опалення приміщень за адресою: смт Красногвардійське, вул. Радянська, 5.

Згідно п. 5.2. договору, що розрахунковим періодом для визначення оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 5.1. договору позивачем відповідачу були виставлені наступні рахунки фактури: № 310372 від 15.03.2010 року на суму 177,43 грн., № 210372 від 15.02.2010 року на суму 162,93 грн., № 110372 від 15.01.2010 року на суму 160,80 грн., № 1209372 від 15.12.2009 року на суму 177,16 грн., № 1109372 від 15.11.2009 року на суму 188,47 грн., № 1009372 від 15.10.2009 року на суму 188,47 грн., № 909372 від 15.09.2009 року на суму 188,47 грн., № 809372 від 15.08.2009 року на суму 188,47 грн., № 709372 від 15.07.2009 року на суму 120,69 грн., № 609372 від 15.06.2009 року на суму 77,94 грн., № 509372 від 15.05.2009 року на суму 77,94 грн., № 409372 від 15.04.2009 року на суму 109,10 грн., № 309372 від 15.03.2009 року на суму 195,77 грн., № 209372 від 15.02.2009 року на суму 202,98 грн., № 109372 від 15.01.2009 року на суму 191,01 грн., № 1208372 від 15.12.2008 року на суму 183,58 грн., № 1108372 від 15.11.2008 року на суму 216,93 грн., № 1008372 від 15.10.2008 року на суму 67,78 грн., № 908372 від 15.09.2008 року на суму 143,43 грн.

Але, відповідачем було порушено строки оплати отриманої теплової енергії та оплату здійснено не у повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 2919,13 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт сплати заборгованості в сумі 2919,13 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 59,50 грн., збитки від інфляції – 289,42 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 липня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Оголь Сергія Олександровича (смт Красногвардійське, вул. Радянська, 5; Красногвардійський район, с. Петрівка, будинок 12, квартира 14, банківські реквізити невідомі, ІІН 2510211975) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» Джанкойська філія (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18а, рахунок № 26034020213 в КФ «Експресс – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 2919,13 грн.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Оголь Сергія Олександровича (смт Красногвардійське, вул. Радянська, 5; Красногвардійський район, с. Петрівка, будинок 12, квартира 14, банківські реквізити невідомі, ІІН 2510211975) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» Джанкойська філія (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18а, рахунок № 260090202133 КФ «Експресс – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 3% річних – 59,50 грн., збитки від інфляції – 289,42 грн.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Оголь Сергія Олександровича (смт Красногвардійське, вул. Радянська, 5; Красногвардійський район, с. Петрівка, будинок 12, квартира 14, банківські реквізити невідомі, ІІН 2510211975) на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» Джанкойська філія (м. Джанкой, вул. Радгоспна, 18а, рахунок № 260090202133 КФ «Експресс – Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 26225110) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.