Рішення № 106006604, 25.08.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2022Справа № 910/3036/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Skywalk Traiding Ou (Скайвок Трейдінг Ой)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична група"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергаум"

про стягнення 168424,24 євро

за участі представників: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Skywalk Traiding Ou (Скайвок Трейдінг Ой) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична група" про стягнення 168424,24 євро заборгованості за контрактом від 20.08.2020 № SE-200820/MZ, за належне виконання зобов`язань за яким відповідач поручився згідно з договором поруки від 08.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергаум».

У поясненнях по справі відповідач зазначив, що за договором поруки відповідач та третя особа є солідарними боржниками та позивач має право звернутися з вимогою про стягнення заборгованості саме від основного боржника - третьої особи. Натомість, позивачем не надано підтвердження щодо вчинення дій стягнення залишку заборгованості від третьої особи. При цьому, позивачем не надано доказів відмови в погашенні заборгованості, у той час як у межах справи № 910/17203/21 про банкрутство позивач заявив конкурсні вимоги до третьої особи в сумі 168424,24 євро. Крім того, вимога позивача про сплату боргу за договором поруки не була вручена відповідачу.

Разом із цим, 07.07.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості сплатити суми боргу в даній справі, що потребує часу для купівлі валюти під час дії воєнного стану в Україні.

23.08.2022 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника позивача. До вказаного клопотання позивачем долучено також докази надання правової допомоги адвоката.

Також, 23.08.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників відповідача роботу переведено в дистанційний режим.

Натомість, до даного клопотання відповідачем не долучено доказів переведення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична група" у дистанційний режим (наказ, розпорядження тощо). Крім того, відсутні відомості щодо неможливості участі представника відповідача в судовому засіданні 25.08.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 між позивачем (продавець) та ТОВ «Енергаум» (покупець) укладено контракт № SE-200820/MZ, відповідно до якого продавець зобов`язується передати, а покупець - оплатити та прийняти у вересні 2020 року - листопаді 2020 року наступні нафтопродукти: паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С, ДТ-3-К5 сорт F, паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт F (далі - товар).

Відповідно до пунктів 1.5-1.7. контракту не пізніше 1 (одного) робочого дня від дати фіксування попереднього курсу евро до долара США EURO/US Dollars продавець і покупець підписують відповідну додаткову угоду. Не пізніше 1 (одного) робочого дня від дати фіксування попереднього курсу евро до долара США EURO/US Dollars продавець виставляє рахунок на оплату попередньої вартості товару згідно з додатковою угодою. Продавець направляє покупцю додаткову угоду і рахунок на оплату попередньої вартості на наступну адресу електронної пошти: archiv@nefteprodukty.com.ua. Сторони погодили, що від продавця не потребується підтвердження відправки документів, передбачених п. 1.6. контракту. При цьому, вважається, що покупець отримав документі вказані в п. 1.6. контракту, в строк, визначений в пункті 1.5. контракту.

Поставка товару здійснюється на умовах DAP кордон Республіки Білорусь - Україна (з поставкою в напрямку України і без права перевалу в портах) (п. 2.2. контракту).

Відповідно до пункту 2.3. контракту поставка товару здійснюється залізничним транспортом у вагонах-цистернах загального парку залізничних доріг по відвантажувальних реквізитах, що надаються покупцем продавцю у формі вивантажувальної рознарядки.

Пунктом здачі-прийому товару вважається DAP - залізнична станція митного переходу, визначена сторонами в додаткових угодах (пункт 3.3. контракту).

Пунктом 4.3. контракту передбачено, що розрахунок остаточної ціни за поставлений товар здійснюється після закінчення котирувального періоду, визначеного додатковою угодою, і оформлюється додатковою угодою, що підписується обома сторонами даного контракту.

Згідно з пунктом 5.2. контракту оплата здійснюється у формі 100% передплати протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати виставлення продавцем інвойса на оплату погодженої місячної партії товару.

Також, 20.08.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 1 щодо погодження попередньої ціни товару по місячних поставках в розмірі 384, 22 євро за метричну тону.

На виконання умов контракту позивач виставив третій особі попередні інвойси на оплату місячної поставки № SE-200820/MZ/1 /Р1 від 14.09.2020 на загальну суму 184 329, 55 євро, з розрахунку попередньої вартості товару 384,22 євро за метричну тону, та № SE- 200820/MZ/1/P2 від 28ДЖ2О2ХТр. на загальну суму 178 815, 99 євро, з розрахунку попередньої вартості товару 384, 22 євро за метричну тону.

Проте, у визначений контрактом строк третя особа попередню оплату вартості товару не здійснила.

Натомість, позивач здійснив поставку третій особі наступного товару: 14.09.2020 DAP Словечно, пальне дизельне ДТ-Л-К5, сорт Є, в кількості 479, 75 мт, 25.09.2020 DAP Словечно, пальне дизельне ДТ-Л-К5, сорт Є, в кількості 465, 40 мт.

Надалі, 30.09.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №1/1 щодо погодження остаточної ціни товару по поставці 14.09.2020 та 25.09.2020 товару в розмірі 311,20 євро за метричну тону.

У зв`язку з цим позивач виставив третій особі остаточні інвойси на оплату місячної поставки № SE-200820/MZ/1/F1 від 01.10.2020 на загальну суму 149 298,20 євро, з розрахунку остаточної вартості товару 311, 20 євро за метричну тону, та № SE-200820/MZ/1/F2 від 01.10.2020 на загальну суму 144 832,48 євро, з розрахунку остаточної вартості товару 311,20 євро за метричну гону.

У період з 13.11.2020 по 23.12.2020 третя особа сплатила на рахунок позивача за поставлений товар 180 000 євро, внаслідок чого залишок заборгованості становив 114 130,68 євро.

Надалі, 22.09.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 2 щодо погодження попередньої ціни товару по місячних поставках в розмірі 344,09 євро за метричну тону.

10.10.2020 позивачем виставлено третій особі попередні інвойс на оплату місячної поставки № SE-200820/MZ/2/P1 на загальну суму 180 819,30 євро, з розрахунку попередньої вартості товару 344,09 євро за метричну тону, та 17.10.2020 інвойс № SE-200820/MZ/2/P2 на загальну суму 188 905,41 євро з розрахунку попередньої вартості товару 344,09 євро за метричну тону.

На виконання умов контракту позивач без здійснення третьою особою попередньої оплати вартості товару, поставив третій особі 10.10.2020 DAP Словечно, пальне дизельне ДТ-3-К5, сорт F, в кількості 525, 50 мт, 17.10.2020 DAP Словечно, пальне дизельне ДТ-3-К5, сорт F, в кількості 549, 00 мт.

Додатковою угодою № 2/1 від 30.10.2020 сторонами погоджено остаточну ціну товару по вищевказаних поставках в розмірі 315,68 євро за метричну тону.

Відтак, позивач виставив третій особі остаточні інвойси на оплату місячної поставки № SE-200820/MZ/2/F1 від 02.11.2020 на загальну суму 165 889,84 євро, з розрахунку остаточної вартості товару 315,68 євро за метричну тону, та № SE-200820/MZ/2/F2 від 02.11.2020 на загальну суму 173 308,32 євро, з розрахунку остаточної вартості товару 315,68 євро за метричну тону.

Таким чином, за поставлений позивачем товар загальна заборгованість третьої особи становила 453 328,84 євро.

31.01.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 3, якою сторони погодили продовження строку дії контракту до 31.12.2021 року.

Надалі, 13.07.2021 обома сторонами підписано акт звірки залишку заборгованості, відповідно до якого заборгованість третьої особи перед позивачем становить 453 328,84 євро.

З огляду на наявність за третьою особою заборгованості, 13.08.2021 позивач листом з надіслав третій особі вимогу про сплату простроченої заборгованості за контрактом № SE-200820/MZ від 20.08.2020, яка вручена третій особі 17.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 0101137063272.

У відповідь на вимогу третя особо повідомила, що визнає свої зобов`язання та повідомляє про наявність строку до 31.12.2021 для їх виконання.

Поряд із цим, 08.10.2021 між позивачем (кредитор), третьою особою (боржник) та відповідачем (поручитель) укладено договір поруки, за умовами пункту 1.2 договору в разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У пункті 2.1 договору визначено, що під основним договором в цьому договорі розуміють контракт № SE-200820/MZ, укладений між боржником та кредитором 20.08.2020, за яким боржник зобов`язаний повністю повернути кредиторові грошові кошти в сумі 14 780 333,50 грн., які становлять еквівалент 453 328,84 євро за курсом НБУ на день укладення основного договору у строк до 31.12.2021 включно.

Згідно з пунктом 3.1 договору передбачений цим договором обов`язок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми заборгованості в розмірі, що вказаний в п. 2.1. цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору в разі порушення (невиконання чи неналежного виконання, в тому числі неповного або несвоєчасного внесення чергових платежів) боржником обов`язку за основним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою до поручителя про виконання цього обов`язку.

Якщо боржник не виконає свого обов`язку, передбачену п. 5.1 цього договору, протягом 2 робочих днів або виконає її частково, поручитель приймає на себе обов`язок щодо погашення несплаченої боржником суми протягом узгодженого між поручителем та кредитором строку (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що поручитель вважається повідомленим про обов`язок виконати положення пункту 5.2 договору з дати отримання відповідного повідомлення засобами електронного зв`язку (оригінал повідомлення про застосування положень пункту 5.2 договору направляється поручителю за місцезнаходженням, вказаним у договорі, поштовим листом з оголошеною цінністю та описом вкладення).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором, тобто до події, яка настає першою (пункт 7.1 договору).

Надалі, 25.11.2021 між позивачем та відповідачем підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 25/11, за умовами якої зобов`язання відповідача перед позивачем за договором поруки від 08.10.2021 вважаються зменшеними на суму 284 904,60 євро і залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 168424,24 євро.

У зв`язку з наявністю даної заборгованості позивач звернувся до відповідача з вимогою від 16.02.2022 № 1 про погашення боргу за договором поруки від 08.10.2021 у розмірі 168424,24 євро до 25.02.2022 року. Дана вимога направлена відповідачу 16.02.2022 за трек-номером 0101138521762, однак затвердженнями відповідача, не була вручена під час доставки. Крім того, наявний скріншот щодо направлення вимоги на електронну пошту відповідача archiv@nefteprodukty.com.ua.

Одночасно, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/17203/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергаум», визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майновий Гарант» у розмірі 175 000,00 грн., уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергаум».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/17203/21 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична група» заяву про визнання кредитором боржника на суму 5 237 664,62 грн. та додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 (з урахуванням ухвали від 17.05.2022 про виправлення помилки) прийнято заяву юридичної особи нерезидента SKYWALK TRAIDING OU (Скайволк Трейдінг ОУ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 422 738,41 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що за поставлений позивачем товар за контрактом від 20.08.2020 № SE-200820/MZ загальна заборгованість третьої особи становила 453 328,84 євро, що підтверджується підписаним 13.07.2021 обома сторонами актом звірки залишку заборгованості.

Щодо зауважень відповідача про прийняття в межах справи № 910/17203/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергаум» заяви позивача з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5422738,41 грн. за ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 (з урахуванням ухвали від 17.05.2022 про виправлення помилки), суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 № 910/17203/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергаум» прийнято заяву юридичної особи нерезидента SKYWALK TRAIDING OU (Скайволк Трейдінг ОУ) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 422 738,41 грн. та ухвалою суду від 08.06.2022 (з урахуванням ухвали суду від 29.06.2022 про виправлення описки) вимоги включено до реєстру кредиторів на загальну суму 5 427 700,59 грн, з якої 4 962,18 грн - перша черга; 5 422 738,41 грн - четверта черга; без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з приписами статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Так, за положеннями статей 58, 64 Кодексу України з процедур банкрутства після ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, включення вимог позивача до реєстру кредиторів третьої особи до вимог четвертої черги задоволення не свідчить про автоматичне припинення відповідного грошового зобов`язання третьої особи перед позивачем, оскільки задоволення таких вимог здійснюється в межах процедури ліквідації боржника в порядку черговості вимог кредиторів за рахунок отриманих від продажу ліквідаційної маси коштів.

Як встановлено судом, виконання зобов`язання третьої особи перед позивачем за контрактом від 20.08.2020 № SE-200820/MZ забезпечені договором поруки від 08.10.2021, укладеним між позивачем (кредитором), відповідачем (поручителем) та третьою особою (боржником).

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частинами 1-2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1, 2 статті 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2 статті 556 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Таким чином, оскільки договором поруки від 08.10.2021 відповідач та третя особа виступають солідарними боржниками за зобов`язанням третьої особи зі сплати позивачу боргу в розмірі в сумі 14 780 333,50 грн., що становить еквівалент 453 328,84 євро за курсом НБУ на день укладення контракту від 20.08.2020 № SE-200820/MZ, позивач має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі з одного солідарного боржника, зокрема, з відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, 25.11.2021 між позивачем та відповідачем підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 25/11, за умовами якої зобов`язання відповідача перед позивачем за договором поруки від 08.10.2021 вважаються зменшеними на суму 284 904,60 євро і залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 168424,24 євро.

Судом встановлено, що позивачем направлено на адресу відповідача вимогу від 16.02.2022 № 1 про погашення боргу за договором поруки від 08.10.2021 у розмірі 168424,24 євро до 25.02.2022 року. Дана вимога направлена відповідачу 16.02.2022 за трек-номером 0101138521762, однак затвердженнями відповідача, не була вручена під час доставки. Крім того, наявний скріншот щодо направлення вимоги на електронну пошту відповідача archiv@nefteprodukty.com.ua.

При цьому, пунктом 5.3 договору передбачено, що поручитель вважається повідомленим про обов`язок виконати положення пункту 5.2 договору з дати отримання відповідного повідомлення засобами електронного зв`язку (оригінал повідомлення про застосування положень пункту 5.2 договору направляється поручителю за місцезнаходженням, вказаним у договорі, поштовим листом з оголошеною цінністю та описом вкладення).

Натомість, відповідач жодних доказів щодо не отримання останнім вимоги позивача не надав.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

За положеннями статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення залишку заборгованості з відповідача за договором поруки від 08.10.2021 у розмірі 168424,24 євро.

Щодо обставин наявності забезпечення вимог позивача щодо виконання третьою особою своїх зобов`язань за контрактом від 20.08.2020 № SE-200820/MZ у вигляді договорів іпотеки від 21.05.2021 № 1764, 1767, укладених між позивачем та ПП «Згурівська нафтобаза» в особі директора Баса В.М., та між позивачем та Басом В.М., суд звертає увагу на наступне.

За положеннями статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до приписів статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

При цьому, нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення.

Таким чином, наявність декількох видів забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за контрактом від 20.08.2020 № SE-200820/MZ не може обмежувати здійснення позивачем права на захист в залежності від застосування чи не застосування ним інших способів правового захисту.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

При цьому, судом прийнято до уваги відсутність відповідного клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в порядку частин 5, 6 статті 126 ГПК України.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Skywalk Traiding Ou (Скайвок Трейдінг Ой) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергетична група» (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 3; ідентифікаційний код 42497911) на користь Skywalk Traiding Ou (Скайвок Трейдінг Ой) (12012, Естонія, округ Хар`ю, Таллін, Косе те 37-2; реєстраційний код 12854256) 168424 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) євро 24 центи заборгованості, 2526 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість) євро 36 центів витрат зі сплати судового збору, 370 (триста сімдесят) євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 31.08.2022 року.

Суддя К.В. Полякова