Рішення № 10600481, 20.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.10 р.                     Справа № 22/119                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг”, м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 35595635,

до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донбаскабель”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00214505,

про стягнення 952970,22 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Мацко К.Є. – за довіреністю,

від відповідача: Єлісоветська К.І. – за довіреністю,

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу

України у судовому засіданні оголошувалась перерва

з 27.05.2010р. по 06.07.2010р. та з 06.07.2010р. по

20.07.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг”, м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донбаскабель”, м.Донецьк, про стягнення 952970,22 грн., у тому числі 887300,00 грн. основного боргу, 32124,40 грн. інфляційних витрат, 4282,44 грн. 3% річних та 29263,38 грн. пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору поставки №38250/2010/014 від 09.02.2010р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для застосування штрафних санкцій і нарахування інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії договору поставки №38250/2010/014 від 09.02.2010р. разом із специфікацією до нього, рахунку-фактури №СФ-0000001 від 10.02.2010р., видаткової накладної №РН-0000001 від 10.02.2010р., довіреності №71 від 10.02.2010р., банківських виписок, листа №24/03 від 25.03.2010.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 2, 4, 4-1, 12, 13, 15, 44-46, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.175, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 546, 549, 552, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України.

06.07.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області Позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог, за змістом якої у зв’язку з частковою сплатою Відповідачем суми боргу до стягнення заявляється 500000,00 грн. основного боргу, 7873,99 грн. 3% річних та 53230,24 грн. пені, що загалом становить 561104,23 грн. Разом із зазначеною заявою Позивачем представлено суду розрахунок суми боргу за договором поставки №38250/2010/014 від 09.02.2010р. та копію банківської виписки від 26.05.2010р.

20.07.2010р. представником Позивача вдруге надано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення фактично заявлено 465273,68 грн., у тому числі 400000,00 грн. основного боргу, 8431,12 грн. 3% річних та 56842,56 грн. пені. Одночасно представлено суду розрахунок суми боргу за договором поставки, копію банківської виписки від 14.07.2010р.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається з урахуванням змісту даної заяви.

Представник Позивача у судовому засіданні 20.07.2010р. підтримав позов з урахуванням останньої заяви про зменшення позовних вимог. При цьому, він визнав розрахунок пені Відповідача вірним.

Представник Відповідача у судовому засіданні 20.07.2010р. надав відзив на позовну заяву №06/536 від 20.07.2010р., у якому зазначив про часткове визнання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг”, а саме на суму 400000,00 грн. основного боргу. Щодо розрахунку пені, здійсненому Позивачем, заперечив, навів інший та вказав, що загальна сума пені з 13.03.2010р. по 20.07.2010р. становить 56498,74 грн. Також із відзивом суду надані платіжні доручення на підтвердження часткової оплати отриманої продукції. Крім того, під час розгляду справи Відповідачем в усному порядку визнано суму нарахованих 3% річних.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

09.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг” та Відкритим акціонерним товариством „Донбаскабель” укладено договір поставки №38250/2010/014, що є чинним на теперішній час відповідно до п.9.1 даної угоди.

Оцінивши зміст наведеного господарського договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України та пункту 1.1 договору Позивач (Постачальник) зобов’язується надати у власність Відповідача (Покупця), а останній зобов’язується оплатити та прийняти мідну катанку у відповідності до специфікацій, які оформлюються на замовлений обсяг товару і є невід’ємною частиною даного правочину.

Як вбачається зі специфікації №1 від 09.02.2010р. до договору поставки №38250/2010/014, що підписана з обох сторін та скріплена їх печатками, Товариством з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг” та Відкритим акціонерним товариством „Донбаскабель” обумовлені обов’язки щодо постачання мідної катанки МКЛБ-2 ТУ У 13614181.001-98 у кількості 20,0 тн. загальною вартістю з урахуванням податку на додану вартість 1407300,00 грн.

Одночасно, п.2 зазначеної специфікації визначений термін поставки, який встановлений протягом 10.02.10р. по 11.02.10р., а п.3 – оплати товару, що становить 30 календарних днів з моменту його поставки на склад Покупця.

При цьому слід зазначити, що, відповідно до п.3.2 укладеного правочину, умови поставки: DDU (склад Покупця) Інкотермс-2000.

Згідно з накладною, що міститься у матеріалах справи, Позивач 10.02.2010р. передав товар Відповідачу обумовлений специфікацією №1 до договору поставки №38250/2010/014 на загальну суму 1407300,00 грн. Останнім її прийнято без будь-яких зауважень, що підтверджується підписами сторін.

Повноваження особи Відповідача, що здійснила приймання наведеного товару підтверджуються довіреністю №71 від 10.02.2010р., у якій міститься посилання на договір №38250/2010/014 від 09.02.2010р. як на підставу отримання від Позивача відповідних цінностей, які співпадають зазначеним у специфікації до договору поставки.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Приймаючи до уваги ідентичність товару поставленого за видатковою накладною №РН-0000001 від 10.02.2010р. специфікації №1 від 09.02.2010р. до договору поставки №38250/2010/014, відомості, що містить довіреність №71 від 10.02.2010р., а також системний аналіз наведених норм та обставин, суд вважає, що надана Позивачем накладна є належним доказом здійснення передачі Відповідачу продукції та прийняття її останнім саме в межах спірного договору.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані та Відповідачем не заперечувались.

Отже, за викладених обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг” належним чином доведено факт виконання обов’язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов договору поставки №38250/2010/014 від 09.02.2010р. на загальну суму 1407300,00 грн.

Куруючись п.3 специфікації №1 до договору №38250/2010/014, строк для оплати товару встановлений протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару на склад Покупця.

Як свідчить підпис представника Відповідача на видатковій накладній №РН-0000001, товар ним отриманий 10.02.2010р.

Таким чином, останнім днем, коли повинен бути здійснений повний розрахунок з Позивачем, згідно умов укладеного правочину, є 12.03.2010р.

Проте, за твердженнями Позивача, грошове зобов’язання на суму 400000,00 грн. на момент винесення судового рішення Відповідачем не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Одночасно, як було зазначено вище, Відкритим акціонерним товариством „Донбаскабель” представлено суду відзив №06/536 від 20.07.2010р., у якому зазначено про визнання суми основного боргу у розмірі 400000,00 грн.

За змістом ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для суду щодо прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою – представником Єлісоветскою К.І на підставі довіреності №442 від 05.07.2010р.

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже судом не вбачається підстав для порушення прав і обов’язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

За викладених обставин, позовні вимоги відносно стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донбаскабель” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг” суми заборгованості у розмірі 400000,00 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, виходячи з наведеного, є наявним з 13.03.2010р. прострочення виконання Відкритим акціонерним товариством „Донбаскабель” грошового зобов’язання за договором поставки №38250/2010/014 від 09.02.2010р.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми боргу за вимогою кредитора разом із 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2 укладеного правочину, у випадку порушення строків оплати, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від вартості несплаченого товару за кожний календарний день прострочки сплати, але не більш ніж подвійна облікова ставка Національного банку України.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням наведених приписів матеріального законодавства, Позивачем нараховано за період прострочення з 13.03.2010р. по 20.07.2010р., у т.ч. приймаючи до уваги здійснені сплати Відповідачем на протязі зазначеного строку, штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 56842,56 грн. та 3% річних у сумі 8431,12 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд дійшов висновку про те, що сума річних за період прострочення оплати вартості поставленої продукції за вказаним договором підлягає задоволенню у встановленому Позивачем розмірі. Також судом враховано визнання даних позовних вимог в усній формі, під час судового розгляду справи 20.07.2010р.

Щодо позовних вимог про стягнення пені слід зазначити наступне.

За змістом відзиву №06/536 від 20.07.2010р. Відповідач наводить розрахунок даних позовних вимог, з якого вбачається помилка Позивача у здійсненому ним розрахунку штрафних санкцій за період з 27.05.2010р. по 14.07.2010р. на суму боргу, що складала на той час 500000,00 грн. та за період з 15.07.2010р. по 20.07.2010р. на суму 400000,00 грн.

З огляду на наведене Відповідач стверджує, що сума штрафних санкцій із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на той час, за вказані періоди прострочення становить 12807,22 грн. (з 27.05.2010р. по 14.07.2010р. на суму 500000,00 грн.) та 1117,81 грн. (з 15.07.2010р. по 20.07.2010р. на суму 400000,00грн.).

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій за період з 13.03.2010р. по 20.07.2010р., за висновками Відкритого акціонерного товариства „Донбаскабель”, повинен складати 56498,74 грн.

Одночасно, як зазначено вище, під час розгляду справи, 20.07.2010р. Позивач визнав, що розрахунок пені Відповідача вірний. Про це відображено у протоколі судового засідання від 20.07.2010р.

Перевіривши порядок нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у частині стягнення пені в сумі 56498,74 грн.

Судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-36, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг”, м.Запоріжжя, до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донбаскабель”, м.Донецьк, про стягнення 465273,68 грн., у тому числі 400000,00 грн. основного боргу, 8431,12 грн. 3% річних та 56842,56 грн. пені задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбаскабель” (83077, м.Донецьк, вул.Заварзіна, 1, ЄДРПОУ 00214505, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг” (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, б.20а, оф.208, ЄДРПОУ 35595635, банківські реквізити не відомі) 464929,86 грн., у тому числі 400000,00 грн. основного боргу, 8431,12 грн. 3% річних та 56498,74 грн. пені.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбаскабель” (83077, м.Донецьк, вул.Заварзіна, 1, ЄДРПОУ 00214505, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КПП Трейдінг” (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, б.20а, оф.208, ЄДРПОУ 35595635, банківські реквізити не відомі) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 4649,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,14 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          За згодою сторін у судовому засіданні 20.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Повний текст рішення підписано 22.07.2010р.

7.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя