Рішення № 10600461, 13.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.10 р.                     Справа № 22/121пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Приватного підприємства „Комплекс 2008”, м.Донецьк,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк,

про визнання припиненим з 16.09.2008р. передбачене попереднім іпотечним договором №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р. зобов’язання Приватного підприємства „Комплекс 2008” укласти з ПАТ „АК ПІБ” у строк не пізніше 15.09.2008р. основний іпотечний договір у забезпечення вимог іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р., укладеного з ПП „Сервіс Супер Плюс” (Боржником), та визнання відсутнім права ПАТ „АК ПІБ” в особі філії „ГУ ПІБ у Донецькій області” вимагати укладення основного іпотечного договору на підставі попереднього іпотечного договору №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Коршиков С.І. – за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Комплекс 2008”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк, про визнання припиненим з 16.09.2008р. передбачене попереднім іпотечним договором №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р. зобов’язання Приватного підприємства „Комплекс 2008” укласти з ПАТ „АК ПІБ” у строк не пізніше 15.09.2008р. основний іпотечний договір у забезпечення вимог іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р., укладеного з ПП „Сервіс Супер Плюс” (Боржником) та визнання відсутнім права ПАТ „АК ПІБ” в особі філії „ГУ ПІБ у Донецькій області” вимагати укладення основного іпотечного договору на підставі попереднього іпотечного договору №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що основний договір, обумовлений попереднім іпотечним договором №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р. не укладено у строк, передбачений ним, а також на те, що пропозиції щодо його укладення або проекту Приватним підприємством „Комплекс 2008” не отримано. Отже, зобов’язання сторін відносно укладення основного договору є припиненим. Крім того, Позивач стверджує про відсутність з його боку дій, спрямованих на ухилення від укладення основного договору на протязі встановленого попереднім договором строку для його укладення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію попереднього іпотечного договору №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р.; договору від 16.07.2008р. про внесення змін до попереднього іпотечного договору №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує статтями 15, 16, 509, 538, 598, 635 Цивільного кодексу України, статтями 20, 182, 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 1, 54, 60 Господарського процесуального кодексу України.

25.05.2010р. у судовому засіданні представником Відповідача наданий відзив на позовну заяву, за змістом якого останній вважає вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Приватному підприємству „Комплекс 2008” було направлено пропозицію №17-30/770 від 07.07.2008р. про укладення основного договору на умовах, викладених у попередньому іпотечному договорі №15-94/17-3505/08 від 25.06.2008р., тобто у строк, передбачений попереднім договором. Крім того, Відповідачем зазначено про направлення на адресу Позивача ще одної пропозиції №09/06-556 від 31.07.2008р. у відповідності до договору від 16.07.2008р. про внесення змін до зазначеного попереднього іпотечного договору. Таким чином, Банк вважає, що він виконав усі необхідні умови щодо укладення основного іпотечного договору на умовах, викладених у спірному попередньому договорі. Одночасно, посилаючись на ст.35 Господарського процесуального кодексу України, останній вказує на рішення від 17.02.2010р. по справі №1/279пд, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 11.05.2010р. залишено в силі.

У судовому засіданні 30.06.2010р. представником Відповідача до матеріалів справи додані копії рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2010р. по справі №1/279пд, ухвали господарського суду Донецької області від 22.02.2010р. №1/279пд та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. по справі №1/279пд.

У судове засідання 13.07.2010р. представник Позивача не з’явився.

Представник Відповідача у судовому засіданні 13.07.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами, за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

          Згідно приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи є преюдиціальними та не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2010р. по справі №1/279пд, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, звернулось з позовом до Приватного підприємства „Комплекс 2008” про зобов’язання укласти іпотечний договір в забезпечення виконання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р.

          За результатами позовного провадження по наведеній справі, судом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк, про зобов’язання Приватного підприємства „Комплекс 2008” (83020, м.Донецьк, вул.Дагестанська, 25, код ЄДРПОУ 35793699, р/р 26000301798593 в філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, код банку 334635) укласти з Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” (83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 09334636) іпотечний договір про забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р. задоволені.

Одночасно даним процесуальним документом визначено вважати укладеним іпотечний договір на умовах, викладених в попередньому договорі № 15-94/17-3505/08 від 24.06.2008р., з моменту набрання рішення законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. по справі №1/279пд рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2010р. по справі №1/279пд залишено без змін.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84и цього Кодексу. Одночасно, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Приймаючи до уваги наведені приписи процесуального закону та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2010р., рішення господарського суду Донецької області від 17.02.2010р. по справі №1/279пд є таким, що набрало законної сили та, у розумінні ст.115 Господарського процесуального кодексу України, є обов’язковим на всій території України.

Статтею 635 Цивільного кодексу України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до частини 1 статті 182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб’єкт господарювання зобов’язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

09.07.2008р. банк звернувся до Позивача та позичальника з вимогою укласти іпотечний договір, як вказує Відповідач, листом № 17-30/770 від 07.07.2008р. і отримання такого листа слід вважати підтвердженим, оскільки 16.07.2008р. сторонами були внесені зміни до попереднього договору, згідно з якими строк укладення іпотечного договору був встановлений до 15.09.2008р.

01.08.2008р. банк направив Приватному підприємству “Комплекс 2008” пропозицію за №09/06-556 від 31.07.2008р. про укладення основного договору іпотеки на умовах попереднього договору. Направлення вказаної пропозиції підтверджено поштовою квитанцією, копія якої додана до позовних матеріалів, а її оригінал наданий в судовому засіданні 11.02.2010р. для огляду. Відповідач з нею був ознайомлений, тому в задоволенні його клопотання про витребування оригіналу квитанції та пояснень робітників банку про відправку пропозиції судом відмовлено.

Пропозиція про укладення договору іпотеки була залишена без задоволення, в обумовлений строк договір іпотеки не був укладений.

Наведені обставини, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не потребують необхідності дослідження та доказування в даному провадженні, оскільки вважаються встановленим під час слухання справи №1/279пд.

Відповідно до пункту 3 статті 182 Господарського кодексу України, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Згідно з частиною 3 статті 635 Цивільного кодексу України, сторона, яка уклала попередній договір, може направити другій стороні пропозицію про укладення основного договору. Виходячи зі змісту частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, поняття “пропозиція про укладення договору” та “проект договору” є рівнозначними. Тому, враховуючи, що у попередньому договорі передбачені всі істотні умови іпотечного договору, слід вважати, що Відповідач прийняв заходи щодо укладення основного договору іпотеки.

Як вбачається з вищенаведеного, господарським судом Донецької області по справі №1/279пд встановлений факт ухилення від укладення основного іпотечного договору у забезпечення вимог іпотекодержателя, передбаченого попереднім іпотечним договором №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р.

Одночасно, слід зазначити, що у провадженні по справі №1/279пд суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк, до Приватного підприємства „Комплекс 2008” та, як було вже зазначено, визнав укладеним іпотечний договір на умовах, викладених в попередньому договорі № 15-94/17-3505/08 від 24.06.2008р., з моменту набрання рішення законної сили.

За викладених обставин, суд у даному провадженні не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства „Комплекс 2008” щодо визнання припиненим з 16.09.2008р. передбачене попереднім іпотечним договором №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р. зобов’язання Приватного підприємства „Комплекс 2008” укласти з ПАТ „АК ПІБ” у строк не пізніше 15.09.2008р. основний іпотечний договір у забезпечення вимог іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р., укладеного з ПП „Сервіс Супер Плюс” (Боржником) та визнання відсутнім права ПАТ „АК ПІБ” в особі філії „ГУ ПІБ у Донецькій області” вимагати укладення основного іпотечного договору на підставі попереднього іпотечного договору №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.12, 33, 34, 35, 43, 46-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову Приватного підприємства „Комплекс 2008”, м.Донецьк, до Відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м.Донецьк, про визнання припиненим з 16.09.2008р. передбачене попереднім іпотечним договором №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р. зобов’язання Приватного підприємства „Комплекс 2008” укласти з ПАТ „АК ПІБ” у строк не пізніше 15.09.2008р. основний іпотечний договір у забезпечення вимог іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р., укладеного з ПП „Сервіс Супер Плюс” (Боржником) та визнання відсутнім права ПАТ „АК ПІБ” в особі філії „ГУ ПІБ у Донецькій області” вимагати укладення основного іпотечного договору на підставі попереднього іпотечного договору №15-94/17-3505/08 від 12.06.2008р. відмовити.

2.          У судовому засіданні 13.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

3.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя