Рішення № 10600394, 20.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.10 р. Справа № 12/82пн

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді - Ушенко Л.В., суддів- Курило Г.Є., Мартюхіна Н.О., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Дон пласт” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” м. Донецьк

третя особа ОСОБА_3 м. Донецьк

третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності на 62/100 ідеальної частки в комплексі будівель та споруд, розташованих по вул.Економічна,1 в Київському районі м. Донецька, а саме:

-на частину виробничої будівлі літера А-1, загальною площею 606,7м.кв., в тому числі: коридор 2-1 18,8м.кв., кабінет 2-2 23,5м.кв., кабінет 2-3 13,9м.кв., коридор 2-4 10,4м.кв., коридор 2-5 -8,6м.кв., коридор 2-6 7.2 м кв., туалет 2-7 1,6м.кв., туалет 2-8 1,6м.кв., душ 2-9 1,4м.кв., побутове приміщення 2-10 10,8м.кв., кабінет 2-11 40,2м.кв., кабінет 2-12 16,1м.кв., коридор 2-13 3,8м.кв., кабінет 2-14 16,0м.кв., майстерня 2-15 14,4м.кв., майстерня 2-16 33,6м.кв., мийка 2-17 3,9м.кв., коридор 2-18 5,8м.кв., кабінет 2-19 9,7м.кв., коридор 3-1 2,3м.кв., кабінет 3-2 26,9м.кв., туалет 3-3 1,4м.кв., коридор 4-1 3,6м.кв., підсобне приміщення 4-2 5,6м.кв., майстерня 4-3 49,3м.кв., коридор 8-1 2,9м.кв., кабінет 8-2 20,6м.кв., цех 9-1 82,6м.кв., цех 9-2 20,2м.кв., побутове приміщення 9-3 14,2м.кв., цех 9-4 135,8м.кв.

- на частину виробничої будівлі літера Б-1, загальною площею 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 272,8м.кв., цех 1-2 26,3м.кв., цех 1-3 16,2м.кв., цех 1-7 57,9м.кв., склад 1-8 5,5м.кв., цех 1-9 84,8м.кв., цех 1-10 175,7м.кв., виробниче приміщення 3-1 25,1м.кв., виробниче приміщення 3-2 18,2м.кв., бокс 9-4 24,2м.кв., цех 10-5 39,3м.кв., виробниче приміщення 11-3 31,1м.кв.

-на частину будівлі складських приміщень літера В-1, загальною площею 432,9м.кв., в тому числі: коридор 1-1 32,0м.кв., склад 1-2 71,6м.кв, склад 1-3 124,6м.кв., кімната персоналу 1-4 17,2м.кв., склад 1-5 10,8м.кв., склад 1-6 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 9,5м.кв, склад 1-8 43,8м.кв., склад 1-9 30,7м.кв.

-на будівлю прохідної літера Е-1 загальною площею 10,6м.кв.

-на навіс літера К загальною площею 338,0 м.кв. (викуплений як металосклад)

В присутності представників сторін:

від позивача Степанченко О.А.- довіреність

від відповідача Литовченко Н.І.-довіреність

від третьої особи з боку відповідача 1: ОСОБА_6 - довіреність

від третьої особи з боку відповідача 2 не зявився

Експерт: Давидовський В.В. - свідоцтво №1178

В судовому засіданні 29 червня 2010р. оголошена

перерва на 20 липня 2010р. на 14-00год.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Донпласт” м. Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” про визнання дійсними договорів купівлі продажу, укладених між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод” №1 від 29.06.2000р, №2 від 25.05.2001р, №3 від 17.04.2002р та №4 від 24.05.2004р, визнання права власності на будівлі та споруди, які створюють єдиний виробничий комплекс та викуплені згідно вищенаведених догорів купівлі продажу, загальною площею 2541,8кв.м. (літера А-1, Б-1, В-1, Е, М, К, О, Н, ворота №1, забір №2, замощення І, ІІ).

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати дійсним договір купівлі продажу №4 від 24.05.2004р, укладеного між ТОВ „Завод Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод” та визнати право власності на будівлі та споруди згідно договорів купівлі продажу загальною площею 1901,4кв.м., які створюють єдиний виробничий комплекс та складаються з лит. А-1 - коридор-18,8 м 2, кабінет-23,5 м 2, кабінет-13,9 м 2, коридор-10,4 м 2, коридор-8,6 м 2, коридор-7,2 м 2, туалет-1,6 м 2, туалет-1,6 м 2, душ-1,4 м 2, побутове приміщення-10,8 м 2, кабінет-40,2 м 2, кабінет-16,1 м 2, коридор-3,8 м 2, головний бух.-16,0 м 2, майстерня-14,4 м 2, майстерня-33,6 м 2, мийка-3,9 м 2, коридор-5,8 м 2, кабінет-9,7 м 2, коридор-2,9 м 2, кабінет-20,6 м 2, цех-82,6 м 2, цех-20,2 м 2, побутове приміщення-14,2 м 2, цех-135,8 м 2, коридор-1,9 м 2, туалет-5,6 м 2, коридор-2,7 м 2, коридор-5,1 м 2, туалет 15,3 м 2, коридор-3,4 м 2, підсобне приміщення-6,0 м 2, колишня котельна-52,9 м 2. Всього по літ.А-1 610,5 м 2; лит. Б-1 - ливарний цех-272,8 м 2, виробничий-26,3 м 2, виробничий-16,2 м 2, виробничий-57,9м 2, електрик-5,5 м 2, виробничий цех-84,8 м 2, токарний цех-175,7 м 2, бокс-71,8 м 2, слюсарне-25,1 м 2, компресор-18,2 м 2, слюсарне-31,1 м 2, бокс-19,2 м 2, підсобне приміщення-24,2 м 2, підсобне приміщення-18,6 м 2. Разом по літ. Б-1 847,4 м 2; лит. В-1 - коридор-32,0 м 2, склад-71,6 м 2, склад-124,6 м 2, кімната персоналу-17,2 м 2, склад-10,8 м 2, склад-92,7 м 2, вхід у погріб-9,5 м 2, склад-43,8 м 2, склад-30,7 м 2. Разом по літ. В-1- 432,9 м 2; лит Е-1 - прохідна-4,8 м 2, прохідна-5,8 м 2. Разом по літ. Е-1 - 10,6 м 2; лит. М навіс; лит. К навіс; лит. О навіс; лит. Н навіс; ворота № 1; забір №2; замощення І, ІІ.

По даній справі було прийняте рішення господарським судом Донецької області від 12.06.2008р ( суддя Склярук О.І.), яким позовні вимоги позивача були задоволені.

До Донецького апеляційного господарського суду від імені відповідача була подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2008р. В подальшому відповідач надав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2008р відмова відповідача від апеляційної скарги була прийнята.

В листопаді 2008р до Вищого господарського суду України надійшла скарга на рішення господарського суду Донецької області по справі 12/82пн від 12.06.2008р від громадянина ОСОБА_3, згідно якої він просив скасувати рішення суду від 12.06.2008р і в задоволенні позову ТОВ „Донпласт” відмовити, зважаючи на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 13.03.2008р за ним було визнане право власності на нерухомі обєкти, які були предметом позовних вимог ТОВ „Донпласт” у справі 12/82пн, однак він в установленому порядку не був повідомлений про розгляд господарської справи і тому був позбавлений можливості захищати свої права та законні інтереси.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2008р рішення господарського суду від 12.06.2008р було скасовано і справу направлено на новий розгляд.

ТОВ „Завод „Донпласт” звернулось із касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2008р до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.02.2009р в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2008р у справі 12/82пн було відмовлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.03.2008р справа 12/82пн була передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Ухвалою від 23.03.2009р справа 12/82пн була прийнята до провадження господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Зазначеною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені гр.. ОСОБА_3 м.Донецьк та КП „Бюро технічної інвентаризації”.

В обґрунтування своїх позовних вимог (з урахуванням уточнень до позовної заяви вхд.№0241/29767 від 06.07.2009р) позивач посилався на те, що між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод” був укладений договір купівлі продажу №4 від 24.05.2004р, згідно якого завод „Донпласт” придбав у власність приміщення, однак даний договір не був нотаріально посвідчений і тому позивач просив визнати його дійсним в судовому порядку, оскільки усі істотні умови договору сторонами були виконані, фактичне виконання договору відбулось, що не оспорюється сторонами договору і докази порушення інтересів інших осіб відсутні. Щодо позовних вимог про визнання права власності, то позивач посилався на те, що згідно договорів купівлі продажу у 2000р-2002р ним було придбане нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог, з урахуванням норм діючого законодавства на момент укладення зазначеного договору позивач вважав, що він є власником майна з моменту складання актів приймання передачі і тому з моменту отримання майна здійснив ремонт в придбаних будівлях і спорудах та встановив нове обладнання, в звязку з чим були перейменовані назви придбаних приміщень і після ремонту будівлі та споруди створили єдиний виробничий комплекс. Позивач звертався до КП БТІ м. Донецька щодо реєстрації його права власності та отримання свідоцтва про право власності, однак йому було відмовлено, в звязку з чим він просить в судовому порядку визнати його право власності з посиланням на ст.392 ЦК України.

Відповідач проти позову не заперечував і просив вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, про що надав відповідні письмові пояснення.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 23 липня 2009р. та 05 серпня 2009р. процесуальний строк розгляду справи подовжувався за узгодженим клопотанням представників сторін.

Третя особа КП „БТІ” надала письмові пояснення, згідно яких зазначила, що проти позовних вимог не заперечує та просила подальший розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

Представником третьої особи - ОСОБА_3 надані письмові пояснення щодо заявленого позову, з яких вбачається, що третя особа проти позову заперечує, зважаючи на невідповідність діючому законодавству та спірність договорів, укладених між позивачем та відповідачем, їхню недобросовісність як субєктів спірних правовідносин, оскільки, на думку третьої особи, існує щонайменше дві версії договорів купівлі-продажу спірного майна.

В процесі розгляду справи позивачем та відповідачем були заявлені клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським районним судом м. Донецька цивільної справи за позовом гр. ОСОБА_3 до ТОВ „Ветківський завод” про визнання договорів купівлі продажу дійсними та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. провадження по справі було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Донецька справи №2-2211/09 за позовом гр..ОСОБА_3 до ТОВ „Ветківський завод” про визнання договорів купівлі продажу дійсними та визнання права власності.

В звязку з надходженням результатів розгляду справи №2-221/09 (позов залишено без розгляду) ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2009р провадження по справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29 вересня 2009р. процесуальний строк розгляду справи подовжено за узгодженим клопотанням сторін.

Розпорядженням голови господарського суду від 10 листопада 2009р. для розгляду справи №12/82пн призначена колегія суддів у складі суддів: головуючого судді: Ушенко Л.В. та суддів: Кододової О.В., Мартюхіної Н.О.

Заявою від 03.11.2009р. (вх№0241/51631) позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати право власності на 63/100 частки в комплексі будівель та споруд, розташованих по вул.Економічна,1 в Київському районі м. Донецька, а саме: на частину виробничої будівлі літера А-1, загальною площею 606,7м.кв., в тому числі: коридор 2-1 18,8м.кв., кабінет 2-2 23,5м.кв., кабінет 2-3 13,9м.кв., коридор 2-4 10,4м.кв., коридор 2-5 -8,6м.кв., коридор 2-6 7.2кв.м., туалет 2-7 1,6м.кв., туалет 2-8 1,6м.кв., душ 2-9 1,4м.кв., побутове приміщення 2-10 10,8м.кв., кабінет 2-11 40,2м.кв., кабінет 2-12 16,1м.кв., коридор 2-13 3,8м.кв., кабінет 2-14 16,0м.кв., майстерня 2-15 14,4м.кв., майстерня 2-16 33,6м.кв., мийка 2-17 3,9м.кв., коридор 2-18 5,8м.кв., кабінет 2-19 9,7м.кв., коридор 3-1 2,3м.кв., кабінет 3-2 26,9м.кв., туалет 3-3 1,4м.кв., коридор 4-1 3,6м.кв., допоміжне приміщення 4-2 5,6м.кв., майстерня 4-3 49,3м.кв., коридор 8-1 2,9м.кв., кабінет 8-2 20,6м.кв., цех 9-1 82,6м.кв., цех 9-2 20,2м.кв., побутове приміщення 9-3 14,2м.кв., цех 9-4 ,8м.кв.; на частину виробничої будівлі літера Б-1, загальною площею 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 272,8м.кв., цех 1-2 26,3м.кв., цех 13 16,2м.кв., цех 1-7 57,9м.кв., склад 1-8 5,5м.кв., цех 1-9 84,8м.кв., цех 1-10 175,7м.кв., виробниче приміщення 3-1 25,1м.кв., виробниче приміщення 3-2 18,2м.кв., бокс 9-4 24,2м.кв., цех 10-5 39,3м.кв., виробниче приміщення 11-3 31,1м.кв.; на частину будівлі складських приміщень літера В-1, загальною площею 432,9м.кв., в тому числі: коридор 1-1 32,0м.кв., склад 1-2 71,6м.кв, склад 1-3 124,6м.кв., кімната персоналу 1-4 17,2м.кв., склад 1-5 10,8м.кв., склад 1-6 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 9,5м.кв, склад 1-8 43,8м.кв., склад 1-9 30,7м.кв.; на будівлю прохідної літера Е-1 загальною площею 10,6м.кв.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі продажу №1 від 29.06.2000р. з дозволу державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на самостійну реалізацію приміщень, які знаходились у податковій заставі за актом №65 від 29.06.2000р., ним у ТОВ „Ветківський завод” було придбано приміщення загальною площею 1922,1м2, які розміщені на земельній ділянці площею 5640,6м2 у м. Донецьку по вул. Економічна, 1, а саме: відділення по ремонту блоків циліндрів, двигунів, розбірне відділення (площа-296,4м2); кімната ВТК (площа 31,0м2); заготівельне відділення, відділення по збиранню верстатів (площа 417,8м2); електроцех, кімната для прийому їжі (площа-49,8м2), малярне відділення, кімната ТБ та ЦО (50,5м2); токарний цех (площа-33,6м2); інструментальна (площа 16,0м2); гараж (19,8м2); слюсарне та компресорне відділення (площа 50,1м2); кімната буфету (площа 54,7м2), роздягальна, баня (площа 80,0м2), ВМТП (площа 18,8м2), бухгалтерія, каса (35,7м2), плановий відділ (площа 18,2м2), коридор (площа 10,9м2), склад, (права частина, половина проходу, кімната майстрів) (площа 230,3м2); склад (половина лівої частини, кімната комірника) (площа 104,5м2), метало склад (338,0м2).

Згідно договору купівлі продажу №2 від 25.05.2001р. позивач викупив у відповідача приміщення загальною площею 357,3м2, які розміщені на земельній ділянці площею 1048,6м2 у м. Донецьку по вул. Економічна,1, а саме: приміщення профкому (площа 11,2м2); відділу кадрів (площа 7,2м2); коридор (площа 22,6м2); котельні (90,0м2); туалету ч. (15,0м2); туалету ж. (10,0м2); складу (185,2м2); прохідна (16,1м2). Згідно договору купівлі продажу №3 від 17.04.02р. позивачем було викуплено приміщення загальною площею 190,6м2, які розміщенні на земельній ділянці площею 558,6м2 у м. Донецьку по вул. Економічна,1, а саме: проміжний склад (18,6м2); токарне відділення (142,1м2); гараж (24,4м2); кладова (5,5м2).

На сьогоднішній час відповідно до результатів проведеної інвентаризації перелік будівель та споруд, що знаходяться у спільному користуванні Позивача та Відповідача за адресою: 83004, м. Донецьк, вул. Економічна, 1 становить: літ. А-1 виробнича будівля, літ. Б-1 виробнича будівля, літ. В-1 будівля складських приміщень, Г-1 будівля бані, літ. Д-1 будівля столярної майстерні, літ. Е-1 будівля прохідної, літ. Ж вбиральня, літ. З- сарай, літ. И сарай, літ. К навіс, літ. Л - навіс, літ. М- навіс, літ. Н - навіс, літ. О- навіс, літ. П- навіс, літ. Р- навіс , літ. С- навіс, літ. Т- навіс, літ. У- навіс , літ. Ф- навіс, літ. Х- навіс, літ. Ц- альтанка, ворота 31, №3, огорожа №2, №4, замощення І,ІІ.

За поясненнями представників сторін деякі з приміщень змінили своє цільове призначення у ході експлуатації порівняно з їх призначенням у момент придбання. Всі приміщення, що були придбані, є часткою у спільній власності. Інші приміщення належать Відповідачу відповідно до договору купівлі продажу №989 від 28.07.1995р. укладеного між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України (Продавець) та Організацією орендаторів орендного підприємства „Ветківський дослідний завод” (Покупець). Відповідно до умов зазначеного договору Продавець продав, а Покупець придбав державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Ветківський дослідний завод” за адресою: 340004, м. Донецьк, вул. Економічна,1. Згідно зазначеного договору Регіональним відділенням ФДМ України в Донецькій області були придбані та передані покупцеві наступні обєкти нерухомості (без літерного позначення): будівля по ремонту моторів; будівля по виготовленню верстаків; будівля складу без рампи; будівля виготовлення нестандартного гаражного устаткування; будівля кузні; будівля прохідної; будівля заводоуправління з котельною; будівля Ленінського куточка.

Позивач стверджує, що зазначені в договорі купівлі продажу обєкти: будівля по ремонту моторів, будівля по виготовленню нестандартного гаражного устаткування, будівля заводоуправління з котельною є фактично складовими частинами виробничої будівлі (літ.А-1), а будівля по виготовленню верстаків, будівля ленінського куточка, будівля кузні складовими частинами Виробничої будівлі (літ.Б-1); будівля складу без рампи є будівлею, що окремо стоїть і є будівлею складських приміщень (літ. В-1). Будівля по ремонту устаткування була поділена на дві окремі будівлі: будівлю бані (літ. Г-1) та будівлю столярної майстерні (літ. Д-1). Будівля прохідної літ. Е-1 складається з приміщень: №1, №2.

Позивач зазначає, що згідно проведеного дослідження спеціалістів будівельно-технічної спеціалізації ПП „Експерт оцінка”, дольова власність співвласників складає: ТОВ „Завод Донпласт” 63/100 долі, що становить 1827,3м2 загальної площі будівель, ТОВ „Ветківський завод” 37/100 долі, що становить 1055,5м2 загальної площі будівель.

Представник відповідача проти позову не заперечує та погоджується з письмовими поясненнями позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечував проти уточнених позовних вимог та зазначав, що позивач просить визнати право власності не на придбане ним за договорами купівлі-продажу майно, а на три частини обєкту: частину виробничої будівлі літ. А-1, загальною площею 606,7м2, на частину виробничої будівлі літ. Б-1 площею 777,1м2, на частину будівлі складських приміщень літ. В-1 загальною площею 432,9м2, на будівлю прохідної літ. Е-1 загальною площею 10,6м2. Крім того, представник третьої особи заперечує проти зазначеного визначення часток у спільному майні та взагалі про можливість їх визначення.

Ухвалою господарського суду від 28 грудня 2009р. процесуальний строк розгляду справи був подовжений за узгодженим клопотанням представників сторін і приймаючи до уваги розбіжності між сторонами щодо ідентифікації майна, що увійшло до переліку нерухомого майна, переданого у власність організації орендарів орендного підприємства „Ветківський дослідний завод” та майна, на яке позивач просить визнати право власності за договорами купівлі-продажу та визначення частки майна у спільній власності, ухвалою господарського суду від 28 грудня 2009р. по даній справі за згодою сторін було призначено будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження по справі зупинялось.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 травня 2010р. провадження по справі поновлено, в звязку надходженням до канцелярії суду висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.05.10р. у складі колегії суддів, які розглядають справу №12/82пн суддя Кододова О.В. замінена на суддю Курило Г.Є.

Заявою від 27 травня 2010р. (вх№0241/23058) позивач остаточно визначився з позовними вимогами та просить суд визнати право власності на 62/100 частки в комплексі будівель та споруд, розташованих по вул.Економічна,1 в Київському районі м. Донецька, а саме: на частину виробничої будівлі літера А-1, загальною площею 606,7м.кв., в тому числі: коридор 2-1 18,8м.кв., кабінет 2-2 23,5м.кв., кабінет 2-3 13,9м.кв., коридор 2-4 10,4м.кв., коридор 2-5 -8,6м.кв., коридор 2-6 7.2 м кв., туалет 2-7 1,6м.кв., туалет 2-8 1,6м.кв., душ 2-9 1,4м.кв., побутове приміщення 2-10 10,8м.кв., кабінет 2-11 40,2м.кв., кабінет 2-12 16,1м.кв., коридор 2-13 3,8м.кв., кабінет 2-14 16,0м.кв., майстерня 2-15 14,4м.кв., майстерня 2-16 33,6м.кв., мийка 2-17 3,9м.кв., коридор 2-18 5,8м.кв., кабінет 2-19 9,7м.кв., коридор 3-1 2,3м.кв., кабінет 3-2 26,9м.кв., туалет 3-3 1,4м.кв., коридор 4-1 3,6м.кв., підсобне приміщення 4-2 5,6м.кв., майстерня 4-3 49,3м.кв., коридор 8-1 2,9м.кв., кабінет 8-2 20,6м.кв., цех 9-1 82,6м.кв., цех 9-2 20,2м.кв., побутове приміщення 9-3 14,2м.кв., цех 9-4 135,8м.кв.; на частину виробничої будівлі літера Б-1, загальною площею 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 272,8м.кв., цех 1-2 26,3м.кв., цех 1-3 16,2м.кв., цех 1-7 57,9м.кв., склад 1-8 5,5м.кв., цех 1-9 84,8м.кв., цех 1-10 175,7м.кв., виробниче приміщення 3-1 25,1м.кв., виробниче приміщення 3-2 18,2м.кв., бокс 9-4 24,2м.кв., цех 10-5 39,3м.кв., виробниче приміщення 11-3 31,1м.кв.; на частину будівлі складських приміщень літера В-1, загальною площею 432,9м.кв., в тому числі: коридор 1-1 32,0м.кв., склад 1-2 71,6м.кв, склад 1-3 124,6м.кв., кімната персоналу 1-4 17,2м.кв., склад 1-5 10,8м.кв., склад 1-6 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 9,5м.кв, склад 1-8 43,8м.кв., склад 1-9 30,7м.кв.; на будівлю прохідної літера Е-1 загальною площею 10,6м.кв.; на навіс літера К загальною площею 338,0 м.кв. (викуплений як металосклад).

Дані зміни до позовної заяви остаточні та є предметом розгляду даної справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 29.06.2010р. у складі колегії суддів, які розглядають справу №12/82пн суддя Курило Г.Є, замінена на суддю Манжур В.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.07.2010р. у складі колегії суддів, які розглядають справа №12/82пн суддя Манжур В.В. замінена на суддю Курило Г.Є.

В судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

28.07.1995р між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України (продавець) та організацією орендарів орендного підприємства „Ветківський дослідний завод” (покупець) був укладений договір №989 купівлі - продажу державного майна орендного підприємства „Ветківський дослідний завод”.

В п.1.1 Договору зазначено, що продавець передає, а покупець придбає державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Ветківський дослідний завод”, яке згідно договору від 27.04.1994р було передане заводу в оренду із правом викупу.

19.01.1996р був складений акт приймання передачі державного майна орендного підприємства „Ветківський дослідний завод”.

01.02.1996р орендному підприємству „Ветківський дослідний завод” було видане свідоцтво про власність №1128.

На виконання наказу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області №511 від 16.03.2007р був складений перелік №932 від 16.03.2007р нерухомого майна, переданого у власність організації орендарів орендного підприємства „Ветківський дослідний завод” за договором купівлі продажу №989 від 28.07.95р. Згідно зазначеного переліку Ветківському дослідному заводу були передані наступні обєкти: будівля з ремонту моторів, будівля з виготовлення верстатів, будівля складу без рампи, будівля з виготовлення нестандартного гаражного устаткування, будівля з ремонту устаткування, будівля кузні, будівля прохідної, будівля заводоуправління з котельною, будівля Ленінського куточку, розташовані по вул.Економічна,1 м. Донецьк та будівля деревообробного відділення, будівля душової, будівля котельної, будівля слюсарно монтажного відділення, будівля складу без рампи, будівля контори, будівля компресорної, будівля сушки матеріалів, будівля метало складу, будівля лісоскладу, розташовані по вул. Артема, м. Ясинувата.

15.02.1995р між Ветківським дослідним заводом та Донецькою міською радою був укладений договір на право тимчасового користування землею, згідно якого Ветківському заводу у строкове користування (пять років) була надана земельна ділянка площею 1,0770га по вул.Економічна,1 м. Донецьк для розміщення адміністративного будинку, майстерень та цехів. Даний договір був укладений на підставі рішення виконкому Донецької міської ради №14/17 від 31.01.95р.

Відповідно до положень статуту Товариство з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” є господарським товариством, яке засновано відповідно до рішення учасників зборів (протокол №1 від 15.08.1996р) шляхом перетворення орендного підприємства „Ветківський дослідний завод”. Товариство є правонаступником орендного підприємства „Ветківський дослідний завод”.

29.06.2000р ДПІ в Київському районі був складений акт опису №65 майна, яке знаходилось у податкові заставі і належало ТОВ „Ветківський завод”: будівля з ремонту моторів площею 296,4кв.м., склад площею 334,8кв.м., будівля з виготовлення верстатів площею 703,6кв.м., кімната ОТК площею 31кв.м., будівля управління заводу площею 218,3кв.м. та метало склад площею 338кв.м.

Листом №01/25 від 29.06.2000р ТОВ „Ветківський завод” звернулось до ДПІ в Київському районі м. Донецька щодо отримання згоди на самостійну реалізацію описаного майна заводу „Донпласт”, який був орендарем майна переліченого в акті опису майна №65 з 1996р.

29.06.2000р відповідач отримав згоду на реалізацію майна: будівлі з ремонту моторів, складу, будівлі з виготовлення верстатів, кімнати ОТК, будівлі управління заводу, металевого складу.

29.06.2000р між ТОВ „Ветківський завод” (продавець) та ТОВ „Завод „Донпласт” (покупець) був укладений договір купівлі продажу №1. Згідно п.1 даного Договору продавець був зобовязаний реалізувати приміщення, які знаходяться в податковій заставі по акту №65 від 29.06.2000р з урахуванням згоди отриманої від ДПІ в Київському районі на самостійну реалізацію майна, а покупець зобовязаний викупити приміщення, зазначені в акті №65 від 29.06.2000р.

До договору був складений додаток №1, в якому були зазначені обєкти, що передавались за договором купівлі продажу №1: відділення з ремонту блоків, циліндрів, двигунів, розбірне відділення (1) площею 296,4кв.м., кімната ОТК (2) площею 31кв.м., заготовче відділення, відділення із збору верстатів площею 417,8кв.м., елетроцех, кімната з приймання їжі площею 49,8кв.м., малярне відділення площею 66кв.м., кімната ТБ та ГО площею 50,5кв.м., токарний цех площею 33,6кв.м., інструментальна площею 16кв.м., гараж площею 19,8кв.м., слюсарне та компресорне відділення площею 50,1кв.м., кімната буфету площею 54,7кв.м., роздягальня, баня площею 80кв.м., ОМТС площею 18,8кв.м., бухгалтерія, каса площею 35,7кв.м., плановий відділ площею 18,2кв.м., коридор площею 10,9кв.м., склад (права частина, половина проходу, кімната майстрів) площею 230,3кв.м., склад (половина лівої частини, кімната комірника) площею 104,5кв.м., метало склад площею 338кв.м.

Сторонами договору також був складений та підписаний акт приймання передачі від 28.11.2000р до договору №1 від 29.06.2000р, в підтвердження приймання передачі виробничих приміщень, які знаходяться в податковій заставі загальною площею 1922,1кв.м. з прилеглою земельною ділянкою площею 5640,6кв.м. у м. Донецьку по вул.Економічна,1 на загальну суму 66971грн. В підтвердження оплати придбаного майна позивачем до матеріалів справи були надані платіжні доручення.

Листом №01/52 від 20.11.2000р ТОВ „Ветківський завод” повідомив податковий орган, що майно, яке знаходилось в податковій заставі було реалізоване ТОВ „Завод „Донпласт” і просив виключити зазначене в акті опису майно із переліку майна, що знаходиться у податковій заставі, в звязку із погашенням заборгованості з обовязкових платежів.

ТОВ „Ветківський завод” листом №01/41 від 08.11.2000р звернувся до міського голови м. Донецька із проханням щодо надання дозволу на часткове відчуження земельної ділянки, яку займає завод „Донпласт” на користь заводу „Донпласт”.

Заводом „Донпласт” до Донецької міської ради була надана заявка на відведення земельної ділянки по вул.Економічна,1 м. Донецьк.

Виконавчим комітетом Донецької міської ради заводу „Донпласт” була надана згода на розробку проекту відводу земельної ділянки для існуючих будівель та споруд по вул.Економічна,1 у м. Донецьку.

25.05.2001р між ТОВ „Ветківський завод” (продавець) та ТОВ „Завод Донпласт” був укладений договір №2 купівлі продажу, за яким позивач придбав у власність приміщення площею 357,3кв.м., розташоване по вул.Економічна,1 м. Донецьк, вартістю 17808грн.

Згідно додатку №1 до договору №2 від 25.05.2001р, позивачем були придбані приміщення профкому площею 11,2кв.м., відділу кадрів площею 7,2кв.м., коридор площею 22,6кв.м., котельня площею 90кв.м., туалет М площею 15кв.м., туалет Ж площею 10кв.м., склад площею 185,2кв.м., прохідна площею 16,1кв.м.

На виконання умов договору сторонами був складений акт здачі приймання від 01.09.2001р, в якому зазначено, що продавець та покупець здійснили приймання передачу виробничих приміщень загальною площею 357,3кв.м. з прилеглою земельною ділянкою площею 1048,6кв.м. у м. Донецьку по вул.Економічна,1 і ціна договору складає 17808грн.

Умови договору були виконані, продавець фактично передав майно, що було предметом договору, а покупець оплатив його, що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

Між ТОВ „Ветківський завод” (продавець) та ТОВ „Завод „Донпласт” був укладений договір купівлі продажу №3 від 17.04.2002р.

Предметом даного договору були наступні обєкти: проміжний склад площею 18,6кв.м., токарне відділення площею 142,1кв.м., гараж площею 24,4кв.м., комора площею 5,5кв.м., про що свідчить додаток №1 до договору №3.

Сторонами договору 27.01.2003р також був складений акт здачі приймання майна по договору №3, а саме приміщень: проміжний склад площею 18,6кв.м., токарне відділення площею 142,1кв.м., гараж площею 24,4кв.м. та комора площею 5,5квю.м. на загальну суму 12650грн. Отримані позивачем за договором приміщення були оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями.

24.05.2004р між ТОВ „Ветківський завод” та ТОВ „Завод „Донпласт” був укладений договір №4 купівлі продажу, за яким позивач придбав приміщення загальною площею 71,80кв.м., розташоване по вул.Економічна,1 м. Донецьк.

Згідно додатку №1 до договору №4 предметом договору було приміщення гаражу площею 71,8кв.м. вартістю 8000,82грн.

Сторонами договору 28.05.2004р був складений акт здачі приймання в підтвердження виконання умов договору.

В 2006р позивач звернувся до КП „БТІ” із заявою щодо реєстрації права власності на приміщення загальною площею 2050,6кв.м., розташовані по вул.Економічна,1 м. Донецьк.

Рішенням реєстратора КП БТІ м. Донецька від 23 жовтня 2006р. позивачу в реєстрації права власності на виробничі будівлі літ. А-1, літ. Б-1, будівлю складського приміщення літ. В-1, будівлі прохідної літ. Е-1, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, 1 відмовлено на підставі п.4 ст. 24, п.2 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст. 657 Цивільного кодексу України, в звязку з тим, що договори купівлі-продажу, які були надані позивачем не засвідчені нотаріально. Крім того, реєстратором зазначено, що за даними технічної інвентаризації, проведеної КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” 17.07.2006р. прибудови літ. а, а, а2 до виробничої будівлі літ. А-1, прибудови літ. б, б2, б3, б4, б5 до виробничої будівлі літ. Б-1 по вул. Економічна є самовільно побудованими.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області і рішенням від 12.06.2008р. у даній справі позов було задоволено. позивач звернувся за реєстрацією права власності до КП БТІ.

Рішенням реєстратора КП БТІ м. Донецька від 22 серпня 2008р. позивачу в реєстрації права власності на виробничу будівлю літ. А-1, площею 610,5м2, виробничу будівлю літ. Б-1, площею 847,4м2, будівлю складського приміщення літ. В-1, площею 432,9м2, будівлю прохідної літ. Е-1, площею 10,6м2 та господарські споруди по вул. Економічній, 1 в м. Донецьку на підставі рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2008р., ухвали господарського суду Донецької області від 23.06.2008р. відмовлено, в звязку з дією заборони на здійснення дій по реєстрації права власності на будівлі та споруди за ТОВ „Завод „Донпласт”.

Як вбачається із матеріалів справи, в 2008р в Київському районному суді м. Донецька була розглянута цивільна справа №2-2128/08 за позовом ОСОБА_3 м. Донецьк до ТОВ „Ветківський завод” про визнання дійсними договорів купівлі продажу, укладених між гр. ОСОБА_3 та ТОВ „Ветківський завод” та визнання права власності на виробничу будівлю (літера А-1) площею 1231кв.м., виробничу будівлю (Б-1) площею 1153кв.м., складське приміщення (літера В-1) площею 605,7кв.м., будівлю бані (літера Г-1) площею 37кв.м., будівлю столярної майстерні (літера Д-1) площею 83,4кв.м., навіси (літера М, Л, Н, О), вбиральню (літера Ж) площею 5,4кв.м., прохідну (літера Е-1) площею 10,6кв.м., огородження №1-2, замощення №І-ІІ, ворота металеві автоматичні №3 загальною площею 21,8кв.м., розташовані по вул.Економічна,1 м. Донецьк та будівлю деревообробного відділення (літера З-1) площею 1434,9кв.м., будівлю душової площею 52,9кв.м., будівлю котельні площею 290,6кв.м., будівлю слюсарно монтажного відділення площею 669,7кв.м., будівлю складу без рампи площею 276,7кв.м., будівлю контори площею 211,7кв.м., будівлю компресорної площею 66кв.м., будівлю сушки матеріалів площею 321кв.м., будівлю метало складу площею 583,8кв.м., будівлю лісоскладу площею 158,4кв.м., ворота металеві №1 площею 10,6кв.м., ворота металеві №2 площею 20,8кв.м., огородження шлакоблочне №3 площею 48,2кв.м., ворота металеві №4 площею 9,2кв.м., огородження із залізобетонних плит №5 площею 100кв.м., вбиральня (літера Л), розташовані по вул. Артема, м. Ясинувата.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 19.03.2008р позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю.

На підставі зазначеного рішення ОСОБА_3 звернувся до КП „БТІ м. Донецька” з заявою про проведення технічної інвентаризації на обєкти нерухомого майна.

КП „БТІ м. Донецька” повідомило гр.. ОСОБА_3 про неможливість проведення технічної інвентаризації на будівлі та споруди, розташовані за адресою: вул. Економічна, 1, м. Донецьк, в звязку з тим, що обєкти нерухомого майна за вищезазначеною адресою про інвентаризовані за іншим власником ТОВ „Донпласт”.

ОСОБА_3 звернувся до Куйбишевського районного в м. Донецьку суду з позовом до КП „БТІ м. Донецька” про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся з заявою про застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 вересня 2008р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони КП БТІ м. Донецька вчиняти дії щодо реєстрації права власності за ТОВ „Завод „Донпласт” на обєкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, 1.

Постановою Куйбишевського районного суду в м. Донецьку від 30 вересня 2008р. позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі.

ТОВ „Ветківський завод” звернувся до Київського районного суду м. Донецька з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що у разі виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 19.03.2008р. по справі 2-2128/08, прийнятого на основі сфальсифікованих документів, відбудеться відчуження майна, що зробить складним повернення законних прав товариства на це майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19.10.2008р. задоволена заява директора ТОВ „Ветківський завод” та заборонено комунальним підприємствам „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” та „Бюро технічної інвентаризації м. Яснуватої” вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2009р. постанова Куйбишевського районного в м. Донецьку від 30 вересня 2008р. по справі №2а-81/08/0531 скасована. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про визнання дій неправомірними та спонукання вчинити певні дії відмовлено.

Під час судового засідання відповідач пояснив, що ніяких договорів купівлі продажу з громадянином ОСОБА_3 не укладав і про рішення Київського районного суду м. Донецька йому стало відомо лише від позивача, якому було відмовлено КП „БТІ” в реєстрації його право власності на придбане нерухоме майно у ТОВ „Ветківський завод”. Відповідач також зазначив, що рішення Київського районного суду м. Донецька було прийняте на підставі договорів купівлі-продажу, які ні директор чи інша уповноважена особа ТОВ „Ветківський завод” ніколи не укладали договорів купівлі продажу нерухомого майна із ОСОБА_3 Разом з тим, відповідач повідомив суду, що прізвище ОСОБА_3 стало йому відомо з тих підстав, що 19.03.2008р на розрахунковий рахунок товариства від ОСОБА_3 були перераховані грошові кошти у сумі 85676грн і призначенням платежу було оплата продукції, але ніякої продукції ТОВ „Ветківський завод” ОСОБА_3 не продавало, в звязку з чим зазначена сума 20.03.2008р була повернута ОСОБА_3 як помилково перерахована, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Акціонерного комерційного банку „Правекс Банк” №79081/71 від 29.05.2009р.

Враховуючи вище викладені обставини, директор ТОВ „Ветківський завод” звернувся до прокуратури Київського району м. Донецька і на підставі поданої заяви була порушена кримінальна справа по факту підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

ТОВ „Ветківський завод” в апеляційному порядку оскаржив рішення Київського районного суду м. Донецька від 19.03.2008р і ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.03.2009р рішення Київського районного суду м. Донецька було скасоване і справа направлена на новий розгляд.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Ветківський завод” м. Донецьк була прийнята Київським районним судом м. Донецька до розгляду та відкрите провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 10.06.2009р позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ „Ветківський завод” м. Донецьк була залишена без розгляду, в звязку зі неявкою позивача в судове засідання та не повідомлення поважних причин його не явки.

В подальшому гр.. ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу до Апеляційного суду Донецької області, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважної причини, оскільки отримав побутову травму.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2009р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а ухвала Київського районного суду м. Донецька від 10 червня 2009р. залишена без змін.

В процесі розгляду справи, приймаючи до уваги розбіжності між сторонами щодо автентичності майна, що увійшло до переліку нерухомого майна, переданого у власність організації орендарів орендного підприємства „Ветківський дослідний завод” та майна, на яке позивач просить визнати право власності за договорами купівлі-продажу від 29.06.2000р. №1, від 25.05.01р. №2 та від 17.04.02р. №3, укладених з ТОВ „Ветківський завод” та визначення частки майна у спільній власності, ухвалою господарського суду від 28 грудня 2009р. по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.Чи відповідають обєкти (або їх частини), зазначені в договорах купівлі-продажу №1 від 29.06.2000р. №2 від 25.05.2001р. та №3 від 17.04.2002р., укладених між ТОВ „Завод”Дон пласт” та ТОВ „Ветківський завод” обєктам, які були предметом договору купівлі продажу державного майна орендного підприємства „Ветківський дослідний завод” від 28.07.95р. №989. Якщо так, то як вони визначені в технічному паспорті КП БТІ?

2.Чи мали місце переобладнання або реконструкція будівель, приміщень, споруд, які є предметом спору після їх придбання?

3.Визначити частку майна, придбаного ТОВ „Завод”Дон пласт” у ТОВ „Ветківський завод” за договорами купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р., №3 від 17.04.2002р. станом на 01.05.2002р. (при умові відповідності придбаних позивачем обєктів обєктам, що були придбані ТОВ „Ветківський завод у Регіонального відділення ФДМ України) і чи змінилась ця доля на момент проведення експертизи і якщо так, то за яких підстав?

До канцелярії суду надійшов експертний висновок №01.05.10 судової будівельно-технічної експертизи, з якого вбачається, що при проведенні експертизи, експертом було встановлено наступне.

По першому питанню: обєкти (або їх частини), вказані в договорах купівлі-продажу №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р. та №3 від 17.04.2002р., укладених між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод” відповідають обєктам, які були предметом купівлі-продажу державного майна орендного підприємства „Ветківський дослідний завод” від 28.07.95р. №989.

Стосовно другого питання, експертом було встановлено, що реконструкція та переобладнання будівель, приміщень, споруд, які є предметом спору, після їх придбання не проводилась.

По третьому питанню експертом було встановлено наступне. Ідеальна доля майна, придбаного ТОВ „Завод „Дон пласт” у ТОВ „Ветківський завод” за договорами купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р., №3 від 17.04.2002р. складає: станом на 01.05.2002р. 65/100, станом на дату складання експертного висновку 62/100.

Зменшення долі відбулося внаслідок наступних обставин. При розрахунку ідеальної долі станом на момент проведення експертизи не врахована вартість будівель літ. б3, б4, б5, що примикають до будівлі літ. Б-1, які в інвентаризаційній справі №7/1107, складеному станом на 21.08.2009р. зазначені як „самовільно збудовані”. Зазначені будівлі побудовані на місці демонтованої будівлі, зазначеної в інвентаризаційній справі б/н від 08.08.2001р. як літ. Б-1, частина7, приміщення 1, 2, 3, 4, придбаного ТОВ „Завод „Донпласт” у ТОВ „Ветківський завод” за договором купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р., та врахованого при визначені ідеальної долі станом на 01.05.2002р. При розрахунку ідеальної долі станом на момент проведення експертизи зменшилася загальна вартість обєктів нерухомості в звязку з демонтажем будівлі, зазначеної в інвентаризаційній справі б/н від 08.08.2001р. як літ. Б-1, частина 7, приміщення 1, 2, 3, 4 та придбаного ТОВ „Завод „Донпласт” у ТОВ „Ветківський завод” за договором купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р.

Крім того, в експертному висновку зазначено, що ідеальна доля майна, придбаного ТОВ „Завод „Дон пласт” у ТОВ „Ветківський завод” за договорами купівлі-продажу майна №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р., №3 від 17.04.2002р. станом на дату проведення експертного дослідження, в розумінні ідеальної долі як частини вартості обєктів нерухомості за адресою м. Донецьк, вул. Економічна, 1, в тому складі, який фактично існує на дату складання експертного висновку, з урахуванням будівель, побудованих після укладення вищезазначених договорів, які не є предметом спору і (без урахування самовільно побудованих будівель) складає 56/100.

Представником позивача 17.06.2010р. (вх№0241/26387) надані письмові пояснення щодо обєкту (споруди) під літерою К, на яку, згідно останніх уточнень, позивач просить визнати право власності як на навіс літ. К загальною площею 338,0м2. В письмових поясненнях представник позивача зазначає, що даний обєкт був придбаний ним у відповідача згідно договору купівлі-продажу №1 від 29.06.2000р. як металосклад площею 338,0м2 та вартістю 19765,00грн. В інвентаризаційній справі б/н від 08.08.2001р. під літерою К зазначений металосклад, а в інвентаризаційній справі №7/1107 від 21.08.2009р. під літерою К зазначений навіс. Позивач зазначає, що проведеною судовою експертизою було встановлено, що будівлі та споруди, які зазначені в акті №65 від 29.06.2000р., додатку №1 до Договору №1 від 29.06.2000р., Генплані від 12.02.1982р., інвентаризаційній справі б/н від 08.08.2001р., інвентаризаційній справі №7/1107 від 21.08.2009р. співпадають та є обєктами, які були предметом договору купівлі-продажу №989 від 28.07.1995р., укладеним між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства „Ветківський дослідний завод”.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 392 ЦК України закріплює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на час підписання договорів купівлі-продажу від 29.06.2000 р., 25.05.2001 р., 17.04.2002р. право власності за договором у набувача майна виникало з моменту передачі речі, якщо договором не встановлено інше.

Факт передачі спірного майна від відповідача позивачу підтверджено актами прийому-передачі, доданими до справи.

Таким чином, позивач набув право власності на спірне майно з моменту підписання актів прийому-передачі.

Висновками експерта підтверджено, що обєкти (або їх частини), вказані в договорах купівлі-продажу №1 від 29.06.2000р., №2 від 25.05.2001р. та №3 від 17.04.2002р., укладених між ТОВ „Завод „Донпласт” та ТОВ „Ветківський завод” відповідають обєктам, які були предметом купівлі-продажу державного майна орендного підприємства „Ветківський дослідний завод” від 28.07.95р. №989, реконструкція та переобладнання будівель, приміщень, споруд, які є предметом спору, після їх придбання не проводилась.

Згідно експертного висновку ідеальна доля майна, яке придбане ТОВ „Завод „Донпласт”” у ТОВ „Ветківський завод” згідно з вищезазначеними договорами станом на час проведення експертизи складає 62/100 частки.

Таким чином, позивач та відповідач погодилися з експертним висновком, відповідно до якого ідеальна доля позивача складає 62/100. При цьому, при здійснення зазначеного розрахунку експертом не були взяті до розрахунку самовільні збудовані обєкти та тимчасові споруди, і які не були предметом договору №989 від 28.07.1995р., але у розрахунок часток були включені замощення та огородження, ворота (№14), так які вони мають інвентаризаційну вартість та є невідємною часткою цілісного майнового комплексу.

В судовому засіданні експерт пояснив, що при визначенні частки майна, яке належить позивачу, ним не бралися до уваги самовільно побудовані обєкти, а різницю в визначені ідеальної долі, експерт пояснив різною методикою здійснення розрахунків та тим, що на протязі часу цілісний майновий комплекс змінювався, деякі обєкти нерухомості були демонтовані та побудовані інші. Експерт підтвердив, що на момент складання висновку ідеальна частка майна позивача складає 62/100.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання права власності на 62/100 ідеальної частки в комплексі будівель та споруд, розташованих по вул. Економічна,1 в Київському районі м. Донецька підлягають задоволенню.

Судом не прийняті заперечення третьої особи стосовно недійсності договорів купівлі-продажу майна, укладених між ВАТ „Ветківський завод” та ТОВ „Дон пласт” від 29.06.2000р., від 25.05.01р. №2, від 17.04.02р. №3. Зазначені договори оформлені в письмовій формі, містять суттєві умови договору, підписані повноважними особами та не потребували нотаріальної форми з урахуванням чинного законодавства, що діяло в момент їх укладення. Дійсність цих договорів сторонами не оспорювалась, в судовому порядку вони не визнанні недійсними.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача

Ухвалою господарського суду від 28.12.2009р. позивача зобовязано попередньо сплатити витрати, повязані з проведенням експертизи з наступним розподілом судових витрат відповідно до результату розгляду справи.

Позивачем до матеріалів справи надане платіжне доручення №167 від 30 квітня 2010р. в підтвердження сплати 5000,00 за експертне дослідження відповідно до рахунку №ВД-100311 від 02.03.2010р.

Враховуючи обставини та результати розгляду справи, суд вважає необхідним витрати на проведення будівельнотехнічної експертизи віднести на сторін порівну.

Керуючись ст. 15, 316, 325, 328 Цивільного кодексу України, ст. 128 ЦК УРСР, ст.ст. 12, 33, 43, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Дон пласт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” м. Донецьк, третя особа ОСОБА_3 м. Донецьк, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на 62/100 ідеальної частки в комплексі будівель та споруд, розташованих по вул.Економічна,1 в Київському районі м. Донецька, а саме: на частину виробничої будівлі літера А-1, загальною площею 606,7м.кв., в тому числі: коридор 2-1 18,8м.кв., кабінет 2-2 23,5м.кв., кабінет 2-3 13,9м.кв., коридор 2-4 10,4м.кв., коридор 2-5 -8,6м.кв., коридор 2-6 7.2 м кв., туалет 2-7 1,6м.кв., туалет 2-8 1,6м.кв., душ 2-9 1,4м.кв., побутове приміщення 2-10 10,8м.кв., кабінет 2-11 40,2м.кв., кабінет 2-12 16,1м.кв., коридор 2-13 3,8м.кв., кабінет 2-14 16,0м.кв., майстерня 2-15 14,4м.кв., майстерня 2-16 33,6м.кв., мийка 2-17 3,9м.кв., коридор 2-18 5,8м.кв., кабінет 2-19 9,7м.кв., коридор 3-1 2,3м.кв., кабінет 3-2 26,9м.кв., туалет 3-3 1,4м.кв., коридор 4-1 3,6м.кв., підсобне приміщення 4-2 5,6м.кв., майстерня 4-3 49,3м.кв., коридор 8-1 2,9м.кв., кабінет 8-2 20,6м.кв., цех 9-1 82,6м.кв., цех 9-2 20,2м.кв., побутове приміщення 9-3 14,2м.кв., цех 9-4 135,8м.кв.; на частину виробничої будівлі літера Б-1, загальною площею 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 272,8м.кв., цех 1-2 26,3м.кв., цех 1-3 16,2м.кв., цех 1-7 57,9м.кв., склад 1-8 5,5м.кв., цех 1-9 84,8м.кв., цех 1-10 175,7м.кв., виробниче приміщення 3-1 25,1м.кв., виробниче приміщення 3-2 18,2м.кв., бокс 9-4 24,2м.кв., цех 10-5 39,3м.кв., виробниче приміщення 11-3 31,1м.кв.; на частину будівлі складських приміщень літера В-1, загальною площею 432,9м.кв., в тому числі: коридор 1-1 32,0м.кв., склад 1-2 71,6м.кв, склад 1-3 124,6м.кв., кімната персоналу 1-4 17,2м.кв., склад 1-5 10,8м.кв., склад 1-6 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 9,5м.кв, склад 1-8 43,8м.кв., склад 1-9 30,7м.кв.; на будівлю прохідної літера Е-1 загальною площею 10,6м.кв.; на навіс літера К загальною площею 338,0 м.кв. (викуплений як металосклад) задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Донпласт” м. Донецьк право власності на 62/100 ідеальної частки в комплексі будівель та споруд, розташованих по вул.Економічна,1 в Київському районі м. Донецька, а саме: на частину виробничої будівлі літера А-1, загальною площею 606,7м.кв., в тому числі: коридор 2-1 18,8м.кв., кабінет 2-2 23,5м.кв., кабінет 2-3 13,9м.кв., коридор 2-4 10,4м.кв., коридор 2-5 -8,6м.кв., коридор 2-6 7.2 м кв., туалет 2-7 1,6м.кв., туалет 2-8 1,6м.кв., душ 2-9 1,4м.кв., побутове приміщення 2-10 10,8м.кв., кабінет 2-11 40,2м.кв., кабінет 2-12 16,1м.кв., коридор 2-13 3,8м.кв., кабінет 2-14 16,0м.кв., майстерня 2-15 14,4м.кв., майстерня 2-16 33,6м.кв., мийка 2-17 3,9м.кв., коридор 2-18 5,8м.кв., кабінет 2-19 9,7м.кв., коридор 3-1 2,3м.кв., кабінет 3-2 26,9м.кв., туалет 3-3 1,4м.кв., коридор 4-1 3,6м.кв., підсобне приміщення 4-2 5,6м.кв., майстерня 4-3 49,3м.кв., коридор 8-1 2,9м.кв., кабінет 8-2 20,6м.кв., цех 9-1 82,6м.кв., цех 9-2 20,2м.кв., побутове приміщення 9-3 14,2м.кв., цех 9-4 135,8м.кв.; на частину виробничої будівлі літера Б-1, загальною площею 777,1м.кв., в тому числі: цех 1-1 272,8м.кв., цех 1-2 26,3м.кв., цех 1-3 16,2м.кв., цех 1-7 57,9м.кв., склад 1-8 5,5м.кв., цех 1-9 84,8м.кв., цех 1-10 175,7м.кв., виробниче приміщення 3-1 25,1м.кв., виробниче приміщення 3-2 18,2м.кв., бокс 9-4 24,2м.кв., цех 10-5 39,3м.кв., виробниче приміщення 11-3 31,1м.кв.; на частину будівлі складських приміщень літера В-1, загальною площею 432,9м.кв., в тому числі: коридор 1-1 32,0м.кв., склад 1-2 71,6м.кв, склад 1-3 124,6м.кв., кімната персоналу 1-4 17,2м.кв., склад 1-5 10,8м.кв., склад 1-6 92,7м.кв., вхід у підвал 1-7 9,5м.кв, склад 1-8 43,8м.кв., склад 1-9 30,7м.кв.; на будівлю прохідної літера Е-1 загальною площею 10,6м.кв.; на навіс літера К загальною площею 338,0 м.кв. (викуплений як металосклад).

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветківський завод” (вул. Економічна, 1, м. Донецьк, 83004, р/р 2600110098980 у АБ „Укрбізнесбанк” м. Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 05461533, ІПН 054615305644) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Дон пласт” (вул. Економічна, 1, м. Донецьк, 83004, р/р 26008199762700 у АКІБ „УкрСиббанк” м Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 21982970, ІПН 219829705648) витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 2500,00грн.

В іншій частині витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Вступну та резолютивну частину рішення долучити до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня підписання повного тексту рішення.

Головуючий суддя

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Н.О. Мартюхіна

Повний текст рішення підписано 21 липня 2010р.