Рішення № 10600140, 26.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2010Справа №2-29/2969-2010 За позовом – Компанії «Пі Джи Трейд» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.», м. Одеса, Миколаївська дорога, 189

До відповідача – Фізичної особи-підприємця Дубини Олени Володимирівни, м. Красноперекопськ, мікр. 10, буд.19, кв. 256.

Про стягнення 2711,54 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – не з’явився.

від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач - Компанія «Пі Джи Трейд» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Дубини Олени Володимирівни заборгованості за поставлений товар у сумі 2480,37 грн., пені у сумі 117,02 грн., 20% річних у сумі 114,15 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем, відповідно до умов договору нарахована сума пені та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, індекс інфляції та 20% річних.

Розгляд справи відкладався, зокрема у зв’язку із неявкою представника відповідача.

Відповідач у судове засідання яке відбулося 26.07.2010р. знову не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщений рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

05 січня 2010 року між ДП «Пі Джи Трейд» Сімферопольська філія та Фізичною особою-підприємцем Дубина Олена Володимирівна було укладено договір за № 1219, предметом якого є те, що позивач (продавець за договором) зобов’язався передати та доставити власними силами Покупцю (відповідач за договором) товар, в асортименті та кількості вказаних у додатках до цього договору, а Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти цей товар та сплатити його вартість.

У розділі п’ятому вказаного договору сторони визначили, що розрахунки за товар, що поставляється здійснюються з відстрочкою десять днів.

Згідно товарних накладних № 0068489-91; № 0068496-91; № 0068487-92 та № 0068488-91 від 12.02.2010р. відповідачем було отримано від позивача товар на загальну суму 6585,21 грн. , однак здійснено оплату отриманого товару на суму 4104,84грн., у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 2480,37 грн.

На дату розгляду справи доказів сплати сформованої заборгованості не надано.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 2480,37 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 117,02 грн.

П. 6.1. договору визначено, що у випадку порушення строку, вказаного в п. 5.1. договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не були виконані належним чином зобов’язання щодо оплати поставленого товару, вимоги про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 117,02 грн., також підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 20% річних у сумі 114,15 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 6.1. договору сторони визначили, що у випадку порушення строку, вказаного в п. 5.1. договору, Покупець сплачує також згідно ст. 625 ЦК України 20% річних.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати вартості поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 20% річних у сумі 114,15 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубини Олени Володимирівни (м. Красноперекопськ, мікр. 10, буд. 19, кв. 256; ідент. номер 2733806066) на користь Компанії «Пі Джи Трейд» Дочірнє підприємство компанії «Палма Груп С.А.» (м. Одеса, Миколаївська дорога, 189; р/р 26000314828 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25416730) заборгованість у сумі 2480,37 грн.; пеню у сумі 117,02 грн.; 20% річних у сумі 114,15 грн.; державне мито у сумі 102, 00 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.