Рішення № 10600135, 08.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2010Справа №2-1/977-2010 за позовом Маломаяцької сільської ради, (98500, АР Крим, с. Малий Маяк, вул. Кооперативна, 8),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Время», (98500, АР Крим, м. Алушта, с. Виноградний, 5-й км. Ялтинського шосе, 2),

про стягнення 40945,26 грн.,

Суддя Л.О.Ковтун

представники

від позивача Бачинська І.О., представник, довіреність від 31.05.2010р.,

від відповідача не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Маломаяцька сільська рада звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Время» про стягнення 40945,26грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов’язання за договорами оренди від 26.07.2006р., від 27.07.2004р., від 27.07.04р. в частині своєчасної сплати орендних платежів, що є підставою для стягнення пені.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.02.2010р. порушено провадження у справі №2-27/977-2010 суддею господарського суду АР Крим Н.В. Воронцовою.

23.03.2010р. за резолюцією голови господарського суду АР Крим М.І. Луцяка, у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Воронової Н.В., справу № 2-27/977-2010 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. із привласненням нового номеру 2-1/977-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.03.2010р. справу прийнято до свого провадження.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не представив, заявив клопотання про відстрочку виконання рішення.

У судовому засіданні, що відбулось 01.06.2010р. оголошувалась перерва до 08.06.2010р.

В подальшому, позивач уточнив свої вимоги, просить стягнути з ТОВ «Время» пеню у розмірі 33134,76грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну предмету позову, оскільки це не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2006р. між Маломаяцькою сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Время» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,6000га, яка розташована в. с. Малий Маяк по вул. Таврійська, 44 (дата реєстрації договору 25.12.2006р. № 010600200049), (аркуш справи 9-13, далі - договір).

У пункті 1 договору зазначено, що згідно рішення 2-ї сесії 5 скликання Маломаяцької сільської ради від 05.05.2006р. № 2-56 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель Маломаяцької сільської ради.

Відповідно до пункту 2 договору, в оренду передана земельна ділянка площею 0,6000га, зокрема: чагарник – 0,4600га, госпдороги – 0,0700, госпдвори – 0,0700га.

Строк оренди земельної ділянки визначений пунктом 6 договору - 5 років.

Згідно 7 пункту договору орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 77966,55грн. на рік (6497,21грн. в місяць), не пізніше 30 числа кожного місяця, що слідує за останнім календарним днем звітного місяця.

Крім того, за договором від 27.07.2004р., укладеним між сторонами у справі щодо оренди земельної ділянки площею 0,0660га в с. Кипарисне по вул. Алуштинська (дата реєстрації 09.09.2004р. № 51) (аркуш справи 20-24, далі - договір), орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (забудовані землі, що використовуються у комерційних цілях) згідно рішення 23-ї сесії 24 скликання Маломаяцької сільської ради від 14.05.2004р. № 23-6

Відповідно до пункту 2 договору, в оренду передана земельна ділянка (кадастровий номер 0110391800:04:002:0009) загальною площею 0,0660га.

У пункті 6 договору сторони обумовили строк його дії - 15 років.

Згідно 7 пункту договору орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі: до 01.05.2007р. – 431,96грн. на рік (36,00грн. в місяць). З 01.05.2007р. – 1727,00грн на рік (144,00грн. в місяць).

Також, 27.07.2004р. між Маломаяцькою сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Время» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,0000га в с. Виноградне, 5 км. Ялтинського шосе (дата реєстрації 14.09.2004р. № 53) (аркуш справи 14-19, далі - договір).

Пунктом 1 договору встановлено, що згідно рішення 23-ї сесії 24 скликання Маломаяцької сільської ради від 14.05.2004р. № 23-7 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі промисловості).

Відповідно до пункту 2 договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 1,0000га.

У пункті 7 даного договору встановлений розмір орендної плати – 13089грн. на рік (1090,00грн. на місяць).

У позовній заяви орган місцевого самоврядування зазначає, що відповідач свої зобов’язання за договорами оренди земельних ділянок вчасно не виконував, у зв’язку з чим нараховувалась пеня в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочки відповідно до пункту 11 договорів.

Зокрема, станом на 01.12.2009р. заборгованість товариства по орендними платежам становила 110070,07грн., при цьому сума пені, нарахованої за прострочку виконання зобов’язань складала 47875,19грн.

Листом від 11.12.2009р. № 2283 Маломаяцька сільська рада звернулась до відповідача із вимогою сплатити суму заборгованості.

08.12.2009року відповідачем органу місцевого самоврядування перераховано 117000,00грн. При цьому, листом від 11.12.2009р. ТОВ «Время» гарантувало протягом 10 банківських днів погасити заборгованість по пені в сумі 40945,00грн.

Несплата товариством заборгованості по пені й стала підставою для звернення Маломаяцької сільської ради до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивачем представлений розрахунок пені за невиконання товариством зобов’язань за договором, відповідно до якого, борг останнього становить 33134,76грн.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень з урахуванням уточнень позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобов’язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

В свою чергу, у частині 1 статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Внаслідок порушення товариством зобов’язань за договорами оренди, укладеними із Маломаяцькою сільською радою в частині своєчасного внесення орендних платежів, відповідачу нараховувалась пеня в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочки відповідно до пункту 11 договорів.

З урахуванням уточнень, позивачем заявлена до відшкодування сума пені в розмірі 33134,76грн., яка обчислена правомірно, через що підлягає задоволенню.

Втім, враховуючі відсутність заперечень органу місцевого самоврядування, суд вважає можливим задовольнити клопотання ТОВ «Время» щодо відстрочки виконання рішення господарського суду у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-84,85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Время», (98500, АР Крим, м. Алушта, с. Виноградний, 5-й км. Ялтинського шосе, 2; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31817286) на користь Маломаяцької сільської ради, (98500, АР Крим, с. Малий Маяк, вул. Кооперативна, 8; банківські реквізити: рахунок 33213812700011, одержувач: місцевий бюджет Маломаяцької сільської ради, банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 13050200, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740913) пеню в сумі 33134,76грн.

Відстрочити виконання рішення господарського суду АР Крим від 08.06.2010р. у справі №2-1/977-2010 на шість місяців до 08 грудня 2010 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.