Рішення № 105986685, 25.08.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/821/22

2-з/739/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К. звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого надпису № 235648 від 25.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», 47165,16 грн. Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 235648 від 25.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, до набрання законної сили рішенням по суті справи. В обґрунтування заяви послається на те, що виконавчий напис нотаріуса оскаржується в зв`язку з невизнанням заборгованості та відсутністю у нотаріуса права видавати виконавчі написи в спірних правовідносинах на підставі Закону «Про нотаріат». Згідно з Постановою «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 23.10.2021 року у виконавчому провадженні №67211741 в зв`язку з виконанням оскаржуваного виконавчого напису здійснюється утримання із заробітної плати позивача в ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод». В разі незабезпечення позову із заробітної плати позивача може бути стягнута значна сума, для повернення якої доведеться прикладати значні зусилля, що може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні. Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України- заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2ст. 149 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову може здійснюватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. В заяві ОСОБА_1 наведене вмотивоване обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на користь відповідача суми заборгованості у розмірі 47165,16 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149,150,153,261,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»,(ЄДРПОУ 41487593) суми заборгованості у розмірі 47165 грн.16 коп. на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №235648 від 25.06.2021 року до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконання ухвали покласти на приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича (м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 420). Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кочура О.О.