Постанова № 10597207, 21.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 9/32-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В. , суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

позивача Олександренка С.В., дов. № 11977/9/10 від 24.12.2009 р., Рибець В.М., дов. № 12326/9/10 від 11.01.2010 р.;

відповідача директора Овчарова С.О. (особисто);

третьої особи не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп Сумської області (вх. № 1563С/2-5) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2010 р. по справі № 9/32-10

за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумисільгоспзбут”, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, с. Красногірка Голованського району Кіровоградської області;

про витребування майна, -

встановила:

У березні 2010 р. Конотопська МДПІ звернулась до господарського суду з позовом про зобовязання ТОВ “Сумисільгоспзбут” повернути майно, що було передано йому на зберігання відповідно до акту опису від 21.09.2009 р.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.04.2010 р. по справі № 9/32-10 (суддя Лущик М.С.) було відмовлено у позові, з посиланням на те, що спірне майно у відповідача відсутнє, оскільки воно повернуте власнику, тобто у позивача відсутні правові підстави вимагати його повернення.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати та прийняти нове рішення, яким зобовязати ТОВ “Сумисільгоспзбут” повернути майно, що було передано йому на зберігання відповідно до акту опису від 21.09.2009 р., посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставини справи, а також порушення судом норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, у наданих на вимогу суду апеляційної інстанції додаткових поясненнях від 19.07.2010 р. (вх. № 6039) позивач вказав, що підставою звернення до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права стало те, що відповідач відмовився виконувати умови договору щодо повернення майна, переданого на зберігання.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення, з посиланням на необґрунтованість та безпідставність останньої.

Також у своїх додаткових поясненнях по справі від 19.07.2010 р. (вх. № 6059) відповідач вказав, що ТОВ “Сумисільгоспзбут” повернуло спірне майно законному власнику, керуючись правоустановчими документами та Постановою старшого слідчого Управління СБУ в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи, у звязку з відсутністю складу злочину, від 11.12.2009 р., якою було постановлено повернути майно власнику - ОСОБА_4,

Третя особа, ОСОБА_4, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання 01.07.2010 р. не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне поштове повідомлення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. у справі № 9/32-10, враховуючи те, що під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі, а також те, що третя особа (ОСОБА_4) не зявився у дане судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, розгляд справи було відкладено на 20.07.2010 р., зобовязано позивача надати суду: пояснення щодо порушеного права, за захистом якого було подано позов (з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково); оригінал Договору про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 21.09.2009 р., а також оригінал Акту приймання-передачі від 21.09.2009 р. (на огляд суду); докази (оригінали фіскальних чеків) на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги відповідачу та 3-й особі; а також зобовязано третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; явку третьої особи (ОСОБА_4.) визнано обовязковою.

В судовому засіданні 20.07.2010 р. колегією суддів було досліджено оригінал Договору про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави від 21.09.2009 р. й оригінал Акту приймання-передачі від 21.09.2009 р., надані позивачем на огляд суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали від 01.07.2010 р.

Третя особа, ОСОБА_4, вимоги вищезазначеної ухвали від 01.07.2010 р. не виконав, в судове засідання 20.07.2010 р. не зявився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача і відповідача проти розгляду справи без участі ОСОБА_4 за наявними у справі матеріалами не заперечували.

Враховуючи, що неприбуття третьої особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 22.07.2009 р. співробітниками відділу податкової міліції Конотопської МДПІ в складському приміщенні за адресою: м. Конотоп, вул. Сумська, 12, були виявлені товарно-матеріальні цінності, а саме: джинсові вироби, які знаходились в 1037 гофра - ящиках та 135 синтетичних мішках. Вказані товарно-матеріальні цінності були вилучені як такі, що не відповідають встановленим стандартам, нормам та правилам чинного законодавства.

На підставі акту опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 21.09.2009 р. № 5 вищезазначені товарноматеріальні цінності були взяті на облік, як передбачено Методичними рекомендаціями, затвердженими Наказом ДПА України від 21.07.2008 р. № 482.

21.09.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про зберігання безхазяйного та іншого майна, що переходить у власність держави, у п. 1.2 якого встановлено, що Замовник (позивач) передає, а Виконавець (відповідач) приймає майно по предметно згідно з актом приймання-передачі майна від 21.09.2009 р., який є невідємним додатком до цього договору (а.с. 6-8).

На виконання вищевказаного договору виявлене співробітниками позивача майно було передане відповідачеві за Актом опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 21.09.2009 р. (а.с. 5).

11.12.2009 р. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого УСБУ у Сумській області було встановлено, що майно вилучене Конотопським МДПІ не є безхазяйним, а належить ОСОБА_4. Відповідною постановою в порушенні кримінальної справи відмовлено та постановлено повернути ОСОБА_4 джинсові виробі згідно відповідного переліку.

Як вказує відповідач, після отримання 15.12.2009 р. директором ТОВ “Сумисільгоспзбут” Овчаровим С.О. у заступника ДПА в Сумській області Малиша С.В. усного дозволу на відвантаження спірного майна згідно акту прийомупередачі від 11.12.2009 р., зазначене майно було передане представнику третьої особи ОСОБА_5. на підставі довіреності від 08.12.2009 р.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про витребування у відповідача переданого йому на зберігання майна, виходив з того, що відповідач, фактично, передав спірне майно саме його власнику, виконуючи постанову слідчого, яка відповідно до ст. 114 Кримінальнопроцесуального кодексу України є обовязковою для виконання, а отже, оскільки спірне майно у відповідача відсутнє, то і у позивача відсутні правові підстави вимагати його повернення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 ЦКУ).

У п.п. 2.2.7 п. 2.2 вищезазначеного договору зберігання від 21.09.2009 р. передбачено, що Виконавець зобов'язаний при одержанні від Замовника розпорядження повернути майно у разі невиконання умов цього договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Проте відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині повернення майна, переданого на зберігання, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом його порушеного права.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на передання спірного майна представнику третьої особи ОСОБА_5. на підставі усного дозволу заступника ДПА в Сумській області Малиша С.В. на відвантаження цього майна, не може бути прийнятим до уваги, адже згідно пояснення самого Малиша С.В. від 19.04.2010 р. (а.с. 34-35), з боку останнього “було лише зазначено, що постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області Клепальського М.С. є обовязковою для виконання і повинна бути виконана у порядку, встановленому чинними нормативними актами”.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом № 20607/10/24-209 від 15.12.2009 р. (а.с. 54) Малишом С.В. було розяснено ТОВ “Сумисільгоспзбут”, що порядок повернення майна здійснюється відповідно до вимог розділу III п. 4 та розділу VIII “Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави”, затверджених наказом ДПА України № 482 від 21.07.2008 р. Отже, оскільки вказані товарно-матеріальні цінності були передані відповідачу на зберігання Конотопською МДПІ, то і дії щодо повернення майна повинні проводити посадові особи Конотопської МДПІ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення допустився помилки в застосуванні норм матеріального права, через що це рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Конотоп Сумської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2010 р. по справі № 9/32-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати ТОВ “Сумисільгоспзбут” повернути майно, що було передано йому на зберігання відповідно до акту опису від 21.09.2009 р.

Стягнути з ТОВ “Сумисільгоспзбут” (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 24, код 30608172, р/р 26001076210401 в ВАТ “Сведбанк”, МФО 300164) в доход Державного бюджету України 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Повний текст підписаний 21.07.2010 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.