Постанова № 10590183, 21.07.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Справа № 42/35-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Чудновській І.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Платіцина О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1809Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.10 р. по справі № 42/35-10

за позовом ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка

до ПП "Буд-Центр", м. Чугуїв

про визнання недійсним договору

встановила:

У лютому 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору № 1/1 від 01.07.2009 р., з посиланням на те, що при підписанні даного договору та в подальшому до закінчення терміну його дії (до 31 грудня 2009 року) сторонами не досягнуті домовленості щодо істотних умов договору, а саме: предмету договору, кількості товару, асортименту товару, що є істотними умовами договору та суперечить ст.ст. 656, 669, 671 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2010 р. по справі № 42/35-10 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір № 1/1 від 01.07.2009 р., підписаний між ТОВ "Артемівські Зорі" та ПП "Буд-Центр", з посиланням, що у договорі № 1/1 від 01.07.09 р. не узгоджені істотні умови договору та договір не відповідає вимогам ст. 638 ЦК України, а тому є недійсним.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області та постановою ХАГС по справі № 47/160-09 стягнута заборгованість за договором № 1/1 від 01.07.09 р., тобто договір визнано дійсним і підстави для його визнання недійсним відсутні. Отже, суд невірно встановив, що спірний договір № 1\1 від 01.07.2009 р. не відповідає вимогам ст. 638 ЦК України, а тому є недійсним.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у призначене судове засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на підтвердження обставин, викладених в ньому, заявником не надано належних доказів, а позивач мав достатньо часу для підтвердження його доводів в судах обох інстанцій, у справі достатньо матеріалів, обставини, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги, відсутні.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між позивачем та відповідачем підписаний договір № 1/1 купівлі-продажу від 01 липня 2009 року, за яким поставщик поставляє, покупець придбаває товар на загальну суму 40000 грн.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, істотною умовою договору купівлі –продажу є предмет договору.

Системний аналіз положень ст.ст. 203, 216, 638 ЦК України підтверджує, що недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов.

Отже, вимоги позивача про визнання недійсним договору з підстав відсутності в ньому істотних умов: предмету договору, кількості товару, асортименту товару задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та неправомірно задовольнив позовні вимоги і визнав договір, в якому на думку позивача та суду відсутні істотні умови, недійсним, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2010 р. та постанову від 23.03.2010 р. ХАГС по справі № 47/160-09, якими стягнута заборгованість за договором № 1/1 від 01.07.09 р., тобто визнано, що договір виконувався сторонам та є дійсним.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 203, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.05.10 року по справі № 42/35-10 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ "Артемівські зорі" (Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, код ЄДРПОУ 32536414) на користь ПП "Буд-Центр" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 131, кв. 27, код ЄДРПОУ 33430186) - 42,5 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Повний текст постанови підписаний 21.07.2010 р.