Постанова № 10597109, 20.07.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р.Справа № 18/53/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Кравець В.О., дов. № 7/9/10-007 від 11.01.2010 р.

від боржника: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі по тексту –ДПІ Ленінському р-ні м. Миколаєва)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2010 р.

по справі № 18/53/10

кредитор ДПІ Ленінському р-ні м. Миколаєва

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю „Шанталь-9” (далі по тексту – ТОВ „Шанталь-9”)

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2010 р. ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитором по якої є ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва , боржником –ТОВ „Шанталь-9”.

В ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції, ухвалою від 06.05.2010 р. по справі № 18/53/10 розгляд справи було відкладено, зобов’язано кредитора надати суду докази безспірності кредиторських вимог щодо боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.05.2010 р. по даній справі (суддя Давченко Т.М.) заяву ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство ТОВ „Шанталь-9” залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована тим, що заявником не було виконано вимоги ухвали суду від 06.05.2010 р. та заявник не довів обставини, на які посилався у заяві.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про залишення заяви без розгляду, ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу господарського суду першої інстанції від 20.05.2010 р. скасувати та справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на те, що вона була прийнята з порушенням норм матеріального права.

Обґрунтовуючи свою позицію, скаржником зазначено, що висновок господарського суду першої інстанції про відсутність виконання вимог ухвали суду від 06.05.2010 р. та необгрунтування безпосередньо поданої до суду заяви про порушення справи про банкрутство, не відповідає дійсності та наявним у справі документів.

ТОВ „Шанталь-9” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засіданні представник ТОВ „Шанталь-9” не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва в судовому засіданні від 20.07.2010 р. по даній справі був присутній, надавав усні пояснення та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що боржник –ТОВ „Шанталь-9”, був повідомлений належним чином, копію ухвали господарського суду апеляційної інстанції було надіслано за адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи від 13.03.2009 р., судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника боржника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, до заяви про порушення справи про банкрутство ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва надало наступні документи: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Шанталь-9” від 13.03.2009 р. серії А01 № 450467, довідка з єдиного державного реєстру ЮО та ФОП, витяг від 29.01.2010 р. № 71/4/04/3-10, довідка про взяття на облік платника податків від 19.03.2009 р. № 490/10/29-035, корінці податкового повідомлення рішення від 06.11.2009 р., акт від 30.09.2009 р. № 5542/15-10/36433389, акт № 333/15-10/36433389 від 06.11.2009 р., корінці податкового повідомлення рішення від 17.02.2010 р., акт ДПА України від 12.01.2010 р. № 27/15-10/36433389, акт № 93/15-10/36433389 від 17.02.2010 р. про неможливість вручення податкового повідомлення рішення, корінець податкового повідомлення-рішення форми „Р” від 06.11.2009 р. № 0003791530/0, акт № 333/15-10/36433389 від 06.11.2009 р. про неможливість вручення податкового повідомлення рішення, акт ДПА України від 30.09.2009 р. № 6811/15-340/36433389/368 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності по комунальному податку, довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 26.01.2010 р. № 512/8/24-0049, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 16.03.2010 р. № 1883/9/29/039, корінці першої податкової вимоги форми „Ю1” від 20.11.2009 р. та 22.02.2010 р. №№ 1/722, 2/154 відповідно, акт про неможливість вручення податкової вимоги від 20.01.2010 р. № 9, акт про неможливість вручення податкової вимоги від 02.03.2010 р. № 67, довідка від 10.03.2010 р. № 49, довідка КП „ММБТІ” від 30.01.2010 р. № 458, лист УДАІ УМВСУ в Миколаївській області від 25.12.2009 р. № 6715 (а.с. 5-25).

Статтею 1 Закону України „Про встановлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що безспірними вимогами кредитора є вимоги кредиторів, які були визнані боржниками, інші вимоги кредиторів, які підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відносно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 29 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство” зазначено, що у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство, безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в п. 1.3 статті Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежі) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов’язання.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного Закону, податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов’язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (п. 5.2.2 ст. 5 та п. 16.2 ст. 16 Закону).

Як вбачається з наявних матеріалів, при подачі про порушення справи про банкрутство ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва надало суду всі необхідні документи, які підтверджують безспірність вимог кредитора, і тому судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції помилково та всупереч нормам чинного законодавства дійшов до висновків щодо порушення кредитором вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України, що й призвело до помилкового висновку про залишення заяви ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство без розгляду.

За таких обставин ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010 р. не відповідає нормам чинного законодавства і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню, справа –направленню до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2010 р. по справі № 18/53/10 про повернення заяви без розгляду –скасувати.

Справу № 18/53/10 направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева