Рішення № 10596547, 21.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 рокум. ЧеркасиСправа №17/915

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 по довіреності,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/915

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

додочірнього підприємства «Росток-Грифон»товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»

простягнення 15224,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Росток-Грифон»товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»(далі-відповідач) 15224,67 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору поставки № 8 від 01 січня 2008 року.

У судових засіданнях 10.06.2010 року, 07.07.2010 року та 21.07.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 17.06.2010 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, проїзд Залізничний, буд. 18).

На зазначену адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 14.05.2010 року про порушення провадження у справі, від 10.06.2010 року та від 07.07.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить клопотання № 53 від 09.06.2010 року про відкладення розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 10.06.2010 року, 23.06.2010 року, 07.07.2010 року та 21.07.2010 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 8 від 01 січня 2008 року (а.с.4), за умовами пункту 1.1 якого позивач (постачальник) зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням відповідача (покупця) поставити товар, а відповідач зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами зазначеними в накладних.

Оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача після його реалізації кожні 14 (чотирнадцять) днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару. При цьому сторони домовились про те, що відповідач здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше чим 500,00 (пятсот) грн. (пункт 6.4 договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договору поставки № 8 від 01січня 2008 року виконав, передавши у власність відповідачу у 2008 та 2009 роках товар на загальну суму 81224,76 грн., що підтверджується видатковими накладними, які знаходять у матеріалах справи.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 6.4 Договору встановили, що оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача після його реалізації кожні 14 (чотирнадцять) днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обовязку по оплаті вартості товару в порушення вимог пункту 6.4 договору не виконав, сплатив заборгованість частково в сумі 66 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходять у матеріалах справи.

Направлену на адресу відповідача вимогу № б/н від 30.03.2010 року (а.с.13) з вимогою сплатити борг в сумі 15224,76 грн. (фіскальний чек від 30.03.2010 року (а.с.14), відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Заборгованість відповідача складає 15224,76 грн., але оскільки позивач користуючись своїм правом просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15224,67 грн., то суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 15224,67 грн. за невиконання зобовязань по договору поставки № 8 від 01 січня 2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 152,25 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з дочірнього підприємства «Росток-Грифон»товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»(м. Черкаси, проїзд Залізничний, буд. 18, п/р 26006301190 в ОПЕРВ ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Черкаси, МФО 354507, код ЄДРПОУ 25583178) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ЧФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 354927, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 15224,67 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 152,25 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 21.07.2010 року.