Рішення № 10596353, 19.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Справа № 55/96-10

вх. № 4468/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Управління житлово- комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ

до Приватного підприємства "Будцентр", м. Куп'янськ

про стягнення 9851,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово- комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов"язання Приватного підприємства "Будцентр", м. Куп'янськ, усунути фінансові порушення та повернути грошові кошти у сумі 9851 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за результатами проведеної ревізії було встановлено завищення вартості робіт на вказану суму.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 червня 2010 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 р., від 21 червня 2010 р., 05 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

16 липня 2010 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі прдставника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгялду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

21 листопада 2007р. між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради (позивач) та ПП «Будцентр» (відповідач) був укладений договір № 59 на виконання робіт з реконструкції атракціону (колесо кругового огляду) в міському парку культури та відпочинку по вул. Леніна м. Куп'янська, у відповідності до умов якого відповідач виконує роботи, а позивач, в свою чергу, приймає та оплачує їх . Пунктом 2.1 договору передбачена вартість робіт, яка складає 257534грн.

Позивач провів розрахунки з відповідачем вчасно та в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1035 від 11.12.2007р. та № 1158 від 26.12.2007 р.

Відповідачем, в свою чергу, були виконані роботи, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт № 1882 та № 1881 за грудень 2007 р., які підписані обома сторонми та скріплені печатками.

В період з 01.09.2008р. по 15.10.2008р. контрольно-ревізійним відділом в Куп'янському районі за участі фахівців контрольно-ревізійного управління в Харківській області, контрольно - ревізійних відділів в Чугуївському та Первомайському районах була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності та стану використання субвенцій, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з попередження аварій і запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та інших аварій об'єктах комунальної власності в УЖКГ та КБ Куп'янської міської ради за період з 01.01.2007р. по 31.08.2008р. За результатами проведеної ревізії було складено Акт ревізії № 116-20/127 від 15.10.2008р.

У вказаному акті зазначено, що в ході використання коштів субвенцій на реконструкцію атракціону (колесо кругового огляду) в міському парку культури та відпочинку по вул. Леніна м. Куп'янська ревізією встановлено, що підрядник - ПП «Будцентр» в актах виконаних робіт форми КБ-2в, компресори пересувні з електродвигуном, подача 0,5 мЗ/хвил. (С205-401) та агрегати фарбувальні з пневматичним розпиленням для фарбування фасадів (С234-201), передбачені нормами замінив на компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, подача 5 мЗ/хвил., які є у підрядника на балансі. Тобто була виконана заміна менш потужного компресора і агрегату фарбувального, передбачених нормами розцінок Е13-16-6 «Огрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та Е 13-29-2» «Фарбування металевих огрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115П», на більш потужний компресор. Але норма відпрацьованих маш.-год. більш потужного компресора не може перевищувати кількість машино-годин менш потужного компресора, передбаченого нормами РЕКН Держбуду України. Ця заміна призвела до завищення нормативного часу роботи машин та механізмів на загальну кількість 48,218 маш.-ч.

Згідно з п.3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин та механізмів, передбачених нормами і т.п.) виконання будівельних (ремонтно-будівельних) робіт планується з застосуванням машин та механізмів, що маються в підрядній організації, не передбачені нормами, вартість таких робіт визначається з урахувань змін умов виконання робіт не перевищує нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію про розробку та затвердження індивідуальних ресурсних елементів кошторисних норм у складі проекту та на стадії складання договірної ціни.

Таким чином, в акті встановлено, що у зв'язку з вищевикладеним, завищення часу робот машин та механізмів перераховано необгрунтовано.

При перерахунку завищення вартості робіт внаслідок збільшення часу роботи машин та механізмів складає 3888,00грн.

В порушення п. З.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 необгрунтовано включена сума ПДВ на роботи, виконані субпідрядником в сумі 9851,00грн. В даному випадку субпідрядник є платником фіксованого податку і не є платником податком на додану вартість і в акт виконаних робіт форми КБ-2в № 1882 за грудень 2007р. на суму 49253,00грн. був включений тільки фіксований податок. До акту виконаних робіт № 1881 за грудень 2007р. на суму 188841,00грн. генпідрядник к ПП «Будцентр» включив суму 49253,00грн. (без ПДВ) акту виконаних робіт субпідрядної організації окремим рядком перед нарахуванням ПДВ. Потім суму прямих витрат, загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат генпідрядника та на суму виконаних робіт субпідрядника нараховується ПДВ 20%. Оскільки субпідрядник є платником єдиного податку і не є платником податку на додану вартість, та нарахування ПДВ у кількості 20% в сумі 9851,00грн. на роботи виконані субпідрядною організацію є необгрунтованими.

При перерахунку завищення вартості робіт внаслідок невірного нарахування ПДВ на субпідрядні роботи складає 9851,00грн.

Таким чином, ревізією було встановлено завищення вартості робіт з реконструкції атракціону (колесо кругового огляду) в міському парку культури та відпочинку м. Куп'янська харківської області, виконаних підрядною організацією ПП «Будцентр» на загальну суму 13739,00грн., оплачених за рахунок коштів субвенцій.

Згідно Акту ревізії КРВ в Куп'янському районі № 116-20/127 від 15.10.2008р. позивач направив лист № 967 від 09.12.2008р. з вимогою усунути фінансові порушення в сумі 13739,00грн. та повернути вказані кошти на рахунок позивача.

Відповідно до платіжного доручення № 43 від 15.12.2008р. відповідач усунув частину фінансових порушень та повернув на рахунок позивача кошти в сумі - 3888,00грн.

У зв'язку з тим, що залишались не усунуті фінансові порушення в сумі 9851,00грн.позивачем були надіслано листи № 99 від 19.01.2009р., № 190 від 23.03.2009р. з вимогою повернути на рахунок позивача кошти в сумі 9851,00грн. Відповіді від відповідача отримано не було, кошти в сумі 9851,00 грн. не повернуті.

13.01.2010р. позивачем також було надіслано до відповідача лист № 24 з вимогою усунення фінансових порушень в сумі 9851,00 грн. згідно Акту ревізії № 116-20/127 від 15.10.2008р.

Станом на 30.04.2010р. відповідач не усунув фінансові порушення в сумі 9851,00 грн., шо і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги акт ревізії КРВ в Куп'янському районі № 116-20/127 від 15.10.2008р., вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 9851 грн.надмірно сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних підрядних робіт, правомірними та обгрунтованими, та дійшов висновку про задоволення вказаних позовних вимог. Слід зазначити про те, що відповідач мав можливість скористуватись наданими йому процесуальними права, проте в судові засідання відповідач не з"являвся, відзив на позов не надав.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 2, п.7 ст. 10 ЗУ "Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні", ст.ст. 32, 33, 43, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Будцентр", м. Куп'янськ(63707, Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Толбухіна, 19, код ЄДРПОУ 32546794, р/р № 260090000686 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589) на користь Управління житлово- комунального господарства та капітального будівництва Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ(63701, Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Рози Люксембург, 1, код ЄДРПОУ 22726737, р/р № 35417002001794 в Головному УДК України в Харківській області, МФО 851011) 9851 грн. грошових коштів, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст рішення підписано 22 липня 2010 року.