Рішення № 10596216, 15.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 07/392-09

вх. № 10510/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вишневецька Т.А., дов. від 19.11.09 р.;

відповідача - Кожевнікова Н.В., дов. від 11.01.10 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "ВІТ", м. Харків

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення 424208,66 грн. та за зустрічним позовом про повернення залишку матеріалів та стягнення неустойки за прострочення їх повернення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ Науково-виробниче підприємство "ВІТ" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ "Велтон. Телеком", з урахуванням заявлених 05.05.10 р. та прийнятих судом уточнень, 452401,36 грн., т.ч. 378133,65 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 29/12-07 від 29.12.07 р., 38555,77 грн. пені, 29231,17 грн. інфляційних нарахувань, 6480,77 грн. – 3% річних та відшкодування сплачених судових витрат по справі. Збільшення суми позову було заявлено з додержанням вимог господарського процесуального законодавства.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та доповненнях до нього, зокрема, посилаючись на дійсне виконання позивачем робіт на суму 378133,62 грн., але, з урахуванням умов оплати робіт, визначених у п 4.2 договору, вважає строк оплати таким, що не настав, в зв*язку з не виставленням позивачем рахунків, які є підставою для здійснення платежів. Не визнаючи себе таким, що прострочив, вважає безпідставними нарахування пені, інфляційних та річних.

15.01.10 р. ТОВ "Велтон. Телеком" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ НВП "ВІТ" про: 1) зобов*язання відповідача за зустрічним позовом повернути позивачу протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили невикористані за договором підряду № 29/12-07 від 29.12.07 р. матеріали, а саме: бокс комутаційний БК(400*300*100)-1(1,5) у кількості 98 штук; бокс комутаційний БК-300-300-90-1 у кількості 40 штук; бокс оптичний 24 (в п.к.) стійковий у кількості 1 штуки; кабель ОБгПо-16Е5 (4х4)-2,7 у кількості 199 метрів; кабель ОБгПо-24Е5 (4х6)-2,7 у кількості 308 метрів; кабель ОБгПо-8Е5 (2х4)-2,7 у кількості 5800 метрів; кабель оптичний 4-х волоконний Elsacor OSn-004-SM 652B-1kN у кількості 4356 метрів; муфту МОТОК 96/48 ( у повній комплектації, в т.ч.: лоток, ТУТ, гільзи, 24 волокна) у кількості 1 штуки, на загальну суму матеріалів 90439,60 грн.; 2) стягнення неустойки за прострочення повернення невикористаних матеріалів у розмірі 271318,80 грн.; 3) стягнення державного мита у сумі 3617,58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Дана заява ухвалою від 18.01.10 р. була прийнята судом, відповідно до ст. 60 ГПК України для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на скористання ним, наданим ст. 856 ЦК України правом притримання, згідно якої, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові, у зв*язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника. Відповідач не визнає себе таким, що прострочив повернення матеріалів, т.я, згідно п.4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов*язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, що виключає право застосування до нього штрафних санкцій.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 15.02.10 р. строк розгляду справи було продовжено, відповідно до ст. 69 ГПК України на один місяць – до15.03.10 р.

У зв*язку з неодноразовою зміною позивачем за первісним позовом заявлених позовних вимог та необхідністю їх перевірки, надання заперечень, тощо, 02.03.10 р. сторони звернулись до суду з узгодженою заявою про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені законом, яка, відповідно до ст. 69 ГПК України, була задоволена та ухвалою від 02.03.10 строк розгляду справи було продовжено.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 22.03.10 р. до 24.03.10 р., з 24.03.10 р. до 13.04.01 р. та з 22.06.10 р. до 15.07.10 р. для підготовки повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, розглянувши позовні вимоги, заявлені за первісним позовом, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 29/12-07 від 29.12.07 р. ( далі – договір), підрядник (ТОВ НВП "ВІТ") зобов*язався, на свій ризик, виконати певні роботи, замовник ( ТОВ "Велтон. Телеком") - прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Згідно п.1.2 додаткової угоди № 3 від 02.12.08 р. до договору підряду № 29/12-07 від 29.12.07 р. ( а.с.13 т.1), до п. 4.2 договору були внесені зміни, за якими замовник зобов*язався провести 40% попередньої оплати від суми, вказаної в Технічному завданні до договору протягом 10 банківських днів на підставі виставленого рахунку-фактури та 60% кінцевої оплати здійснити протягом 20 банківських днів після підписання акту виконаних робіт по Технічному завданню на підставі виставленого рахунку-фактури.

Протягом 2008-2009 років позивачем було виконано робіт та підписано відповідні акти виконаних робіт на загальну суму 1257224,88 грн., з якої оплачено було робіт на суму 879091,23 грн., в результаті чого, борг склав 378133,65 грн. Не сплаченими відповідачем лишились акти виконаних робіт за період з 09.01.09 р. по 09.09.09 р.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Обов*язок замовника оплатити виконані на його користь роботи передбачена також ст. 854 ЦК України, згідно умов якої, замовник зобов*язаний оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором не передбачена попередня оплата робіт, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково.

Відповідачем не було заявлено суду про будь-які порушення, допущені позивачем при виконанні робіт, що свідчить про відсутність у нього підстав для затримки оплати, пов*язаних з якістю виконаних робіт.

Отже, за умов договору, а саме, п.4.2 в редакції додаткової угоди від 02.12.08 р., остаточна оплата виконаних позивачем робіт повинна здійснюватись протягом 20 банківських днів після підписання акту виконаних робіт по Технічному завданню на підставі виставленого рахунку-фактури.

Позивачем, у виконання численних вимог суду надати докази виставлення відповідачу рахунків-фактур на оплату актів виконаних робіт за період з 09.01.09 р. по 09.09.09 р., було надано лист-вимогу від 29.04.10 р. № 29/04 з доказами його відправки відповідачу, яким підтверджується направлення позивачем, в додатку до листа, рахунку-фактури № 0020 від 28.04.10 р. на суму 378133,65 грн. Виставлення рахунку-фактури на суму основного боргу - 378133,65 грн. та ненадання доказів направлення на адресу відповідача до 30.04.10 р. інших рахунків доводить те, що позивачем такі рахунки, по мірі виконання робіт та підписання актів виконаних робіт, відповідачу не направлялись, хоча, в наданих позивачем, в підтвердження здійснення відповідачем оплат за попередні роботи, банківських виписках вказуються рахунки-фактури, як підстави платежів. Але вимоги суду надати дані рахунки, для перевірки виставлених для оплати сум, позивач, з невідомих причин, не виконав.

Виставлення позивачем 30.04.10 р. рахунку-фактури на оплату виконаних робіт в сумі 378133,65 грн. зобов*язує відповідача здійснити оплату, як передбачено п. 4.2 договору, протягом 20 банківських днів, тобто, до 03.06.10 р., але, в зв*язку з невиконанням даного зобов*язання, відповідач, відповідно до ст. 530 ЦК України, якою передбачено обов*язкове додержання встановлених в договорі строків виконання зобов*язання, визнається таким, що прострочив грошове зобов*язання з 03.06.10 р.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов*язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили забезпечення виконання грошових зобов*язань по оплаті виконаних робіт пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежів.

Згідно уточненого розрахунку, позивачем застосований засіб забезпечення виконання грошового зобов*язання та нарахована пеня в загальній сумі 38555,77 грн. за період з 28.09.09 р. по 28.03.10 р. на суму боргу 172243,49 грн., за період з 08.10.09 р. по 08.04.10 р. на суму боргу 205067,51 грн. та з 23.10.09 р. по 23.04.10 р. на суму боргу 822,65 грн. ( а.с.94 т.П).

В зв*язку з визначенням відповідача таким, що прострочив з 03.06.10 р., а строк нарахування пені позивачем закінчився 23.04.10 р., суд визнає таке нарахування неправомірним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом під час слухання справи, в зв*язку з чим у задоволенні вимог про стягнення пені суд вважає необхідним відмовити.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи неправомірність нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 29231,17 грн. за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. та 3% річних в сумі 6480,77 грн. за період з 28.09.09 р. по 30.04.10 р., т.я. відповідач визнаний судом таким, що прострочив з 03.06.10 р., суд у задоволенні вимог про стягнення зазначених сум відмовляє.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, додані до неї документи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.4 укладеного між сторонами по справі договору підряду № 29/12-07 від 29.12.07 р., роботи по договору виконувались підрядником ( відповідачем за зустрічним позовом) з використанням повністю або частково свого матеріалу, а також матеріалів замовника ( позивача за зустрічним позовом), переданих по акту приймання-передачі або по накладній.

Відповідно до п. 2.6 договору, підрядник відповідає перед замовником за неправильне використання матеріалів, якщо роботи виконуються з використанням матеріалів замовника, а також підрядник зобов*язаний надати замовнику звіт про використання матеріалу, одночасно з наданням акту виконаних робіт та повернути невикористані матеріали по акту приймання-передачі або по накладній протягом 5 днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Позивачем за зустрічним позовом підтверджено передачу відповідачу за зустрічним позовом матеріалів за видатковими накладними, доданими до справи, на загальну суму 512889,36 грн., часткове використання даних матеріалів на суму 422449,76 грн. та неповернення залишку, відповідно до умов договору підряду, на суму 90439,60 грн., що порушує, крім умов договору, вимоги ст. 840 ЦК України, згідно якої, підрядник зобов*язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Підрядник зобов*язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та відповідає за втрату або пошкодження цього майна ( ст. 841 ЦК України).

Оскільки, акти виконаних робіт підписані сторонами в період з 04.03.09 р. по 24.09.09 р., строк зобов*язання по поверненню невикористаних матеріалів, відповідно до умов п. 2.6 договору настав, а прострочення повернення визначається з 10.03.09 р. за першим актом та по п*яти днів з дати підписання решти актів.

Щодо скористання відповідачем за зустрічним позовом правом притримання, встановленим ст. 856 ЦК України, суд має зазначити наступне.

Згідно ст. 856 ЦК України, право притримати залишок невикористаного матеріалу настає у підрядника у разі, якщо замовник не сплатив встановленої ціни виконаної роботи.

Як встановлено судом, грошове зобов*язання позивача за зустрічним позовом перед відповідачем настало після 30.04.10 р. ( дати виставлення рахунків на оплату) та на час прийняття рішення по справі не виконане, оплата робіт не здійснена, що дає право відповідачу за зустрічним позовом притримати повернення невикористаних матеріалів до погашення позивачем заборгованості.

Отже, суд вважає зустрічні позовні вимоги по поверненню невикористаних підрядником матеріалів на суму 90439,60 грн., а саме, бокс комутаційний БК(400*300*100)-1(1,5) у кількості 98 штук; бокс комутаційний БК-300-300-90-1 у кількості 40 штук; бокс оптичний 24 (в п.к.) стійковий у кількості 1 штуки; кабель ОБгПо-16Е5 (4х4)-2,7 у кількості 199 метрів; кабель ОБгПо-24Е5 (4х6)-2,7 у кількості 308 метрів; кабель ОБгПо-8Е5 (2х4)-2,7 у кількості 5800 метрів; кабель оптичний 4-х волоконний Elsacor OSn-004-SM 652B-1kN у кількості 4356 метрів; муфту МОТОК 96/48 ( у повній комплектації, в т.ч.: лоток, ТУТ, гільзи, 24 волокна) у кількості 1 штуки та стягнення неустойки за прострочення повернення матеріалів в сумі 271318,80 грн. неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені сторонами по справі судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 60, 69, 82- 85 ГПК України, ст.ст. 612, 625, 840, 841, 856 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (вул. Сумська, 50, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 35074228, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ВІТ" (адреса реєєстрації : вул. Гвардійців - Широнінців, 38, кв. 1, м. Харків, 61123, код ЄДРПОУ 24661982, відомості про банківські рахунки відсутні) 378133,65 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 29/12-07 від 29.12.07 р., 3781,33 грн. державного мита та 197,26 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 38555,77 грн. пені, 29231,17 грн. інфляційних нарахувань, 6480,77 грн. –3% річних, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Інте Т.В.

Повний текст рішення підписано 15 липня 2010 року.