Рішення № 10596212, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 07/284-09

вх. № 6866/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Штифурко Ю.І., дов. № 17 від 05.02.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інетрпайп - Україна", м. Дніпропетровськ

до ТОВ фірма "Водомер", м. Харків

про стягнення 329316,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водомер" 221805,64 грн. основного боргу, 18606,60 грн. пені, 78918,44 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 9986,18 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором № ІУ270/2005 від 01.09.05 р.

11.11.09 р. від позивача надійшло уточнення до розрахунку суми позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 221805,64 грн. основного боргу, 20100,60 грн. пені, 75635,72 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 10271,52 грн.

Суд визнає вказане уточнення до розрахунку уточненням позовних вимог, заявленим відповідно до ст. 22 ГПК України, приймає його та продовжує розгляд справи з його врахуванням.

23.11.09 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Інтерпайп - Україна" про визнання недійсним договору № ІУ270/2005 від 01.09.05 р.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п.п. 3 та 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом.

Відповідачем не надано суду доказів оплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне, ухвалою від 25.11.09 р., повернути відповідачу без розгляду зустрічний позов та додані до нього документи.

ТОВ фірма "Водомер" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.09 р. у справі № 07/284-09.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 21.12.09 р. апеляційну скаргу ТОВ фірма "Водомер" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.09 р. у справі № 07/284-09 залишено без змін.

Справу № 07/284-09 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 11.01.10 р., провадження у справі № 07/284-09 було поновлено, розгляд справи було призначено на 25.01.10 р.

До суду зі скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.09 р. звернулось ТОВ фірма "Водомер".

Враховуючи викладене, ухвалою від 20.01.10 р. провадження у справі № 07/284-09 було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.10 р. у справі № 07/284-09 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Водомер" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 у справі №07/284-09 залишено без змін.

Враховуючи викладене, ухвалою від 21.06.10 р. провадження у даній справі було поновлено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № ІУ270/2005 від 01.09.05 р. (а.с. 16-18), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов'язався передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію (товар), найменування, асортимент, кількість, ціна, якого вказана в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 16.01.07 р. по 31.01.08 р. поставив відповідачу товар на суму 407948,44 грн., що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими до матеріалів справи (а.с. 33-57).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, покупець проводить розрахунок заданим договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах оплати 100% вартості партії товару протягом 5 банківських днів від дати відвантаження товару.

Відповідно до п. 10.1 строк дії договору встановлено до 31.12.05 р.

Згідно з п.4 додаткової угоди від 29.12.06 р. до вказаного договору (а.с.20), строк дії вказаного договору продовжено до 31.12.07 р., а договір доповнено пунктом 10.7 такого змісту:

"у випадку, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін письмово не виявить бажання розірвати даний договір, то він вважається автоматично пролонгованим на 1 календарний рік".

Суду не надано доказів звернення будь - якої зі сторін за розірванням вказаного договору.

Таким чином, під час поставки товару за спірними накладними договір № ІУ270/2005 від 01.09.05 р. ще діяв.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 186142,80 грн.

Неоплаченими в повному обсязі залишились накладні № 16976-Сха від 18.12.07 р., № 21314-Сха від 18.12.07 р., № 16849-Сха від 04.12.07 р., № 16916-Сха від 07.12.07 р., № 21368-Сха від 10.01.08 р., № 21379-Сха від 14.01.08 р., № 21381-Сха від 15.01.08 р., № 21404-Сха від 17.01.08 р. та № 21448-Сха від 31.01.08 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 221805,64 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № ІУ270/2005 від 01.09.05 р. за накладними № 16976-Сха від 18.12.07 р., № 21314-Сха від 18.12.07 р. - з 26.02.07 р., № 16849-Сха від 04.12.07 р. - з 12.12.07 р., № 16916-Сха від 07.12.07 р. - з 15.12.07 р., № 21368-Сха від 10.01.08 р. - з 18.01.08 р., № 21379-Сха від 14.01.08 р. - з 22.01.08 р., № 21381-Сха від 15.01.08 р. - з 23.01.08 р., № 21404-Сха від 17.01.08 р. - з 25.01.08 р. та № 21448-Сха від 31.01.08 р. - з 08.02.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 221805,64 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 16413,61 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 6253,09 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ст. 629, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водомер" (вул. Танкопія, 9/2, кв. 43, м. Харків, 61091, код ЄДРПОУ 24669601, р/р 26007805238940 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інетрпайп - Україна" (вул. Пісаржевського, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49005, код ЄДРПОУ 33668606, р/р 2600530287401 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) 21805,64 грн. основного боргу, 18606,60 грн. пені, 78918,44 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 9986,18 грн., 3293,17 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 12 липня 2010 року.