Рішення № 10596165, 19.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2010 р.Справа № 16/55-1015 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" вул. Залізнична, 39, смт. Білогір'я, Хмельницька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Тернопільхлібпром’’, вул. Будного, 3, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Цісар М.О. –представник, довіреність № без номера від 25.06.2010 року

Відповідача: не з’явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 05 липня 2010 року розгляд справи було відкладено на 19 липня 2010 року на 12 год. 00 хв., у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" вул. Залізнична, 39, смт. Білогір''я, Хмельницька область звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром", вул. Будного, 3, м. Тернопіль про cтягнення суми основного боргу у розмірі 3012 грн. 20 коп., суми пені у розмірі 422 грн. 13 коп., суми штрафу у розмірі 903 грн. 66 коп., штрафу 40% річних в розмірі 823 грн. 69 коп., суми інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 159 грн. 44 коп., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов’язань щодо повної оплати за поставлений товар згідно договору поставки №74 від 19.11.2009 року..

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2871611 від 17.06.2010 року з відміткою про отримання поштового відправлення відповідачем 18.06.2010 року.

Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

19 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор"- "Постачальник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" –"Покупець" був укладений договір поставки №74 , згідно п.1.1. р.1 якого "Постачальник" зобов'язався передати у власність "Покупцю" борошно вищого ґатунку у кількості 12900 кілограм, а "Покупець" зобов'язався прийняти товар нат умовах данного договору та сплатити за нього грошову суму , визначену п.2.2. цього Договору.

Згідно п.2.1. р.2 Договору ціна товару складає 1 грн 40 коп без ПДВ за один кілограм борошна вищого гатунку.

Згідно п.2.2. р.2 Договору загальна сума договору (ціна договору) дорівнює сумі в розмірі 21672 грн, в тому числі ПДВ.

Згідно п.2.4. р.2 Договору "Покупець" повинен здійснити повну оплату вартості товару в строк 14 банківських днів з моменту отримання товару.

Згідно п.2.5 р.2 Договору зобов'язання "Покупця" щодо оплати товару вважаються виконаними у момент зарахування на поточний рахунок "Постачальника" грошей у строк, передбачений п.2.4. цього Договору.

Згыдно п.3.3. р.3 Договору моментом виконання обов'язку "Постачальника" передати товар "Покупцю" вважається дата отримання товару "Покупцем" в місці поставки товару, вказаному в п.3.1. договору, що підтверджується датою складання накладної або акту приймання-передачі; накладна або акт приймання-передачі підписуються повноважними представниками "Покупця" та "Постачальника".

Згідно п.3.9 р.3 Договору підтвердженням прийняття товару "Покупцем" без претензій щодо якості та кількості є підпис уповноваженого представника "Покупця" на накладній або акті приймання-передачі.

Згідно п.10.1 р.10 Договору поставки №74 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Закінчення строку дїї договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначається ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.          

Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" виконало свої зобов'язання, передбачені умовами договору, належним чином: здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" , що підтверджується видатковою накладною №1231 від 19 листопада 2009 року на суму 21672 грн.

Факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" товару підтверджується підписами його повноважних представників на вказаній видатковій накладній та відбитком його печатки .

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" порушило господарське зобов’язання та оплату повної вартості поставленого йому товару за вказаною видатковою накладною повністю не здійснило.

Відтак, борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" за поставлений йому товар станом на 31.05.2010 року становить 3012 грн 20 коп ( з врахуванням проведених проплат: відповідач сплатив в касу позивача 22.12.2009 року по прибутковому кассовому ордері №1188 від 22.12.2009 року 20000 грн, із яких 9059 грн 80 коп –сума зарахована позивачем як часткова оплата за поставлений товар по договору №74; також 23.12.2009 року відповідач сплатив 9600 грн по прибутковому касовому ордері №1192 від 23.12. 2009 року).

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача 3012 грн 20 коп основного боргу за поставлений йому позивачем товар.

У відповідності до п.5.2. р.5 Договору за несвоєчасну оплату товару "Покупець" сплачує "Постачальнику" пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Позивач нарахував відповідачу 422 грн 13 коп пені за період 10.12.2009 року-31.05.2010 року.

У відповідності до п.5.3. р.5 Договору за кожен факт порушення зобов'язання щодо оплати у встановлені цим Договором строки ціни товару "Покупець" сплачує на користь "Постачальника" штраф в розмірі 30 відсотків від суми боргу.

Позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 903 грн 66 коп –30% від суми боргу.

У відповідності до п.5.5. р.5 Договору у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті ціни товару "Покупець" сплачує на користь "Постачальника" 40 відсотків річних з простроченої суми.

Позивач нарахував відповідачу 823 грн 69 коп –40% річних з простроченої суми.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу за період грудень 2009 року – квітень 2010 року 159 грн 44 коп –суму інфляційного збільшення.

Після проведеного перерахунку суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3012 грн. 20 коп основного боргу, 422 грн. 13 коп. –пені, 903 грн. 66 коп - штрафу, 796 грн 63 коп –40% річних з простроченої суми, 159 грн. 44 коп. –сума інфляційного збільшення підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем. В частині позовних вимог щодо стягнення 27 грн 06 коп –40 % річних з простроченої суми в позові слід відмовити як необґрунтовано заявлені.

Судові витрати, понесені позивачем, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Тернопільхлібпром’’, вул. Будного, 3, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30836947 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" вул. Залізнична, 39, смт. Білогір'я, Хмельницька область , ідентифікаційний код 35291996 –3012 грн. 20 коп основного боргу, 422 грн. 13 коп. –пені, 903 грн. 66 коп - штрафу, 796 грн 63 коп –40% річних з простроченої суми, 159 грн. 44 коп. –сума інфляційного збільшення, 101 грн 48 коп державного мита та 234 грн 79 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.В частині позовних вимог щодо стягнення 27 грн 06 коп –40 % річних з простроченої суми в позові відмовити.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 21 липня 2010 року.

Суддя                                                                                          С.О. Хома