Рішення № 10477403, 25.05.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2010 р.Справа № 17/30-586

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства"Укртелеком", м. Київ, в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Зборів Тернопільської області

до відповідача: Управління економіки Зборівської райдержадміністрації, м. Зборів Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Олійник Т.П., начальник відділу правового забезпечення, довіреність серії ВКО № 346500 від 14.07.08р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Зборів Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління економіки Зборівської райдержадміністрації, м. Зборів Тернопільської області, про стягнення 1902,24 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань, що виникли з договору про надання послуг електрозв’язку № 1248 від 10.02.2003р., з яких 1897,48 грн. основного боргу та 4,76 грн. пені.

Позов обґрунтовується копією договору про надання послуг електрозв’язку № 1248 від 10.02.2003р.; розрахунками боргу та пені; карткою обліку розрахунків за надані відповідачу послуги електрозв’язку; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2010р. Судове засідання двічі відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України, востаннє на 25.05.2010р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, зважаючи на подане ним клопотання та по причині перебування судді у відрядженні.

Відповідач в судовому засіданні 22.04.2010р. та згідно поданого відзиву на позов від 22.04.2010р. позовні вимоги визнав, зазначивши, що борг виник у зв’язку з недофінансуванням Управління з Державного бюджету України. При надходженні коштів борг буде погашений.

Позивач в судовому засіданні 25.05.2010р. надав витребувані судом документи, а також довідку №18-09/583 від 21.05.2010р., з якої вбачається, що відповідачем в період з 30.03.2010р. по 21.04.2010р. частково погашено заборгованість перед Товариством в загальній сумі 350,00 грн.

Окрім того, в судовому засіданні 25.05.2010р. позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву №18-09/582 від 11.05.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути з відповідача 2007,34 грн. заборгованості, провівши донарахування плати за послуги зв’язку, надані у березні-квітні 2010р.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду як така, що відповідає правам сторони в господарському процесі, визначеним ст. 22 ГПК України, відтак, розгляд справи здійснюється з урахуванням збільшених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи представника позивача, судом встановлено:

10 лютого 2003 року між Тернопільською дирекцією ВАТ „Укртелеком”, як Підприємством зв’язку та Управлінням економіки Зборівської районної державної адміністрації, як Споживачем, укладено договір про надання послуг електрозв’язку за № 1248 (далі Договір), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 7.1. Договору сторонами встановлено термін його дії у 5 років. Передбачено, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомить про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2. Договору).

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору в частині оплати за надані йому послуги телефонного зв’язку.

У відповідності до п.п. 3.2.8, 4.3 вказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1 даної угоди визначено, що послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. Договору).

Як свідчать матеріали справи і це не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку, в порушення умов договору останній не виконував своїх зобов’язань належним чином та не проводив розрахунків у строки та порядку, що визначені розділом 4 Договору, внаслідок чого станом на 21.05.2010р. заборгованість відповідача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.05.2010р. № 18-09/582 складає 2007,34 грн. (за період з 01.01.09р. по 30.04.2010р.).

Вказане, серед іншого, підтверджується даними карточки обліку розрахунків за надані послуги електрозв’язку; розрахунком суми боргу за надані послуги електрозв’язку та не заперечено відповідачем у справі належними та допустимими доказами, навпаки відповідачем визнається заборгованість, про що зазначено у відзиві на позов від 22.04.2010р.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.04 р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 4 Розділу IX “ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ” Господарського кодексу України, котрий набрав чинності з 1 січня 2004 р., встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Беручи до уваги, що обов’язок споживача щодо оплати вартості наданих послуг виник до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України і продовжує діяти після набрання ними чинності з 01.01.04 р. в частині внесення плати за користування послугами зв’язку, тому до даних правовідносин застосовуються норми ЦК України з урахуванням особливостей норм ГК України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як стверджує позивач в судовому засіданні і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем в повному обсязі та своєчасно надавалися послуги електрозв’язку, передбачені у додатках до Договору, однак відповідачем, всупереч згаданих приписів закону, умов договору неналежно виконувалися обов’язки щодо оплати за спожиті послуги зв’язку. Станом на час розгляду справи судом заборгованість відповідача (з урахуванням часткової сплати) складає 2007,34 грн. (за період з 01.01.2009р. по 30.04.2010р.), що підтверджується матеріалами справи та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 2007,34 грн. основного боргу підлягають до задоволення шляхом примусового стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 25.05.2010р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 629, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 24, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління економіки Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 24, ідент. код 02739519, - 2007,34 грн. основного боргу, та 338,00 грн. судових витрат в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Шевченківський район, бульв. Т. Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Зборів Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 22, ідент. код 01188052.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “28” травня 2010 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя