Рішення № 10477400, 25.05.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2010 р.Справа № 17/33-600

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ланівці Тернопільської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтерпак", м. Ланівці Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Олійник Т.П., начальник відділу правового забезпечення, довіреністьсерії ВКО №346500 від 14.07.08р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ланівці Тернопільської області звернувся 31.03.2010р. (згідно штампу пошти на ковнерті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтерпак", м. Ланівці Тернопільської області, про стягнення 1904,71 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань, що виникли з договору про надання послуг електрозв’язку № 17 від 06.06.2005р., в тому числі 1742,42 грн. основного боргу та 162,29 грн. нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Позов обґрунтовується копією договору про надання послуг електрозв’язку № 17 від 06.06.2005р.; розрахунками боргу та пені; карткою обліку розрахунків за надані відповідачу послуги електрозв’язку; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2010р. Судове засідання відкладалося неодноразово в порядку ст. 77 ГПК України, востаннє на 25.05.2010р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, зважаючи на подане позивачем клопотання, неподанням сторонами витребуваних документів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане 12.05.2010р. (вх. №12526 (н) клопотання №18-09/576 від 11.05.2010р., в якому просив прийняти відмову від позову в частині стягнення 115,42 грн. пені згідно уточненого розрахунку пені.

Дане клопотання прийняте судом до розгляду як таке, що відповідає правам сторони в господарському процесі, визначеним ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення №2786800 та без номеру, що знаходяться в матеріалах справи), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи представника позивача, судом встановлено:

06 червня 2005 року між Цехом електрозв’язку № 9 Центру електрозв’язку №4 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” (котре реорганізовано згідно наказу №335 від 19.10.2009р. в Цех телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”), як Підприємством зв’язку та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством з іноземними інвестиціями "Інтерпак", як Споживачем, укладено договір про надання послуг електрозв’язку за № 17 (далі Договір), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору в частині оплати за надані йому послуги телефонного зв’язку.

У відповідності до п.п. 3.2.8, 4.3 вказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1 даної угоди визначено, що послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору, що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку, останній не виконував своїх зобов’язань в повному обсязі, та не провів розрахунків у строки та порядку, що визначені розділом 4 Договору, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгованість відповідача складає 1742,42 грн. (за період з серпня 2009р. по січень 2010р. включно).

Вказане, серед іншого, підтверджується даними карточки обліку розрахунків за надані послуги електрозв’язку; розрахунком суми боргу за надані послуги електрозв’язку; іншими документами та не заперечено відповідачем у справі належними та допустимими доказами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно вимог Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач стверджує і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем в повному обсязі та своєчасно були надані передбачені в додатках до Договору послуги електрозв’язку впродовж дії Договору, однак відповідачем, всупереч згаданих приписів закону, умов договору неналежно виконувалися обов’язки по оплаті за отримані ним послуги зв’язку. Станом на 01.03.2010р. заборгованість відповідача складає 1742,42 грн., що не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов’язків.

За таких обставин, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 1742,42 грн. основного боргу підлягають до задоволення шляхом примусового стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Належне виконання зобов’язань Споживачем забезпечено у п. 5.8. Договору пенею у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожну добу затримки платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені, та поданий уточнений розрахунок пені, здійснений за період з 21.12.2009р. по 31.03.2010р. в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати в розмірі 46,87 грн., суд вважає їх такими, що відповідають вимогам ст. 258 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 5.8. договору, відтак і задовольняються судом.

Щодо позовних вимог про стягнення 115,42 грн. пені, господарський суд, зважаючи на подане позивачем клопотання №18-09/576 від 11.05.2010р., припиняє провадження в цій частині позову у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, в розмірі 1789,29 грн., в тому числі 1742,42 грн. основного боргу та 46,87 грн. пені.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони у справі у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 25.05.2010р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 173, 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 33, 34, 43, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Інтерпак", м. Ланівці Тернопільської області, вул. Незалежності, 44, ідент. код 33390395, - 1742,42 грн. основного боргу, 46,87 грн. пені та 317,52 грн. в повернення сплачених судових витрат в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Шевченківський район, бульв. Т. Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Ланівці Тернопільської області, вул. Шкільна, 12, ідент. код 01188052.

3. В решті позову –припинити провадження.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “28” травня 2010 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя