Рішення № 10477398, 25.05.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2010 р.Справа № 17/31-588

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Зборів Тернопільської області

до відповідача: Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Олійник Т.П., начальник відділу правового забезпечення, довіреність серії ВКО № 346500 від 14.07.08р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Зборів Тернопільської області, звернувся до господарського суду Тернопільської області 01.04.2010р. з позовом до Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області, про стягнення 6920,20 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань, що виникли з договору про надання послуг електрозв’язку № 1246 від 10.02.2003р., в тому числі 6901,76 грн. основного боргу та 18,44 грн. нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов’язань в частині оплати послуг зв’язку.

Позов обґрунтовується копією договору про надання послуг електрозв’язку № 1246 від 10.02.2003р.; розрахунками боргу та пені; карткою обліку розрахунків за надані відповідачу послуги електрозв’язку; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2010р. Судове засідання двічі відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України, востаннє на 25.05.2010р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, зважаючи на клопотання позивача та через перебування судді Андрусик Н.О. у відрядженні.

Позивачем в судовому засіданні повідомлено про часткову сплату боргу та подано клопотання за №18-09/586, згідно якого Товариство просить в частині стягнення 1522,05 грн. припинити провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що адміністрацією в березні 2010 року сплачено 3046,57 грн. заборгованості (в тому числі 46,31 грн. пені). Окрім того, просить стягнути з відповідача 5398,15 грн. заборгованості, посилаючись на ту обставину, що основний борг збільшився внаслідок донарахування боргу за послуги зв’язку, нараховані в березні-квітні 2010р.

Суд дане клопотання приймає до розгляду як таке, що відповідає правам сторони в господарському процесі, відтак розгляд справи здійснюється з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення №2807301 та №2786304), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

10 лютого 2003 року між Тернопільською дирекцією ВАТ „Укртелеком”, як Підприємством зв’язку та Зборівською районною державною адміністрацією, як Споживачем, укладено договір про надання послуг електрозв’язку за № 1246 (далі Договір), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 7.1. Договору сторонами встановлено термін його дії у 5 років. При цьому передбачено, у разі якщо до закінчення терміну дії Договору за місяць жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається пролонгованим на той же термін (п. 7.2. Договору).

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору в частині оплати за надані йому послуги телефонного зв’язку.

У відповідності до п.п. 3.2.8, 4.3 вказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1 даної угоди визначено, що послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. Договору).

Матеріали справи свідчать і це не спростовано відповідачем, що в порушення умов договору останній не виконував своїх зобов’язань в повному обсязі, та не проводив розрахунків у строки та порядку, що визначені розділом 4 Договору, внаслідок чого станом на 21.05.2010р. заборгованість відповідача (з урахуванням часткової сплати) складає 5398,15 грн. (за період з 01.07.09р. по 30.04.2010р.).

Вказане, серед іншого, підтверджується даними карточки обліку розрахунків за надані послуги електрозв’язку; розрахунком суми боргу за надані послуги електрозв’язку та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, навпаки, підтверджується шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2010р.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.04 р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Пунктом 4 Розділу IX “ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ” Господарського кодексу України, котрий набрав чинності з 1 січня 2004 р., встановлено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Беручи до уваги, що обов’язок споживача щодо оплати вартості наданих послуг зв’язку виник до набрання чинності відповідними положеннями ЦК України та ГК України і продовжує діяти після набрання ними чинності з 01.01.04 р. в частині внесення плати за користування послугами зв’язку, тому до даних правовідносин застосовуються норми ЦК України з урахуванням особливостей норм ГК України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Разом з тим, з наданого суду клопотання №18-09/586 від 21.05.2010р., карток обліку розрахунків за надані відповідачу послуги електрозв’язку та довідки позивача №18-09/585 від 21.05.2010р. вбачається, що відповідачем у березні частково в добровільному порядку оплачено надані послугив розмірі 3046,57 грн., з яких 3000,26 грн. зараховані в погашення основного боргу та 46,31 грн. –пені, а тому суд припиняє провадження у справі щодо стягнення даної суми основного боргу та пені згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами в цій частині вимог, станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Позивач стверджує і це випливає з матеріалів справи, що на виконання умов Договору ним в повному обсязі та своєчасно надавалися послуги електрозв’язку, передбачені в Додатку до Договору, однак відповідач, всупереч вимог закону, умов договору неналежно виконував обов’язки щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. заборгованість відповідача складає 5398,15 грн., що також підтверджено сторонами шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, суд визнає доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 5398,15 грн. основного боргу правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення шляхом примусового стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі, оскільки з вини відповідача спір доведено до судового розгляду.

У судовому засіданні 25.05.2010р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 629, 901 ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 32, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 24, ідент. код 04058350, - 5398,15 грн. основного боргу та 338,00 грн. судових витрат в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Шевченківський район, бульв. Т. Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Зборів Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 22, ідент. код 01188052.

3. В решті позову –припинити провадження у справі з-за відсутності предмета спору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “____” ____ 2010 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя