Рішення № 10477394, 25.05.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2010 р.Справа № 17/29-581

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Зборів Тернопільської області

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області

за участю представників сторін:

позивача: Олійник Т.П., начальник відділу правового забезпечення, довіреність серії ВКО № 346500 від 14.07.08р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Зборів Тернопільської області, звернувся 29.03.2010р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області, про стягнення 2928,74 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань, що виникли з договору про надання послуг електрозв’язку № 33 від 21.11.2007р., з яких 2922,78 грн. основного боргу та 5,96 грн. пені.

Позов обґрунтовується копією договору про надання послуг електрозв’язку № 33 від 21.11.2007р.; розрахунками боргу та пені; карткою обліку розрахунків за надані відповідачу послуги електрозв’язку; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2010р. Судове засідання двічі відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України, востаннє на 25.05.2010р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, з урахуванням поданого позивачем клопотання, неподанням сторонами витребуваних судом документів.

Позивач в судовому засіданні надав витребувані документи та заяву №18-09/578 від 11.05.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути з відповідача 3200,35 грн. та 69,32 грн. пені. В обґрунтування свого клопотання долучено уточнений розрахунок розміру пені та донараховано плату за отримані у березні 2010р. послуги зв’язку.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду як така, що відповідає правам сторони в господарському процесі, визначеним ст. 22 ГПК України, відтак, розгляд справи здійснюється з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення №2786314 та без номеру, що знаходяться в матеріалах справи), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Разом з тим, у поданій суду заяві №458 від 19.04.2010р. (вх. № 12043 від 26.04.2010р.) позовні вимоги відповідач не заперечив та зазначив, що борг за надані послуги зв’язку виник у зв’язку з недофінансуванням Управління згідно кошторисних призначень на відповідні витрати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши доводи представника позивача, судом встановлено:

21 листопада 2007 року між Цехом електрозв’язку № 2 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” (котре реорганізовано згідно наказу №335 від 19.10.2009р. в Цех телекомунікаційних послуг №7 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”), як Підприємством зв’язку та Управлінням праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації, як Споживачем, укладено договір про надання послуг електрозв’язку за № 33 (далі Договір), який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобов’язаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору в частині оплати за надані йому послуги телефонного зв’язку.

У відповідності до п.п. 3.2.8, 4.3 договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1 даної угоди визначено, що послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. Договору).

Матеріали справи свідчать і це не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку, що в порушення умов договору, останній не виконував своїх зобов’язань в повному обсязі, та не проводив розрахунків у строки та порядку, що визначені розділом 4 Договору, внаслідок чого станом на 11.05.2010р. заборгованість відповідача становила 3200,35 грн. (за період з 01.01.09р. по 31.03.2010р.).

Вказане, серед іншого, підтверджується даними карточки обліку розрахунків за надані послуги електрозв’язку; розрахунком суми боргу за надані послуги електрозв’язку; розрахунком пені, іншими документами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як стверджує в судовому засіданні позивач і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов Договору останній в повному обсязі та своєчасно надавав послуги електрозв’язку, що передбачені в Додатках до Договору, однак відповідач, всупереч згаданих приписів закону, умов договору неналежно виконував обов’язки щодо оплати за надані послуги зв’язку, у зв’язку з чим станом на 01.04.2010р. заборгованість відповідача, згідно заяви №18-09/578 від 11.05.2010р. про збільшення позовних вимог, складає 3200,35 грн. грн. (за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р.), що підтверджується матеріалами справи та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку, навпаки підтверджується шляхом підписання акту звірки розрахунків станом на 01.05.2010р.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 3200,35 грн. основного боргу підлягають до задоволення шляхом примусового стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Належне виконання зобов’язань Споживачем забезпечено у п. 5.8. Договору пенею у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожну добу затримки платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені, та поданий уточнений розрахунок пені, здійснений за період з 21.01.2010р. по 25.03.2010р. в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, що за підрахунками позивача складає 69,32 грн., господарський суд, здійснивши власний розрахунок, вважає такими, що відповідають вимогам ст. 258 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 5.8. договору, вимоги про стягнення 45,68 грн. пені, відтак, вимоги в цій частині задовольняються судом.

Щодо стягнення 23,64 грн. пені, то вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, оскільки невірно розраховані позивачем, тому є безпідставними.

При таких обставинах справи, позов підлягає до задоволення частково, з Відповідача стягується 3200,35 грн. основного боргу та 45,68 грн. нарахованої пені.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 25.05.2010р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 525, 526, 629, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 54, ідент. код 03195688, - 3200,35 грн. основного боргу, 45,68 грн. пені та 335,56 грн. судових витрат в користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Шевченківський район, бульв. Т. Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Зборів Тернопільської області, вул. Б. Хмельницького, 22, ідент. код 01188052.

3. В решті позову –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “28” травня 2010 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя