Рішення № 10595394, 12.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.10 Справа№ 7/40

за позовом ДП «Західукргеологія»НАК «Надра України»в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

ціна позову: 3028,88грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача - Слобода З.І.., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача не зявився

Суть спору:

ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України»в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу; ціна позову 3028,88грн. Крім того, Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідно до позовної заяви, між Позивачем та Відповідачем 03.09.2009р. укладено договір №107/09, за яким Позивачем виконано обсяги робіт по бурінню пошукової свердловини для водопостачання земельної ділянки на загальну суму 44571,26грн., що підтверджується підписаними Відповідачем актами виконаних робіт. Внаслідок порушення Відповідачем вимог Договору в частині оплати вартості робіт, у Відповідача виник перед Позивачем борг на суму 3028,88грн.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, договором на проведення геологорозвідувальних робіт №107/09 від 03.09.2009р., доповненням до договору №107/09 від 03.09.2009р. від 06.10.2009р., актом №22 обміру виконаних геологорозвідувальних робіт і витрат по договору №107/09 від 03.09.2009р. за вересень 2009р. від 29.09.2009р., актом №22 обміру виконаних геологорозвідувальних робіт і витрат по договору №107/09 від 03.09.2009р. за листопад 2009р. від 30.11.2009р., довіреністю №3 від 11.01.2010р., довідкою з ЄДРПОУ серії АА №062524, довідкою з ЄДРПОУ №445, довіреністю №22/17 від 21.01.2010р., платіжними дорученнями з відмітками банку про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №5262 та №5263 від 26.02.2010р., фіскальним поштовим чеком №8352 від 16.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/40 від 03.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 45хв. 15.03.2010р. розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/40 від 15.03.2010р. та від 31.03.2010р.

Представнику Позивача в судовому засіданні 15.03.2010р. оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/40 від 03.03.2010р., 15.03.2010р. та від 31.03.2010р., які скеровані в тому числі Відповідачу (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та клопотання Відповідача про відкладення розглядусправи) зазначалось, що права та обовязки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю; усно заявив, що Відповідач умисне затягує розгляд справи небажаючи погашати борг.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано копію довіреності на право здійснення представництва та акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач (представник Відповідача) в жодне з судових засідань не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

15.03.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла телеграма, в якій повідомлялось, що Відповідач просить відкласти розгляд справи у звязку з хворобою Відповідача, позов не визнає, ухвалу суду отримала.

У звязку з чим, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів, ухвалою господарського суду Львівської області №7/40 від 15.03.2010р. розгляд справи відкладено до 11год. 30хв. 31.03.2010р., про що повідомлено в тому числі Відповідача.

31.03.2010р. до господарського суду Львівської області надійшла телеграма, в якій повідомлялось, що у звязку з хворобою Відповідача просять продовжити строк розгляду справи.

У звязку з чим, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів, ухвалою господарського суду Львівської області №7/40 від 31.03.2010р. розгляд справи відкладено до 15год. 25хв. 12.04.2010р. та зобовязано Відповідача представити докази хвороби Відповідача станом на 31.03.2010р.

Доказів хвороби Відповідачем не представлено. Поряд з цим, 12.04.2010р. до господарського суду Львівської області надійшли клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, в яких повідомлялось, що Відповідач не зверталась офіційно за отриманням лікарської допомоги станом на 31.03.2010р., однак, перебуваючи на 6-му місяці вагітності не змогла особисто взяти участь в судових засіданнях по стану здоровя.

Окрім непредставлення на вимогу суду доказів хвороби Відповідача, незважаючи на повідомлення про це суд зазначеними вище телеграмами, Відповідачем не представлено не тільки доказів погіршення стану здоровя у звязку з вагітністю, але й не надано жодних доказів перебування Відповідача на 6-му місяці вагітності.

Крім того, судом взято до уваги, що відповідно до матеріалів, що надійшли до суду та описані нижче, Відповідачем 03.01.2010р. надано довіреність на представництво ОСОБА_3, та, відповідно до підписаного Відповідачем 13.03.2010р. клопотання до господарського суду Львівської області по справі №7/40, Відповідач просить розглянути справу №7/40 за участю її повіреного ОСОБА_3 без її безпосередньої присутності; повноваження ОСОБА_3 підтверджені згідно поданої угоди про надання юридичної допомоги №52 від 28.08.2010р. та відповідної довіреності.

Крім того, 16.03.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з наведеним нижче обгрунтуванням:

позовна заява підписана невстановленою особою, зокрема, підписи на позові та інших документах суттєво відрізняються, підпис не засвідчено печаткою підприємства;

до справи не додано доказу, що ОСОБА_1 зареєстрована як підприємець;

Позивач не надіслав представнику та Відповідачу копії усіх доданих до позову документів;

позовна заява не обгрунтована, оскільки не наведено скільки Відповідач сплатила грошей в користь Позивача та не представлено відповідні докази.

В клопотанні судом відмовлено за безпідставністю та необгрунтованістю. Оцінку доводам, зазначеним у клопотанні, судом надано, про що описано нижче в мотивувальній частині рішення.

Також, 12.04.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло частково описане вище клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Клопотання обгрунтовано наступним: між сторонами необхідно провести звірку взаємних розрахунків, оскільки на підставі довіреності №23 від 26.10.2009р. проведено поставку дизпалива та бензину на суму 9902,5грн., 6359,38грн., 6780,5грн., про що свідчать накладні б/н від 27.10.2009р., №31/12 від 07.12.2009р., №2/11 від 30.11.2009р.; ці поставки не враховані Позивачем при обчисленні ціни позовних вимог.

До клопотання додано копії наступних документів: довіреності Позивача №23 від 26.10.2009р. на отримання від Відповідача дизпалива та бензину А-76; накладної б/н від 27.10.2009р. на відпуск дизпалива та бензину А-76; акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт і витрат по договору №107/09 від 03.09.2009р. за листопад місяць 2009р. від 30.11.2009р.

За наслідками розгляду судом відмовлено в задоволенні клопотання за безпідставністю та необгрунтованістю відношення до предмету спору. Оцінку доводам, зазначеним у клопотанні, судом надано, про що описано нижче в мотивувальній частині решня.

Крім того, проти продовження строку вирішення спору представник Позивача категорично заперечив, заявивши, що Відповідач навмисно затягує розгляд справи

Також, в судове засідання 12.04.2010р. зявилась особа ОСОБА_4, яка назвала себе представником Відповідача, заявив, що судове засідання необхідно відкласти з продовженням строку вирішення спору.

Зазначеною особою надано суду наступні документи: довіреність Відповідача на представлення інтересів ОСОБА_5 від 03.01.2010р., клопотання Відповідача по справі №7/40 від 13.03.2010р. про розгяляд справи без участі Відповідача, копію угоди про надання правової допомоги №52 від 28.08.2009р. між Відповідачем та ОСОБА_3, угоду про надання правової допомоги №52 від 12.04.2010р. між ОСОБА_3, як повіреним довірителя ОСОБА_1, та ОСОБА_4

Зважаючи, що усі надані документи підписані Відповідачем та представником Відповідача ОСОБА_3, та на підставі них суд визначається щодо питання допуску в якості представника Відповідача ОСОБА_4, суд долучив дані документи до матеріалів справи.

Проте, щодо допущення в якості представника Відповідача ОСОБА_4 суд заперечив, при цьому не позбавляючи останнього права бути присутнім в судовому засіданні, з наступних підстав.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 03.03.2010р., Відповідач уповноважила представляти свої інтереси особисто повіреного ОСОБА_3, право передоручення в довіреності не зазначено.

Згідно з наявним в матеріалах справи клопотанням Відповідача про розгляд справи без участі Відповідача від 13.03.2010р., Відповідач просить розглядати справу за участю ОСОБА_3, повноваження якого підтверджується угодою про надання правової допомоги №52 від 28.08.2009р. та довіреністю.

Відповідно до угоди про надання правової допомоги №52 від 28.08.2009р., Відповідач довіряє особисто повіреному ОСОБА_3, як адвокату, представництво своїх інтересів. Права представництва інтересів будь-якими іншими особами у даній Угоді не передбачено.

Згідно угоди про надання правової допомоги №52 від 12.04.2010р., Відповідач в особі адвоката ОСОБА_3 довіряє виробничому кооперативу «Агенція правових послуг «ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3»в особі ОСОБА_4 представляти інтереси Відповідача. Дана Угода підписана ОСОБА_3, як зазначено від імені Довірителя, та ОСОБА_4 Крім того, відповідно до даної Угоди, у Довірителя (Відповідача) виникають обовязки перед Повіреним («Агенцією правових послуг «ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3»в особі ОСОБА_4), в тому числі сплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень та оплачувати гонорар Повіреному. Проте, підпис Відповідача на даній Угоді відсутній.

Згідно ч.3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (відповідно до ч.1 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи далі зазначаються як підприємства та організації).

Відповідно до ч.1 ст.240 Цивільного кодексу України, представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником.

При цьому суд зазначив, що цивільне право Відповідача на представництво його інтересів «Агенцією правових послуг «ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3»в особі ОСОБА_4 не виникає також в силу положень ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, оскільки Угода №52 від 12.04.2010р. не підписана Відповідачем. чи іншою особою, уповноваженою на укладання угод від імені Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що довіреність, видана ОСОБА_3 Відповідачем не передбачає передоручення, а представлення інтересів Відповідача особисто, угода №52 від 12.04.2010р. не підписана Відповідачем, ОСОБА_4 не може бути представником Відповідача, оскільки не наділений на це повноваженями Відповідачем у порядку, визначеному законодавством. ТУТ ПОВЕРНУТИСЬ, МОЖЛИВО ДОПИСАТИ.

Стаття 13. Межі здійснення цивільних прав

1. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

2. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

3. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

4. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

З ОГЛЯДУ НА ВИЩЕНАВЕДЕНЕ, ЧИ ПОТРІБНО СКЕРОВУВАТИ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ В РАЙВІДДІЛ ПО НІКЧЕМНІЙ УГОДІ ВИНИКАЮТЬ ОБОВЯЗКИ ЩОДО СПЛАТИ У ВІДПОВІДАЧА, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1.1 договору на проведення геологорозвідувальних робіт №107/09 від 03.09.2009р. (далі Договір), укладеного між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником), Підрядник зобовязується за завданням Замовника, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, здійснити буріння пошукової свердловини 2-ї групи глибиною 40,0 п.м. в районі для визначення можливості водопостачання земельної ділянки в смт.Яремче Надвірнянського району Івано Франківської області, а Замовник зобовязується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх на умовах Договору. П.1.1 доповнення №124/09 від 06.10.2009р. до Договору (далі Доповнення до Договору) передбачено, що Замовник доручає Підряднику виконання вищенаведених робіт і їх своєчасне фінансування згідно п.3.1 основного Договору, а Підрядник зобовязується їх виконати.

Згідно п.п.2.1, 2.3 Договору, кошторисна вартість робіт за цим Договором становить 29629,26грн.; зміна вартості робіт оформляється шляхом укладання додаткової угоди до данного Договору. П.2.1 Доповнення до Договору передбачено, що кошторисна вартість робіт за цим Доповненням становить 29884,8грн.

Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 Договору, Замовник зобовязується: перерахувати протягом 10 календарних днів з дати укладання Договору на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт, визначеній в п.2.1 Договору; після виконання Підрядником робіт на суму авансу, згідно проміжних актів виконаних робіт, надалі роботи продовжуються при авансуванні Замовником наступного етапу робіт в розмірі 30% загальної вартості робіт; провести остаточний розрахунок з Підрядником протягом 10-ти днів з дати підписання Сторонами остаточного акту виконаних робіт.

Згідно п.п.5.1., 5.2 Договору, Замовник сплачує за виконані роботи протягом 7-ми днів на підставі проміжного акту виконаних робіт, підписаного Сторонами з врахуванням суми авансу, якщо вартість виконаних робіт перевищує суму авансу згідно п.3.1 даного Договору; кінцеві розрахунки між Сторонами здійснюються протягом 10-ти календарних днів після підписання остаточного акту виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2 Договору, Підрядник зобовязується виконати силами Львівської геологорозвідувальної експедиції роботи, вказані в п.1.1 Договору протягом двох місяців від дати перерахування на його рахунок авансу згідно з п.3.1.1 Договору.

Згідно п.4.1 Договору, документом, що підтверджує факт виконання робіт, є акт виконаних робіт.

Відповідно до акту №22 від 29.09.2009р. обміру виконаних геологорозвідувальних робіт і витрат за вересень 2009р. за Договором (далі Акт №22), Підрядником виконано робіт Замовнику згідно Договору на загальну суму 29629,26грн., з яких перераховано авансу 15000грн., належить до перерахунку 14629,26грн. В Акті №22 зазначено, що роботи по бурінню пошукової свердловини на воду виконані згідно умов Договору і затвердженого кошторису. Акті №22 підписаний та скріплений відбитками печаток Позивачем та Відповідачем.

Згідно акту №28 від 30.11.2009р. обміру виконаних геологорозвідувальних робіт і витрат за листопад 2009р. за Договором та Доповненням до Договору (далі Акт №28), Підрядником виконано робіт Замовнику згідно Договору на загальну суму 14942,00грн., з яких перераховано авансу 00грн., належить до перерахунку 14942грн. в Акті №28 зазначено, що роботи по бурінню пошукової свердловини на воду виконані згідно умов Договору і затвердженого кошторису; початок робіт вересень 2009р., закінчення робіт вересень 2009р. Акт №28 підписано та скріплено відбитками печаток Позивачем та Відповідачем.

При цьому, судом взято до уваги, що в матеріалах справи наявна в тому числі надана та посвідчена представником Відповідача копія Акту №28.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.324 Господарського кодексу України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх; до відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що в матеріалах справи відсутні та Відповідачем не подані докази, які б свідчили про відсутність чи інший розмір боргу за Договором, проведення часткової чи повної оплати боргу за Договором (окрім сплаченого авансу в розмірі 15000грн.), суд приходить до висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3028,88грн. боргу за Договором підлягають до задоволення.

З приводу зазначених представником Відповідача ОСОБА_3 в клопотанні про залишення позову без розгляду від 16.03.2010р. доводів суд зазначає наступне.

Щодо підписання позовної заяви невстановленою особою.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви додана копія довіреності №3 від 11.01.2010р. (оригінал якої оглянуто судом), підписана начальником Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Західукргеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України», згідно якої доручено головному інженеру Львівської геологорозвідувальної експедиції Гайдюку Б.І. в інтересах і від імені підприємства і експедиції предявляти позовні заяви, здійснювати представництво в суді та в господарському суді; зразок підпису Гайдюка Б.І. в довіреності наведено та засвідчено.

Крім того, в додатках до позовної заяви наявна копія довіреності №22/17 від 21.01.2010р. (оригінал якої оглянуто судом), видана директором дочірнього підприємства «Західукргеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України» на представництво.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підписана встановленою особою та відповідає вимогам ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо недодання Позивачем до позову доказу, що ОСОБА_1 зареєстрована як підприємець.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено обовязок зазначення в позовній заяві повного імені фізичної особи-підприємця, місця проживання, ідентифікаційного коду.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України («Документи, що додаються до позовної заяви») не передбачено обовязку позивача надання підтверджуючих стасу відповідача документів.

Крім того, статтею 81 Господарського процесуального кодексу України («Залишення позову без розгляду») не передбачено недодання до позову документів, підтверджуючих статус відповідача як підставу для залишення позову без розгляду.

Поряд з цим суд зазначає, що в матеріалах справи наявні підписані Відповідачем документи: та копії документів, де зазначено повне імя Відповідача, його адреса, ідентифікаційний код та статус субєкта підприємницької діяльності: Договір, Доповнення до Договору, Акти приймання-передачі №22 та №28, угода №52 від 28.08.2010р., клопотання від 13.03.2010р., довіреність на право здійснення представництва від 03.01.2010р; та підписані представником Відповідача документи: клопотання від 12.04.2010р., угода №52 від 12.04.2010р.

Щодо ненадіслання Позивачем Відповідачу та представнику Відповідача усіх доданих до позову документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України («Надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів»), позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як зазначено вище, до позовної заяви позивачем додано копії наступних документів, якими Позивач обгрунтовує позовні вимоги та які взяті до уваги судом при прийнятті рішення: договору №107/09 від 03.09.2009р., доповнення до договору №107/09 від 06.10.2009р., актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт і витрат за Договором №22 від 29.09.2009р. та №28 від 30.11.2009р. Усі перераховані документи підписані та скріплені відбитком печатки Відповідачем та відповідно до законодавства, п.9.6 Договору, звичаїв ділового обороту, складають в примірниках, які отримуються кожною із сторін зобовязання. Представником Відповідача ж в клопотанні не наведено жодного доводу про відсутність будь-якого з наведених документів у Відповідача на час складання чи про їх втрату.

Відповідно, враховуючи вищенаведене, в Позивача в силу вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України не виник обовязок надсилання Відповідачу копій наявних у нього документів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обовязку позивача надсилати копію позовної заяви та доданих до неї документів крім відповідача ще і його представнику.

Також, ні Відповідач, ні представник Відповідача жодного разу не скористались своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, передбаченим ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Про те, що права сторін визначені ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідачу тричі зазначалось господарським судом, про що зазначено в описовій частині рішення.

Щодо необгрунтованості позовної заяви з причин ненаведення Позивачем скільки ОСОБА_1 сплатила в користь Позивача та не представлення Відповідних документів.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено вище в мотивувальній частині рішення щодо стягнення основного боргу, Позивачем обґрунтовано наявність та підставу зобовязань Відповідача щодо оплати: Договір, Доповнення до Договору, Акти №№22 та 28. Обовязок ж доведення відсутності чи іншого розміру боргу за Договором, проведення часткової чи повної оплати боргу за Договором (окрім сплаченого авансу в розмірі 15000грн.), як підставу своїх вимог та заперечень, в силу зазначених вище вимог законодавства, покладено на Відповідача.

Також, відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право відповідача на подання відзиву на позовну заяву. А згідно ст..22 Господарського процесуального кодексу України (про що Відповідачу тричі зазначалось господарським судом в ухвалах по справі №№7/40), сторони мають право користуватись іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/40 від 03.03.2010р., 15.03.2010р. та від 31.03.2010р. пропонувалось Відповідачу подати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, що Відповідачем зроблено не було.

Щодо доводів представника Відповідача, описаних у вирішеному судом клопотанні від 12.04.2010р. суд зазначає наступне.

Так, згідно поданих представником Відповідача документів вбачається, що представником Позивача дійсно на підставі довіреності №23 від 26.10.2009р. на отримання від Відповідача дизпалива та бензину А-76 отримано у Відповідача згідно накладної б/н від 27.10.2009р. дизпаливо та бензин А-76. Проте, ні в довіреності, ні в накладній, де наявна графа «Основа», не зазначено, що дана поставка відбулась за договором №107/09 від 03.09.2009р. чи за доповненням до данного Договору №124/09, а відповідно до доводів позовної заяви та матеріалів справи, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором №107/09 від 03.09.2009р. та доповненням до Договору №124/09.

Доказів поставки за іншими вказаними у клопотанні накладними чи самі накладні представником Відповідача не представлено.

Також, згідно ч.1 ст.198 Господарського кодексу України, платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. П.п.3.1.1, 3.1.2, 5.1, 5.2 укладеного між Сторонами Договору не передбачено право Замовника на проведення розрахунку з Підрядником шляхом поставки паливно-мастильних матеріалів. Відповідно, право Відповідача на здійснення Розрахунку за договором шляхом постачання паливно-мастильних матеріалів ні законом, ні Договором не передьбачено.

За наведених вище підстав, суд дійшов висновку, що представником Відповідача не наведено доводів та не представлено доказів того, що поставка дизпалива та бензину Відповідачем Позивачу має відношення до заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором №107/09 від 03.09.2009р., а відтак, до предмету спору.

Крім того, щодо доводів представника Відповідача про необхідність проведення звірки взаємних розрахунків у звязку з поставкою Відповідачем Позивачу зазначених вище паливно-мастильних матеріалів суд зазначив наступне:

як описано вище, представником Відповідача не наведено суду доводів та не представлено доказів відношення даних поставок до договору №107/09 від 03.09.2009р., до предмету спору, а відтак, не обгрунтовано необхідність проведення звірки взаємних розрахунків;

в ухвалі господарського суду Львівської області №7/40 від 03.03.2010р. (на необхідність виконання якої вказувалось в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/40 від 15.03.2010р. та від 31.03.2010р.) вимагалось від сторін, в тому числі від Відповідача, провести звірку взаємних розрахунків, копію якої надати суду. Доказів скерування Відповідачем Позивачу акту звірки взаємних розрахунків ні Відповідачем, ні представником Відповідача не надано та не повідомлено суд про причини неподання таких доказів.

Відтак, необхідність проведення звірки взаємних розрахунків за поставками вказаних у клопотанні матеріалів Відповідачем не обгрунтовано, а звірка взаємних розрахунків, незважаючи на вимогу суду, отриману Відповідачем ще 05.03.2010р., та нагадування щодо необхідності виконання зазначеної вимоги, Відповідачем станом на 12.04.2010р. не проведена, не представлено суду доказів вжиття заходів щодо проведення такої чи причин непроведення.

Відповідно до вимог ст. 4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

12.04.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.04.2010 року.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 54, 56, 57, 75, 81-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ст..ст.173, 193, 318, 324 Господарського кодексу України, ст..ст.11, 509, 526, 530, 599, 610, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, договором на проведення геологорозвідувальних робіт №107/09 від 03.09.2009р. та доповненням до Договору, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (82400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ДП «Західукргеологія»НАК «Надра України»в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції (79018, м.Львів, вул.Героїв УПА, 33, ідентифікаційний код 01432463) 3028грн. 88коп. боргу, 102грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя