Рішення № 10595255, 11.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.10 Справа№ 7/119

за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі

позивача військової частини А2166

до відповідача відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова

про зобовязання звільнити орендоване приміщення

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від прокурора Майорчак В.М., ст.помічник, посвідчення №22;

від позивача - не зявився;

від відповідача Жулкевська Л.О., довіреність в матеріалах справи

від третьої особи не зявився

Суть спору:

Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство оборони України, в особі позивача військової частини А2166 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомуніфкаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком»про зобовязання звільнити орендоване приміщення; третя особа у справі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних виог на предмет спору квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова.

Право звернення та позовні вимоги мотивовані, зокрема, листами Позивача №1341 від 14.10.2009р. та №677 від 24.04.2007р., довідкою про включення Позивача в ЄДРПОУ №964/06, договором №126 від 01.10.2002 р., актом приймання-передачі орендованого майна, довідкою Позивача №675 від 17.04.2008р., рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2009р. у справі №31/148, листом Позивача Відповідачу №886 від 02.07.2009р., фіскальним чеком від 06.07.2009р. про відправлення кореспонденції Відповідачу, фіскальними поштовими чеками від 13.11.2009р. про відправлення прокурором кореспонденції усім учасникам процесу, ст.ст.17, 121 Конституції України, п.6 ст.20, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», Рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р., розділом IX Декларації «Про державний суверенітет України», ст..ст. 1, 3, 15 Закону України «Про збройні сили», «Положенням про Міністерство оборони України», затвердженим Указом Президента України №888/97 від 21.08.1997р., ст.13 Закону України «Про оборону України», ст.ст.3, 5, 8 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», ст.ст.2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст.208 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/119 від 19.11.2009р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15год. 20хв. 30.11.2009р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/119 від 30.11.2009р. та від 14.12.2009р.

Протягом розгляду справи прокурору та представнику Відповідача оголошено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області №№7/119 від 19.11.2009р., 30.11.2009р. та від 14.12.2009р., які скеровані всім Учасникам процесу (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень та дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначено, що права та обовязки Учасників визначені ст.ст. 20, 22, 28 та 29 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, подав письмове повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Позивача та Третьої особи в судове засідання не зявились, вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі не виконали, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник Відповідача в судове засідання зявилась, позов визнала.

Представником Відповідача подано довіреності на право здійснення представництва та заяву про визнання позову.

Також, представником Відповідача подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.04.2010р. Дане клопотання мотивоване тим, що звільнення приміщення можливе після демонтажу телефонної станції, що призведе до припинення надання послуг споживачам. Також, в клопотанні зазначено, що коштів на демонтаж станції та заходів щодо переключення абонентів в кошторисі фінансування Львівської філії ВАТ «Укртелеком»на 2009р. не передбачено; кошторис кожної філії ВАТ «Укртелеком»є складовою частиною фінансового плану Товариства, який затверджується Кабінетом Міністрів України; роботи та заходи для вирішення питання щодо переключення абонентів с.Липники Пустомитівського р.-ну та демонтажу телефонної станції заплановано на 1 квартал 2010р.

Проти відстрочення виконання рішення до 01.04.2010р. прокурор не заперечив.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали копій документів, долучених до матеріалів справи Прокурором, представниками Позивача та Відповідача.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Військова частина А2166 є юридичною особою, субєктом господарської діяльності у Збройних силах України.

Зазначене підтверджується довідкою №964/06 про включення Позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та обгрунтовується розділом 9 Декларації «Про державний суверенітет України», ст.ст.17, 41 Конституції України, ст.ст.1, 6 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних силах України», ст.13 Закону України «Про оборону України».

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п.6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до положень ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2009р. по справі №31/148 (яке вступило в законну силу) встановлено, що: «01.10.2002 р. між військовою частиною № А-3755, правонаступником якої є позивач, та відповідачем в особі центру технічної експлуатації місцевого телефонного звязку Львівської дирекції було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 126, згідно якого військова частина № А-3755 передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення площею 24,31 кв.м., розміщене на території в/ч А-3755 у будинку № 54 за адресою: с.Липники Пустомитівського району Львівської області, надалі - договір.».

Відповідно до довідки командира військової частини А2166 №675 від 17.04.2008р., та військова частина А2166 є правонаступником військової частини А3755.

Зазначеним рішенням суд вирішив: «1. Позов задоволити повністю. 2. Визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 126 від 01.10.2002 р., укладений між військовою частиною А-3755 та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі центру технічної експлуатації місцевого телефонного звязку Львівської дирекції.».

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни.

Згідно акту приймання-передачі орендованого майна (нежитлових приміщень) від 2002р. (додаток №1 до договору №126 від 01.10.2002р. (далі Договір)), Позивачем передано Відповідачу приміщення згідно Договору.

Відповідно до ч.2 ст.208 Господарського кодексу України, у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Згідно доводів Прокурора та відповідача (зазначених в клопотанні від 11.01.2010р. та заяві про визнання позову, на час розгляду справи Відповідач продовжує займати орендоване згідно Договору приміщення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовним вимог Прокурора.

Щодо відстрочки виконання рішення строком до 01.04.2010р.

В поданому в судовому засіданні представником Відповідача клопотанні, останній зазначає, що коштів на демонтаж станції та заходів щодо переключення абонентів в кошторисі фінансування Львівської філії ВАТ «Укртелеком»на 2009р. не передбачено; кошторис кожної філії ВАТ «Укртелеком»є складовою частиною фінансового плану Товариства, який затверджується Кабінетом Міністрів України; роботи та заходи для вирішення питання щодо переключення абонентів с.Липники Пустомитівського р.-ну та демонтажу телефонної станції заплановано на 1 квартал 2010р. демонтаж станції без переключення абонентів призведе до припинення надання послуг споживачам.

Прокурор підтвердив доводи представника Відповідача та не заперечив проти відстрочення виконання рішення.

Обставини, зазначені представником Відповідача, визнані судом як виключні, та стосуються безпосередньо Відповідача, ускладнюють виконання рішення. Ненадання відстрочки виконання рішення до 01.04.2010р. може негативно вплинути на права та законні інтереси абонентів послуг, що надаються Відповідачем.

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до висновку про можливість відстрочення виконання рішення по даній справі в строк до 01.04.2010р.

11.01.2010 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.01.2010 року.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення судових витрат здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121, ч.5 ст.124, п.п.2,3,4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 29, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ч.2 ст.208 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити.

2.Зобовязати відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком»в м.Львові звільнити незаконно зайняте приміщення приміщення площею 24,31 кв.м. в будинку №54, що знаходиться на території військової частини А2166 за адресою с.Липники Пустомитівського району Львівської області.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м.Київ, Шевченківський р.-н, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в дохід державного бюджету (р/р 31119095700006, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району міста Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу - 22090200) 85грн. державного мита за подання позовної заяви до господарського суду, та в дохід державного бюджету (р/р 31212259700006, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району міста Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу - 22050000) 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських справах.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили, скерувавши до місцевого органу державної податкової служби.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя