Ухвала суду № 10595177, 18.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10                                                                                 Справа№ 33/26 (33/68)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Радехів-Агро»(с. Павлів) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23 липня 2009 року у справі № 33/68 за нововиявленими обставинами :

за первісним позовом:Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод» (с. Павлів)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів)

третя особа:Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі)

про :стягнення 161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп.

за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів)

до:Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод» (с. Павлів)

третя особа:Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі)

про :визнання недійсним договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р.

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С.

За участю представників від:

Заявника:Василишин В.Р. –представник (довіреність б/н від 18.01.2010 р.)

Стягувача:не з'явився

Третьої особи:Василишин В.Р. –представник (довіреність б/н від 10.03.2010 р.) 08.05.2009 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 3239 поступила позовна заява від Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод»(с. Павлів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів), третя особа: ПАФ «Войславичі»(с. Войславичі) про стягнення 161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп.

Ухвалою суду від 12.05.2009 р. порушено провадження у справі № 33/68 та призначено до розгляду на 26.05.2009 р. В судовому засіданні 26.05.2009 р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, розгляд справи № 33/68 було відкладено на 30.06.2009 р. В судовому засіданні 30.06.2009 р. розгляд справи № 33/68 було відкладено на 23.07.2009 р.

30.06.2009 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 4597 поступила зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів) до Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод» (с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про визнання недійсним договору № 09-03/ВК від 24.02.2006 р.

Ухвалою суду від 01.07.2009 р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, об’єднано з первісним позовом та призначено до розгляду на 23.07.2009 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.07.2009 р. у справі № 33/68, первісний позов Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод»(с. Павлів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про стягнення 161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп. –задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(код ЄДРПОУ 32741208) на користь Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровай завод»(код ЄДРПОУ 05463785) –161 099 грн. 98 коп. - боргу, 1611 грн. 00 коп. –державного мита та 312 грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів) до Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод» (с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про визнання недійсним договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. –залишено без розгляду.

09.04.2010 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 2237 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів) поступила заява про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23 липня 2009 року у справі № 33/68 за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод»(с. Павлів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про стягнення 161 099 грн. 98 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів) до Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод»(с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про визнання недійсним договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.04.2010 р., заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Радехів-Агро» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23 липня 2009 року у справі № 33/68 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 29.04.2010 р.

Заявник вимоги ухвал суду про прийняття заяви до розгляду від 14.04.2010 р. та про відкладення розгляду справи від 29.04.2010 р. виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Стягувач вимоги ухвал суду про прийняття заяви до розгляду від 14.04.2010 р. та про відкладення розгляду справи від 29.04.2010 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник стягувача (ліквідатор), будучи присутнім в судовому засіданні 29.04.2010 р., пояснив, що йому, як ліквідатору підприємства, ніхто не передавав, разом із іншою документацією, угоди про відмову від договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. про заміну боржника у зобов’язанні від 28.02.2006 р., а тому він не володіючи інформацією про існування такої угоди звернувся до суду з первісним позовом.

Третя особа вимоги ухвал суду про прийняття заяви до розгляду від 14.04.2010 р. та про відкладення розгляду справи від 29.04.2010 р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

18.05.2010 р. до суду за вх. № 9369 від третьої особи поступили пояснення.

В судовому засіданні 18.05.2010 р. представник заявника та третьої особи подав суду для огляду оригінал угоди про відмову від договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. про заміну боржника у зобов’язанні від 28.02.2006 р. (копію долучено до матеріалів справи).

Представники учасників процесу, присутні в судовому засіданні 29.04.2010 р., звернулись до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги суду.

Враховуючи те, що заявником та третьою особою надано достатньо матеріалів для розгляду заяви по суті, стягувач відзив на заяву не представив, проти такої, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, витребуваних судом матеріалів не надав, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника стягувача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Постановою господарського суду Львівської області від 24.01.2008 року у справі № 29/169 (6/240-7/77) ВАТ «Радехівський цукровий завод»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Качмарика Ярослава Михайловича, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, аналізує фінансове становище банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

На виконання вимог зазначеного вище Закону, в результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ВАТ «Радехівський цукровий завод»ліквідатором банкрута встановлено, що 24 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Радехівський цукровий завод», Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»та Приватною агрофірмою «Войславичі»було укладено договір заміни боржника у зобов’язанні № 09-03 ВК (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 року заміни боржника у зобов'язанні, укладеного в порядку ст.ст. 520-523 ЦК України, Новий боржник –ТзОВ «Радехів-Агро»приймає на себе зобов'язання по проведенню повного розрахунку за Первісного боржника –ПАФ «Войславичі»на загальну суму –184 699 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять ) грн. 94 коп. в термін до 01 березня 2008 року.

Станом на 01 березня 2008 року Новий боржник - ТзОВ «Радехів-Агро»не виконав зобов'язання по вищевказаному договору перед Кредитором - ВАТ «Радехівський цукровий завод».

Таким чином, за ТзОВ «Радехів-Агро»рахується дебіторська заборгованість перед ВАТ «Радехівський цукровий завод»на загальну суму –161 099 грн. 98 коп. (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев'ять грн. 98 коп.).

Виконуючи повноваження згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором банкрута ВАТ «Радехівський цукровий завод»–19.01.2009 р. на адресу відповідача ТзОВ «Радехів-Агро», у порядку передбаченому ст. 6 ГПК України, скеровано претензію № 29/169-124, з проханням розглянути зазначені у ній вимоги та сплатити визначену у договорі дебіторську заборгованість на загальну суму – 161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 98 коп. на розрахунковий рахунок ВАТ «Радехівський цукровий завод», яка залишена без розгляду та відповіді, тому перший звернувся із відповідним позовом до суду.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи № 33/68 позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом представлено достатньо належних, допустимих, об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та третя особа, як за первісним так і за зустрічним позовами доказів сплати заборгованості не надали, відзивів на первісний позов не представили, проти первісного позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечили, витребуваних судом матеріалів не представили, належних доказів сплати державного мита за подачу зустрічного позову не представив, явку повноважних представників в судове засідання –23.07.2009 р. –не забезпечили, не скористались наданим їм правом на участь у судову процесі та на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені на той час докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод»(с. Павлів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про стягнення 161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп. обґрунтовані та підлягали до задоволення, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів) до Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод» (с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про визнання недійсним договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. слід залишити без розгляду, про що постановив відповідне рішення.

09.04.2010 р., після вступу рішення у законну силу, видачі виконавчого документа (наказу) та звернення його до виконання, до господарського суду Львівської області за вх. № 2237 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів) поступила заява про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23 липня 2009 року у справі № 33/68 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення у справі № 33/68 за нововиявленими обставинами –Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»вказує, що 16.02.2010 року, після винесення рішення у справі № 33/68, між ним та ПАФ «Войславичі»(третьою особою у справі) було проведено звірку взаємних розрахунків. При проведенні такої звірки, ПАФ «Войславичі»представило ТзОВ «Радехів-Агро»оригінал Угоди про відмову від договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. про заміну боржника у зобов’язанні від 28.02.2006 р.

Як вказує заявник, ні він, ні стягувач у справі № 33/68 не володіли інформацією про існування такої Угоди, а третя особа –ПАФ «Войславичі»в судові засідання не з’являвся та відзиву на первісний позов, яким міг би повідомити суд про існування такої Угоди, не представив.

Як вбачається з Угоди про відмову від договору № 09-03 ВК від 24 лютого 2006 року про заміну боржника у зобов’язанні укладеної 28 лютого 2006 року між кредитором –ВАТ «Радехівський цукровий завод», в особі генерального директора Чепак І. П., який діяв на підставі Статуту ВАТ, первісним боржником –ПАФ «Войславичі», в особі директора Сметани І. О., який діяв на підставі Статуту ПАФ та новим боржником –ТзОВ «Радехів-Агро», в особі директора Одноріг Ю. І., який діяв на підставі Статуту ТзОВ, сторони, керуючись п. 2 ст. 214 ЦК України, за взаємною згодою, вирішили відмовитись від раніше укладеного між ними Договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. заміни боржника у зобов’язанні.

Відповідно до п. 2 Угоди про відмову від договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. про заміну боржника у зобов’язанні від 28.02.2006 р., сторони, керуючись п. 4 ст. 214 ЦК України, прийшли до згоди, що правовим наслідком даного правочину є припинення Договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. заміни боржника у зобов’язанні з моменту його укладення.

Оригінал Угоди про відмову від договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. про заміну боржника у зобов’язанні від 28.02.2006 р. представлено представником третьої особи –ПАФ «Войславичі»для огляду в судовому засіданні 18.05.2010 р.

Як вбачається з представлених матеріалів та пояснень сторін, станом на час розгляду справи № 33/68 у ВАТ «Радехівський цукровий завод»та ТзОВ «Радехів-Агро»була відсутня інформація про існування угоди про відмову від договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. про заміну боржника у зобов’язанні від 28.02.2006 р. та оригінал такої, тому вони не змогли представити її суду та належним чином відстоювати свої права і охоронювані законом інтереси в процесі розгляду справи № 33/68, а третя особа –ПАФ «Вославичі», у котрого серед архівних документів зберігалась така угода, в судові засідання не з’являвся та відзиву на первісний позов не представив, хоча неодноразово викликався судом в засідання та був зобов’язаний представити відзив і пояснення щодо спірних правовідносин.

Оскільки при розгляді справи № 33/68 учасниками процесу не було належним чином надано угоди про відмову від договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. про заміну боржника у зобов’язанні від 28.02.2006 р., суд приймаючи рішення виходив з Договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. про заміну боржника у зобов’язанні та представлених доказів, будучи при цьому позбавленим можливості належним чином дослідити та дати відповідну правову оцінку правовідносинам, які існували між учасниками процесу, на момент розгляду справи.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 214 ЦК України, особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

Згідно ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов‘язання, які виникають між суб‘єктами господарювання або між суб‘єктами господарювання і негосподарюючими суб‘єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов‘язаннями.

Згідно ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідності до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 204 ГК України встановлено, що господарське зобов’язання може бути припинено за згодою сторін.

Згідно ст. 22 ГПК України, Сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що при розгляді справи № 33/68 суду не було відомо про укладення між учасниками процесу угоди про відмову від договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. про заміну боржника у зобов’язанні від 28.02.2006 р., котрою сторони відмовились від договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. (який був підставою для звернення з позовом до суду та винесення рішення у справі № 33/68), що відповідно потягнуло за собою припинення правовідносин між ними, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що рішення у справі № 33/68 від 23.07.2009 р. підлягає скасуванню в частині задоволення первісного позову Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод» (с. Павлів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про стягнення 161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(пр-т. Юності, 39, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250; код ЄДРФОП 32741208) на користь Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровай завод» (с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250; код ЄДРПОУ 05463785) –161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп. - боргу, 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 00 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 13, 42, 124 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 11, 202, 204, 205, 206, 214, 509, 510, 526, 604 ЦК України, ст.ст. 174, 179, 193, 204 ГК України, ст. ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 43, 75, 82, 83, 84, 85, 112, 114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Радехів-Агро» (с. Павлів) про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 23 липня 2009 року у справі № 33/68 за нововиявленими обставинами –задоволити.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 23 липня 2009 року у справі № 33/68 за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод»(с. Павлів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про стягнення 161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів) до Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод»(с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про визнання недійсним договору № 09-03 ВК від 24.02.2006 р. –скасувати в частині задоволення первісного позову Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод»(с. Павлів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про стягнення 161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(пр-т. Юності, 39, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250; код ЄДРФОП 32741208) на користь Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровай завод»(с. Павлів, Радехівський район, Львівська область, 80250; код ЄДРПОУ 05463785) –161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп. - боргу, 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 00 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства «Радехівський цукровий завод»(с. Павлів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехів-Агро»(с. Павлів), третя особа Приватна агрофірма «Войславичі»(с. Войславичі) про стягнення 161 099 (сто шістдесят одна тисяча дев'яносто дев’ять ) грн. 98 коп. –відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя