Рішення № 10594837, 20.07.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2010 р.Справа № 6/46 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича, с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

про стягнення 44329,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Добровольська Майя Миколаївна, довіреність № 1 від 02.07.10 р.;

від відповідача: участі не брали.

Фермерським господарством Патлаченка Петра Антоновича подано до господарського суду позов про стягнення із закритого акціонерного товариства "АгроДар" заборгованості за виконані роботи по збиранню врожаю відповідно до договору № 28/09 від 28.09.2009 року в сумі 45094,28 грн, з яких 39520 грн основний борг та 5574,28 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 28/09 на збирання врожаю соняшнику від 28.09.2009 року в частині оплати вартості виконаних робіт.

Позивачем в судовому засіданні 20.07.2010 надано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з уточненням розміру пені, за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача 39520,00 грн основної заборгованості та 4809,25 грн пені (а.с. 39).

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята та задоволена господарським судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2010 позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про їх зменшення, підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується списком № 26 згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 05.07.2010 (а.с. 37 - 38) та направленим на адресу суду клопотанням (вх. № 02-15/22634 від 19.07.2010) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні (а.с. 36).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з тим, що дане клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача надійшло вже вдруге (перше надійшло 02.07.2010 за вх. № 02-15/20609 (а.с. 24)), в жодному з яких відповідач не заперечує позовні вимоги та не повідомляє про можливість подання доказів, які спростовували б факти, викладені у позовній заяві, враховуючи ту обставину, що встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк вирішення спору закінчується 27.07.2010, а також те, що кількість уповноважених представників чинним законодавством не обмежена, господарський суд не вбачає належних підстав для задоволення чергового клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За згодою присутнього представника позивача, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між фермерським господарством Патлаченка Петра Антоновича (Виконавець) та закритим акціонерним товариством "АгроДар" (Замовник) 28.09.09 укладено договір підряду на збирання врожаю № 28/09.

Пунктом 1 договору № 28/09 від 28.09.2010 року визначено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати своєю технікою або залученою ним орендованою технікою роботи зі збирання врожаю соняшнику на полях, що належать замовникові в с. Петрівка та в с. Казарня.

У відповідності до пунктів 1.3 -1.4 даного договору оплату виконаних робіт зі збору врожаю замовник здійснює на підставі акта прийому - здачі виконаних робіт. Орієнтована сума договору розраховується за формулою: 1 га - 160 грн.

Умовами пункту 2.1.9 передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити всі зроблені виконавцем роботи на протязі 10-ти робочих днів з дня підписання акта про виконання робіт і виставлення виконавцем рахунка замовнику або після складання акта звірки взаєморозрахунків.

Сторони також узгодили, що відповідно до пункту 5.2 даного договору замовник за несвоєчасну оплату виконаних робіт зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно пункту 9 договору № 28/09 від 28.09.2009 року.

Умови даного договору підряду погоджені сторонами в результаті вільного волевиявлення, договір підписаний повноважними представниками сторін та їх підписи скріплено відтисками печаток.

Статтею 67 Господарського кодексу України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

У разі якщо відсутній матеріалізований результат, який повинен бути досягнуто шляхом виконання завдання Замовника, то за своєю правовою природою даний договір є договором про надання послуг. Тобто, при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 09.03.2006 у справі № 16/102-05.

Регулювання договрів про надання послуг здійснюється відповідно до глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Акт прийому передачі виконаних робіт б/н від 12.10.2009 року підтверджує виконання позивачем робіт по збиранню врожаю соняшнику з площі 189 га в Знам'янському районі та з площі 183 га в Маловисківському районі. Загальна площа на якій зібрано відповідачем врожай соняшнику становить 372 га. Згідно умов акта виконаних робіт замовник зобов'язується виплатити виконавцеві кошти в сумі 59 520 грн, із розрахунку, який визначений пунктом 1.4 договору, а саме: за 1 га - 160 грн. Даний акт прийому передачі виконаних робіт по збиранню врожаю підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с. 9).

Відповідачу було виставлено рахунок-фактуру на оплату наданих послуг № 5 від 12.10.2009 року (а.с. 10) та податкову накладну № 1 від 12.10.2009 року на загальну суму 59520 грн. (а.с. 11)

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем 30.12.2009 року було проведено лише часткову оплату виконаних робіт по збиранню соняшнику в сумі 20000 грн., що підтверджується поданою позивачем банківською випискою (а.с. 12).

Враховуючи розмір часткової оплати відповідачем виконаних робіт сума основного боргу складає 39 520 грн.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2010 року за відповідачем за виконані роботи по збиранню врожаю соняшнику на підставі договору № 28/09 від 29.09.2009 року рахується заборгованість в сумі 39 520 грн. (а.с. 13).

Позивач 16.03.2010 року звернувся до відповідача з письмовою претензією № 1 про сплату заборгованості в сумі 43 542,32 грн., з яких 39520 грн основний борг, 4022,32 грн пеня. Проте дана претензія залишена останнім без належного реагування, заборгованість відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до господарського суду з даною позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Господарським судом встановлено, що спір виник у зв'язку з невиконанням закритим акціонерним товариством "АгроДар" умов договору підряду № 28/09 на збирання врожаю від 28.09.2009 року.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правоввих актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, закритим акціонерним товариством "АгроДар" не надано в порядку, визначеному статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів виконання свого зобов'язання за договором підряду № 28/09 від 28.09.2009 року в частині оплати боргу за виконані роботи по збиранню врожаю соняшнику в розмірі 39 520 грн.

За даних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 39 520 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача, згідно уточненого розрахунку, пеню за період з 23.10.2009 року по 30.12.2009 року в сумі 2303,96 грн та за період з 31.12.2009 року по 22.04.2010 року в сумі 2505,29 грн. Загальна сума пені складає 4809,25 грн.

Умовами договору, зокрема пунктом 5.2. передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді сплати пені.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання згідно частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок суми пені за період з 23.10.2009 року по 22.04.2010 року в сумі 4809,25 грн (а.с. 35) відповідає зазначеним вище нормам законодавства та умовам договору.

З урахуванням викладеного вище, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича про стягнення з закритого акціонерного товариства "АгроДар" заборгованості за виконану роботу по збиранню соняшника в сумі 39520,00 грн, пені в сумі 4809,25 грн підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "АгроДар" (25006, м. Кіровоград, пр. Винниченка, 1, р/р 260060133754 в Кіровоградському відділенні "Сбербанк Росії", МФО 320627, ідентифікаційний код 06686234) на користь фермерського господарства Патлаченка Петра Антоновича (27654, с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Шпаченка, 41, р/р 2600075089 в Балашівському відділенні Кіровоградської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 06686062) 44 329,25 грн заборгованості, з яких основний борг в сумі 39520 грн, пеня в сумі 4809,25 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 443,29 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини третьої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.Г. Кабакова

Повний текст рішення складено і підписано 22.07.2010 року.