Рішення № 10594744, 16.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/5716.07.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Плюс»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

Про                              стягнення 4671,59 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Бондаренко М.В. – предст. (дов. від 15.04.2010 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4671,59 грн. за договором постачання № 8/405к, укладеним між сторонами.

Ухвалою суду від 22.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2010 р.

Ухвалою суду від 27.04.2010 р. розгляд справи відкладено.

В запереченні на відзив на позовну заяву, отриману судом 25.05.2010 р. позивач просить суд розглянути спір без участі його представника на підставі матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.05.2010 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 28.05.2010 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. між сторонами укладений договір поставки № 8/4050к, згідно умов якого позивач як постачальник зобов’язався передати товари у власність відповідача як покупця в порядку та строки, встановлені договором, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його.

Позивач стверджує, що згідно договору ним було поставлено відповідачу товар згідно накладних № ЛЮ-0001824 від 22.07.2009 р. на суму 2 059,1 грн., № ЛЮ-0001949 від 04.08.2009 р. на суму 829,5 грн., № ЛЮ-0002239 від 01.09.2009 р. на суму 3 338 грн.

Станом на час звернення до суду відповідач не повністю розрахувався з позивачем за отриманий товар, а саме, не провів розрахунок на суму 4671,59 грн.

26.11.2009 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості у семиденний строк згідно вимог ст. 530 ЦК України, проте заборгованість не була погашена.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач стверджує, що позивачем не надані докази на підтвердження факту постанови товару, оскільки надані видаткові накладні не підтверджують цього.

Зокрема, відповідач посилається на недотримання вимог законодавства при їх оформленні, а саме: п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, оскільки позивачем не надано оригіналів довіреностей на отримання ТМЦ, що мали бути видані представнику відповідача, на накладних відсутній підпис постачальника, печатка, що посвідчує підпис отримувача, місце їх складання.

Також відповідач посилається на той факт, що ним не отримано вимогу про оплату заборгованості.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

На думку суду, наданих позивачем доказів достатньо для висновку про те, що товар згідно накладних № ЛЮ-0001824 від 22.07.2009 р. на суму 2 059,1 грн., № ЛЮ-0001949 від 04.08.2009 р. на суму 829,5 грн., № ЛЮ-0002239 від 01.09.2009 р. на суму 3 338 грн. дійсно поставлено відповідачу, незважаючи на відсутність належним чином оформлених довіреностей на отримання ТМЦ згідно вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99.

Зокрема, крім проставленого штампу відповідача з підписом його представника, факт отримання товару підтверджується його наступною частковою оплатою згідно наданих суду позивачем виписок з банківського рахунку, згідно яких ТОВ «ЕКО» проведено розрахунок з позивачем за договором № 8/4050к від 15.01.2008 р.

Доказів укладення між сторонами інших договір суду не надано.

Також суд зазначає, що згідно вказаних видаткових накладних визначено всі істотні умови по трьох поставках, зокрема, перелік (назва) товару, кількість, ціна та загальна вартість, у зв’язку з чим умови кожної конкретної поставки між сторонами погоджені.

Недотримання сторонами вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зокрема, відсутність належним чином оформлених та переданих позивачу довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей може бути підставою для висновку про неналежне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, проте не може спростувати факту передачі товару.

В якості доказу направлення вимоги від 26.10.2009 р. № 299 про оплату 4671,59 грн. заборгованості позивачем надано опис вкладення від 26.10.2009 р., що є достатнім доказом належного направлення кореспонденції.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Оскільки договором від 15.01.2008 р. № 8/4050к не визначено терміни проведення розрахунків за отриманий товар, то підлягає до застосування вказана стаття ЦК України.

Таким чином, починаючи з 03.11.2009 р. відповідач зобов’язаний був виконати обов’язок з проведення розрахунку за отриманий товар, що ним зроблено не було.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»(юридична адреса 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, поштова адреса 04215, м. Київ, пр-т Гонгадзе, 20, п/р 26006000213791 в Головному офісі АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ідентифікаційний код 32104254), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава-Плюс»(91055, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 7, к. 8, п/р 260043017000 в Облуправлінні ОБ м. Луганська, МФО 304665, ідентифікаційний код 31995518) 4671,59 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко