Рішення № 10594708, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/14606.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета"

Про          стягнення 2465,22 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Панько А.В. –предст. (дов. № 7 від 25.04.2009 р.)

Від відповідача           не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соммельє" (далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета" (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 2 465,22 грн. (1 940,73 –основного боргу, 24,35 грн. –3% річних, 140,22 грн. –збитків від інфляції, 194,07 грн. - 10%, 166,36 грн. - пені) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 125 від 30.03.2009 р.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/146 та призначено розгляд справи на 21.05.2010 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 21.05.2010 р. не направив.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. відкладено розгляд справи на 06.07.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, повторно зобов’язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 12/146.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2010 р. знову не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.07.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 р. між сторонами укладено договір поставки № 125 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язувався поставити, а відповідач зобов’язувався прийняти й оплатити товар в асортименті, кількості та за ціною згідно з видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.3 Договору сплата вартості отриманого товару проводиться відповідачем протягом 60 календарних днів з моменту кожної поставки.

На виконання умов Договору позивачем 23.07.2009 р. та 24.09.2009 р. було здійснено поставки товару відповідачу на загальну суму 1 940,73 грн., що підтверджується видатковими накладними № С-09246 від 23.07.2009 р. на суму 1 374,61 грн. та № С-10228 від 24.07.2009 р. на суму 566,12 грн.

Проте, вартість отриманого товару відповідачем неоплачена.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 1 940,73 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 166,36 грн., штрафу, що згідно розрахунку становить 194,07 грн., 3% річних, що згідно розрахунку становить 24,35 грн. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 140,22 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1940,73 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В п. 3.4 Договору зазначено, що в разі порушення відповідачем строків оплати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів відповідач додатково, сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 166,36 грн., штраф –194,07 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені та штрафу відповідачем суду не надано. Розрахунки пені та штрафу відповідають матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 166,36 грн. та штрафу у розмірі 194,07 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 24,35 грн., збитків від інфляції – 140,22 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 24,35 грн. та збитків від інфляції у розмірі 140,22 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета" (03162, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 4-Б, Код 36265621 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" (04071, м. Київ, пров. Електриків, 13, код 35877773) 1940 (одну тисячу дев’ятсот сорок) грн. 73 коп. основного боргу, 166 (сто шістдесят шість) грн. 36 коп. пені, 194 (сто дев’яносто чотири) грн. 07 коп. штрафу, 24 (двадцять чотири) грн. 35 коп. 3% річних, 140 (сто сорок) грн. 22 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко